Wyniki wyszukiwania - Biblioteka Nauki

1

Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci - ve prospěch jednotlivce nebo veřejné moci?

100%

Svoboda T.

Právník. Teoretický časopis pro otázky státu a práva (The Lawyer - Scientific Review for Problems of State and Law)

|

2019

|

tom 158

|

nr 8

793-802

EN

At the first glance, it might seem that maximising the exercise of public authorities’ liability for damages is an ideal condition in the current materially conceived legal state. However, this liability should not be understood merely as “one-directional”, in favour of compensating individuals harmed by the exercise of public authority, but also, to some extent, by protecting the state from disproportionate exercise of that liability. In foreign literature, the term “chilling effect” is sometimes used in this context, which describes the potentially paralysing effects of disproportionate liability. Thus the principle of proportionality seem to be inherent in Public authorities’ liability for damages. Proportionality can then serve as an argument for some reasonable restrictions on the right to compensation for damage caused by public authorities “for the benefit of the state”. On the other hand, it can also be a possible argument for a differentiated approach to different areas of public authorities’ liability, therefore hypothetically also opening the door to constructing new, yet otherwise rejected, types of liability – typically liability for damages caused by legislation.

CS

Na první pohled by se mohlo zdát, že ideálním stavem v podmínkách soudobého materiálního právního státu je maximalizace uplatňování odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. Tuto odpovědnost ale zřejmě nelze chápat pouze „jednosměrně“ ve prospěch odškodňování jednotlivců poškozených výkonem veřejné moci, ale do jisté míry taktéž skrze ochranu státu před nepřiměřeným uplatňováním této odpovědnosti. V zahraničí se v tomto kontextu někdy užívá pojem „mrazící efekt“ (chilling effect), který označuje potenciálně paralyzující účinky nepřiměřené odpovědnosti. Odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci tak může být vlastní určitá proporcionalita. Tato proporcionalita pak může být argumentem pro některá přiměřená omezení práva na náhradu škody při výkonu veřejné moci „ve prospěch“ státu. Na druhou stranu ale může taktéž být možným argumentem pro diferencovaný přístup k různým oblastem odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci, čímž se hypoteticky může také otevřít prostor pro konstrukci nových, dosud jinak odmítaných druhů odpovědnosti – typicky odpovědnosti za normotvorbu.

2

Z problematyki przesłanek odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa przy wykonywaniu władzy publicznej.

100%

Baran B.

Roczniki Administracji i Prawa

|

2013

|

tom 13

231-244

PL

W artykule przedstawiono przesłanki odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa. Autorka koncentruje się w tym artykule na kwestiach przedmiotowych odpowiedzialności. W obowiązujących przepisach prawa mamy do czynienia z mechanizmem materialnoprawnej kumulatywności przesłanek odpowiedzialności, które zostały przedstawione w sposób całościowy, zgodnie z dyrektywą kompleksowości badań dogmatycznych. Przepisy wyznaczają szeroki krąg podmiotowy, nie ograniczając się tylko do naruszeń proceduralnych. Mankamentem przyjętej regulacji jest jej kazuistyczność, co rodzi niebezpieczeństwo, że w niektórych sytuacjach nie będzie można pociągnąć funkcjonariusza do odpowiedzialności, ponieważ przepisów tych jako norm szczególnych nie wolno interpretować rozszerzająco.

EN

This paper presents conditions of property liability of public officers for gross violation of the law. Author focuses on subjective matters of the responsibility. The applicable legal regulations deals with a mechanism of cumulative substantive conditions of liability, which are presented in a comprehensive manner in accordance with the directive of complexity of dogmatic research. The provisions define a broad range of subjects, not limited to procedural violations. The drawback of the regulation is the casuistic approach what involves the danger of some situations in which it would not be possible to held public officers liable, because these provisions as special rules must not be interpreted broadly.

3

ODPOWIEDZIALNOŚĆ ODSZKODOWAWCZA ZA WYDANIE NIEZGODNEJ Z PRAWEM INDYWIDUALNEJ INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO

80%

Kosmowska M.

Głos Prawa. Przegląd Prawniczy Allerhanda

|

2020

|

tom 3

|

nr 2(6)

350-365

EN

The article addresses the issue of the liability of tax authorities for issuing an unlawful interpretation of tax law (individual interpretation) which is used by its addressee and subsequently results in the damage on their part. The attention is drawn to the specific form of liability for damages stemming from acts of individual interpretation which consists in the addressee’s compliance with the content of such an unlawful individual interpretation.

PL

Artykuł odnosi się do kwestii odpowiedzialności odszkodowawczej organu podatkowego za wydanie niezgodnej z prawem interpretacji przepisów prawa podatkowego (interpretacji indywidualnej), do której zastosował się jej adresat, zaś wydana niezgodnie z prawem interpretacja indywidualna stała się źródłem szkody tego adresata. W ramach rozważań zwrócono uwagę na specyficzną konstrukcję odpowiedzialności odszkodowawczej związanej z interpretacją indywidualną, do zaistnienia której niezbędne jest współdziałanie podmiotu w postaci zastosowania się do treści wydanej niezgodnie z prawem interpretacji indywidualnej.