Wyniki wyszukiwania - Biblioteka Nauki

1

Potrzeba nowych uregulowań prawnych dotyczących własności i współwłasności na przykładzie Kanady (Alberta) i Polski (Wielkopolska). Cz. 2

100%

Stepczyński J. M. , Zadora-Paszkowski Z. , Sztukiewicz W.

Przegląd Geodezyjny

|

2015

|

tom R. 87, nr 2

11--17

2

Potrzeba nowych uregulowań prawnych dotyczących własności i współwłasności na przykładzie Kanady (Alberta) i Polski (Wielkopolska). Cz. 1

100%

Stepczyński J. M. , Zadora-Paszkowski Z. , Sztukiewicz W.

Przegląd Geodezyjny

|

2015

|

tom R. 87, nr 1

14--19

3

Współwłasność nieruchomości a usuwanie drzew

100%

Gruszecki K.

Zieleń Miejska

|

2012

|

tom Nr 2

44-46

PL

W przypadku usuwania drzew, będących we władaniu zarządu spółdzielni mieszkaniowych, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. Jeśli jej nie ma, usunięcie drzew z terenów spółdzielni mieszkaniowych może być bardzo trudne i uniemożliwiać dalsze skuteczne prowadzenie postępowania administracyjnego w tym zakresie.

4

Analiza przepisów prawnych dotyczących zniesienia współwłasności nieruchomości

100%

Krzyżek R.

Przegląd Geodezyjny

|

1998

|

tom R. 70, nr 1

9-12

5

Non-urban area ownership structure. Case study of Southern Poland

75%

Glowacka A. , Janus J. , Bożek P.

Geodesy and Cartography

|

2016

|

tom Vol. 65, no. 2

219--228

EN

The study shows a possible way of analyzing the diversity of ownership forms in non-urban areas, with particular focus on land co-ownership. The data in cadastral databases was processed with the use of the relational model which applied information on the geometry of areal spatial objects and descriptive attributes. The paper presents also the results of the analysis of Nowy Sącz District with the area of 1.550 sq.km and containing approximately 200.000 parcels. The area is representative for many countries in Central and Eastern Europe, where unfavorable land fragmentation indices and complex ownership structures complicate investing processes and development of rural areas what results in progressive degradation of agricultural and cultural landscape. The results indicate that the co-ownership phenomenon affects 13% of parcels in the study area. However, it varies greatly depending on the village and ranges from 3 to 67% of total parcels number. Suggested methods of analyzing the ownership structure are of universal character. In spite of this, when used during analyses conducted in other countries, certain modifications are required. It is mainly caused by the differences in cadastral data models used in those countries.

6

Solidarna odpowiedzialność współwłaścicieli względem dożywotnika

75%

Lackoroński B.

Rejent

|

2021

|

nr 2 (358)

24-49

EN

The liability of co-owners of a real estate encumbered with the right belonging to an annuitant is joint and several by force of statutory provision (Art. 910 § 2 of the Polish Civil Code). The joint and several liability of co-owners occurs in particular when an ownership of a real estate is transferred on the basis of an annuity contract to more than one transferee. The liability may also occur as a result of a further transfer of a real estate encumbered already with an annuitant’s right which leads that the real estate becomes subject to a co-ownership. It is considered in the paper the question when and to what extent changes of co-owners, their shares and a dissolution of co-ownership may affect the annuitant’s right. The most important factors, which need to be taken into consideration are: range of shares in a real estate, which are encumbered with the annuitant’s right and the mode (judicial or non-judicial) of dissolution of co-ownership. The last two questions elaborated in this paper concern the scope of joint and several liability of co-owners in particular if their performances are the same only to some extent and the scope of redress claims which occur when one of the co-owners liable jointly and severally satisfies the annuitant’s claims.

7

Przyczynek do dyskusji o umowie quoad usum

75%

Zrałek J.

Roczniki Administracji i Prawa

|

2023

|

tom 2(XXIII)

253-272

EN

The paper aims to propose a general and unified concept of the most optimal approach to the quoad usum agreement. In view of the significant discrepancies regarding the evaluation of the quoad usum contract both in the literature and in the jurisprudence, the weaknesses and inconsistencies of proposals incompatible with the suggested model have also been demonstrated. In the concept presented, consistent answers were proposed to the questions of the content of the concluded agreement, its nature (obligatory or in rem) and its characteristics (an act of management or an act modifying the content of the co-owner’s rights). The settlement of these issues made it possible to answer questions concerning the stability of the legal relationship created by the agreement, the transferability of rights and obligations from the agreement to the acquirer of the share (in inter vivos transactions and in connection with the death of a co-owner) and the possibility of termination or modification of the content of the quoad usum agreement.

PL

Celem opracowania jest zaproponowanie ogólnej i ujednoliconej koncepcji optymalnego ujęcia umowy quoad usum. Wobec znacznych rozbieżności dotyczących oceny tej umowy – zarówno w literaturze, jak i w orzecznictwie, wykazano także słabości i niespójności propozycji niekompatybilnych z proponowanym modelem. W przedstawionej koncepcji zaproponowano skoordynowane z sobą odpowiedzi na pytania o treść zawartej umowy, jej naturę (obligacyjną bądź rzeczową), charakter (czynność zarządu czy też czynność modyfikująca treść praw udziałowych). Rozstrzygnięcie tych zagadnień pozwoliło odpowiedzieć na pytania dotyczące trwałości kreowanego przez umowę stosunku prawnego, możliwości przeniesienia praw i obowiązków z umowy na nabywcę udziału (w ramach czynności inter vivos i w związku ze śmiercią współwłaściciela) oraz możliwości zmiany treści bądź rozwiązania umowy quoad usum.

8

Wspólność majątku spadkowego od Kodeksu Napoleona do Kodeksu cywilnego

63%

Kłos M.

Studia z Dziejów Państwa i Prawa Polskiego

|

2014

|

tom 17

75-87

EN

The roots of indivisum, currently regulated in Art. 1035 and Art. 1036 of the Civil Code reach Roman law, where it was treated as one of the forms of fractional joint ownership. The tradition of so defined commonality found its expression in the French law, and also in other similar legislations (e.g. Austrian). Its characteristic feature is the shares that the successors hold (jointly) in individual property rights that belong to the body of succession, which they can freely dispose of. In turn, a characteristic feature of Germanic legislations is the shaping of relations between the successors based on the principles of commonality of the indivisum. A constitutive feature of this version is lack of shares in individual constituents of the body of succession. It is a property that is separate from those of the successors until the moment of division of the succession. Governed by the Law on Inheritance and also Civil Code, the commonality of succession property is largely of mixed character. On the one hand, it certainly has the form of fractional joint ownership (Art. 1035 of the code), yet on the other, as far as the successors can freely dispose of their share in the entire body of succession (Art. 1050 of the code), the shares in individual rights to succession they can freely dispose of only with the consent of the remaining successors. Disposing a share of a part of succession performed without the consent of even one of the inheritors is valid, yet in certain circumstances it can be considered ineffective (Art. 1036 of the code). Despite lack of clarity, the regulations of the articles 1035 and 1036 of the Civil Code have earned a plethora of judgements and doctrinal statements, which greatly help their application. Thus, they provide a good argument in support of the claim that a remedy for an imperfect law does not need to be its immediate change.

PL

Instytucja wspólności majątku spadkowego, obecnie uregulowana w art. 1035 i 1036 k.c. korzeniami sięga prawa rzymskiego, w którym traktowana była jako jedna z postaci współwłasności w częściach ułamkowych. Tradycja tak unormowanej wspólności, określana również jako romańska, znalazła wyraz w prawie francuskim, a także w innych ustawodawstwach romańskich (np. austriackim). Charakteryzuje się posiadaniem przez współspadkobierców udziałów w poszczególnych prawach majątkowych, należących do spadku, którymi mogą oni swobodnie rozporządzać. Dla ustawodawstw germańskich charakterystyczne jest z kolei ukształtowanie stosunków pomiędzy współspadkobiercami na zasadach wspólności do niepodzielnej ręki. Konstytutywną cechą tej instytucji jest brak udziałów w poszczególnych składnikach należących do spadku. Jest on majątkiem odrębnym od majątków spadkobierców do momentu działu spadku. Wspólność majątku spadkowego pod rządem dekretu Prawo spadkowe, a także pod rządem Kodeksu cywilnego w dużej mierze ma charakter mieszany. Z jednej strony stanowi bez wątpienia postać współwłasności w częściach ułamkowych (art. 1035 k.c.). Z drugiej jednak strony, o ile współspadkobiercy mogą swobodnie rozporządzać udziałem w całym spadku (art. 1050 k.c.), o tyle rozporządzić udziałami w poszczególnych prawach do spadku mogą swobodnie jedynie za zgodą pozostałych współspadkobierców. Rozporządzenie udziałem w przedmiocie należącym do spadku dokonane bez zgody chociażby jednego ze spadkobierców jest ważne, może natomiast w pewnych sytuacjach zostać uznane za bezskuteczne w stosunku do niego (art. 1036 k.c.). Przepisy art. 1035 i 1036 k.c., pomimo swojej niejasności doczekały się bogatego orzecznictwa i wypowiedzi doktryny, które w dużej mierze ułatwiają ich stosowanie. Stanowią zatem dobry przykład tezy, że receptą braku doskonałości prawa nie musi być natychmiastowa jego zmiana.

9

Supplemental Claim in Terms of Conservative Measures

63%

Dębińska-Domagała K.

Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego

|

2020

|

tom 15

|

nr 17 (2)

21-40

PL

W artykule została omówiona problematyka czynności zachowawczych, art. 209 k.c., który stanowi, że każdy ze współwłaścicieli może wykonywać wszelkie czynności i dochodzić wszelkich roszczeń, które zmierzają do zachowania wspólnego prawa. W orzecznictwie i w piśmiennictwie nie jest jednolicie rozstrzygana kwestia tego, czy dochodzenie przez jednego ze współwłaścicieli nieruchomości roszczenia o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z tej nieruchomości (art. 224 § 2 k.c.; art. 225 k.c.) jest czynnością zmierzającą do zachowania wspólnego prawa, o którym mowa w art. 209 k.c. Autorka przychyla się do stanowisk, że roszczenia o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z cudzej rzeczy nie zmierza do zachowania i ochrony wspólnego prawa.

EN

The article elaborates upon the issue of conservative measures, Art. 209 CC, which stipulates that each co-owner may perform any actions and assert any claims aimed at preserving the joint right. Both the case law and the literature do not uniformly address the issue of whether the claim for remuneration for non-contractual use 40 of a property filed by one of the co-owners (Art. 224, para. 2 CC; Art. 225 CC) is an action seeking the preservation of the joint right referred to in Art. 209 CC. The author agrees with the standpoints that the claims for remuneration for non-contractual use of someone else’s property are not aimed at preserving and protecting the joint right.

10

Częściowe zniesienie współwłasności

63%

Baranowski I.

Rejent

|

2023

|

nr 6 (386)

11-30

EN

The subject of this study is an analysis of the admissibility of concluding an agreement on partial abolition of co-ownership. Under such a contract, only some of the co-owners abolish the co-ownership of a given item or right within the jointly held shares. After discussing the arguments “for” and “against” the possibility of concluding the agreement, final conclusions were presented. In the author's opinion, the conclusion of the contract under Polish law is admissible and in line with the current practice. In some situations it could be even expedient.

11

Własność nieruchomości – trudności i wyzwania w XXI wieku

63%

Susfał B. P.

Pieniądze i Więź

|

2015

|

tom 18

|

nr 3(68)

160-173

PL

Artykuł podejmuje tematykę własności nieruchomości, jako istotnego elementu podczas obrotu nieruchomościami. Uwolnienie zawodu pośrednika nieruchomości spowodowało, iż dokonywane transakcje na rynku nieruchomości, wymagają większego zainteresowania ze strony zleceniodawcy oraz większej wiedzy zamawiającego, gdyż precyzja w takiej sytuacji pozostaje pod znakiem zapytania. W związku z tym przeprowadzono badania, mające na celu weryfikację poziomu wiedzy na temat rodzaju praw własności, Ksiąg Wieczystych oraz najistotniejszych instytucji obsługujących interesariuszy w analizowanej kwestii. Istotny jest również fakt, skompletowania odpowiedniej dokumentacji, który również został poruszony w niniejszym artykule.

EN

The article’s subject is the ownership of real estate as an important element in the real estate business. Deregulation of the profession of estate agent caused that transactions in the property market require greater interest on the part of the customer, as well as greater knowledge of the customer, because precision in such a situation remains uncertain. For this purpose, a study was conducted in order to verify the level of knowledge on the nature of property rights, the Land Registry and the most important institutions that support customers in the matter under consideration. It is also important to complete appropriate documentation, which is therefore also considered in the article.

12

Zniesienie współwłasności nie jest roszczeniem

63%

Durzyńska M.

Geodeta : magazyn geoinformacyjny

|

2019

|

tom nr 5

24--27

13

Współwłasność gruntu przy usuwaniu drzew

63%

Gruszecki K.

Zieleń Miejska

|

2019

|

tom Nr 4

57--58

PL

Drzewa i krzewy nie znają granic administracyjnych - w praktyce mogą występować zarówno na terenach stanowiących własność jednej osoby, jak i będących przedmiotem współwłasności. Pojawia się pytanie, który organ jest właściwy do wydania zezwolenia na usunięcie roślin z terenu nieruchomości stanowiącej przedmiot współwłasności?

14

Wierzytelność z tytułu nakładów poczynionych przez małżonków na rzecz osoby trzeciej jako składnik majątku wspólnego

62%

Waldziński C. P.

Studia Prawnicze

|

2019

|

nr 3 (219)

129-143

EN

The article analyzes the legal provisions and case-law of the Supreme Court regarding one of the components of the property of the joint spouses, i.e. receivables from expenditures made by the spouses for a property belonging to a third party. To carry out the above analysis, the legal-dogmatic method of scientific research was used, which presupposes the study of valid normative acts and is appropriate for the analysis of legal provisions and case-law. The study attempts to assess the position of the Supreme Court in the scope regarding the method of dividing this claim (monetary claim on expenditures) by the court examining the case, if none of the spouses – in the course of division of the common property – not agrees to be granted this claim in its entirety.

PL

W artykule analizie poddano przepisy prawne oraz orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące jednego ze składników majątku wspólnego małżonków, tj. wierzytelności z tytułu nakładów dokonanych przez małżonków na nieruchomość należącą do osoby trzeciej. Do przeprowadzenia powyższej analizy zastosowano prawno-dogmatyczną metodę badań naukowych, która zakłada badanie obowiązujących aktów normatywnych i jest właściwa do przeprowadzenia analizy przepisów prawnych oraz orzecznictwa. W badaniach podjęto próbę oceny stanowiska Sądu Najwyższego w zakresie dotyczącym sposobu podziału tej wierzytelności (roszczenia pieniężnego z tytułu nakładów) przez sąd rozpoznający sprawę, jeśli żaden z małżonków – w toku postępowania o podział majątku wspólnego – nie wyraża zgody na przyznanie mu tej wierzytelności w całości.

15

Kradzież czy przywłaszczenie rzeczy ruchomej z majątku wspólnego (współwłasności)?

51%

Tyburcy T.

Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny

|

2018

|

tom 80

|

nr 3

75-85

EN

According to the dominant opinion in the case-law, the spouse who disposes of the assets included within the matrimonial property against the will of the other spouse commits either a theft or misappropriation, depending on which party (the perpetrator or the victim) controls the assets in question. There is, however, a minority view according to which it is not possible for a spouse to commit a crime of stealing assets included in the matrimonial property and any unlawful appropriation of such assets by a spouse must be qualified in accordance with Article 284 par. 1 of the Penal Code. Both positions have their basis in the understanding of the notion of ‘possession’ as a subject of protection under the legal provisions in which offences against property are defined. It is generally accepted that what matters is the factual ownership of a given object, but there is no agreement in the literature as to the uniform definition of this ownership.

PL

W doktrynie dominuje stanowisko, że małżonek, który rozporządza składnikiem majątku wspólnego jak własnym, wbrew woli drugiego małżonka, popełnia kradzież lub przywłaszczenie w zależności od tego, czy rzecz znajduje się we władztwie pokrzywdzonego czy też sprawcy. Mniejszościowy pogląd zakłada, że nie jest możliwa kradzież rzeczy wchodzących w skład wspólnoty majątkowej małżonków, a bezprawne ich przywłaszczenie należy kwalifikować z art. 284 § 1 k.k. Oba stanowiska mają za podstawę inne rozumienie posiadania (władania). Powszechnie przyjmuje się, że chodzi o faktyczne władanie rzeczą, ale doprecyzowanie tego sformułowania budzi już kontrowersje w piśmiennictwie. Należy szczególnie wnikliwie analizować stronę podmiotową, jeżeli przedmiotem wykonawczym jest rzecz stanowiąca współwłasność małżeńską. W związku z przepołowieniem kradzieży i przywłaszczenia istotne jest ustalenie wartości przedmiotu wykonawczego.

16

The Problem of the Subjective Scope of the Taxation with Tax on Goods and Services of Leasing the Property Constituting the Co-ownership

51%

Cień K.

Studia Iuridica Lublinensia

|

2017

|

tom 26

|

nr 3

EN

This elaboration is concentrated on the influence of certain civil law actions referring to the relationship between co-owners on the subjective scope of the taxation with tax on goods and services of leasing the property constituting the co-ownership. One should notice that numerous and divergent judicial decisions are attesting to the importance of this problem. In the article there were described certain civil law actions referring to the co-ownership of property, so as the quoad usum division of property, establishing the administrator of property, which is a co-owner and establishing the administrator, which is not a co-owner. Next, there was made an analysis of the influence of these actions on the subjective scope of taxing the service of leasing the property constituting the co-ownership. It must be emphasized that those matters concern also another problem, to wit, links of tax law with the civil law.

PL

Niniejszy artykuł dotyczy wpływu niektórych zdarzeń cywilnoprawnych, odnoszących się do stosunku między współwłaścicielami, na zakres podmiotowy opodatkowania podatkiem od towarów i usług świadczenia usługi najmu nieruchomości stanowiącej współwłasność. Należy zauważyć, że liczne i rozbieżne orzecznictwo świadczy o wadze tego problemu. W opracowaniu przedstawiono niektóre zdarzenia cywilnoprawne dotyczące współwłasności nieruchomości, takie jak podział quoad usum nieruchomości, ustanowienie zarządcy nieruchomości będącego współwłaścicielem i ustanowienie zarządcy spoza grona współwłaścicieli nieruchomości. Następnie dokonano analizy wpływu tych zdarzeń na zakres podmiotowy opodatkowania usługi najmu nieruchomości wspólnej. Trzeba podkreślić, że omawiane kwestie dotyczą również szerszego zagadnienia, jakim jest problematyka związków prawa podatkowego z prawem cywilnym.

17

Miejsce spółki wspólnoty gruntowej w systemie prawa polskiego

51%

Rudol K.

Studia Iuridica

|

2017

|

tom 72

323-332

PL

According to the Act of 1963 of Common Lands, in order to properly manage and develop the common land, its shareholders shall appoint the administrative entity called the common land’s company. The company is not the owner of common land, but acts as the land manager, since these lands are subject of specific type of joint ownership operated by a rural community. The establishment of the company is made by way of a resolution adopted by a majority of members entitled to participate in the common land in the presence of at least half of them. Upon approval of the statute of the company by the appropriate administration authority, the company acquires legal personality. The article describes the legal nature of the common land’s company and aims at placing it in the Polish legal system. In order to achieve it, the common land’s company is being compared to a civil, commercial and administrative law companies.

18

Posiadanie pośrednie (cz. II)

44%

Żuralski M.

Rejent

|

2022

|

nr 6 (374)

38-106

EN

The article presents Polish construction of indirect possession. In particular the author explains the concept of cause of possession (causa possessionis), the complex nature of Polish non-owner's possession, subjective and objective factors of indirect possession relating to detention or second possession, and difference between double possession and copossession.