Wyniki wyszukiwania - Biblioteka Nauki

Ten serwis zostanie wyłączony 2025-02-11.

Nowa wersja platformy, zawierająca wyłącznie zasoby pełnotekstowe, jest już dostępna.
Przejdź na https://bibliotekanauki.pl

Ograniczanie wyników

Znaleziono wyników: 3

Liczba wyników na stronie

Wyniki wyszukiwania

Wyszukiwano:
w słowach kluczowych: uncertainity measurement

Sortuj według:

Ogranicz wyniki do:

Szacowanie zdolności pomiarowej CMC laboratoriów wzorcujących przepływomierze cieczy i gazów

100%

Gosk W.

Metrologia : biuletyn informacyjny Głównego Urzędu Miar

2011

tom nr 4

52--56

W dniu 24 września 2009 r. ukazał się komunikat European co-operation for Accredication informujący o porozumieniu między międzynarodową organizacją Europejska Współpraca w Dziedzinie Akredytacji (EA) i Międzynarodowym Komitetem Miar (CIPM) w sprawie ujednolicenia terminologii dotyczącej najmniejszej niepewności pomiarowej podczas wzorcowania i wprowadzenia w tym zakresie jednego terminu zdolność pomiarowa CMC (Calibration and Measurement Capability). Porozumienie to oznacza, że wszystkie laboratoria akredytowane stosujące termin najlepsza możliwość pomiarowa BMC (Best Measurement Capability) są zobowiązane do stosowania w jego miejsce terminu zdolność pomiarowa - CMC (stosowanego dotychczas tylko przez krajowe instytucje metrologiczne). Porozumienie było uwieńczeniem trwających od 2006 r. dyskusji nad ujednoliceniem terminologii w tym zakresie, w wyniku której strony doszły do wniosku, że między oboma pojęciami nie ma merytorycznych różnic. W ślad za komunikatem EA Polskie Centrum Akredytacji wydało własny komunikat ustalając termin wprowadzenia powyższych zmian na 31.12.2010 r. Następnie dokumentem [2] PCA dokonało redefinicji stosowanego dotychczas w [1] pojęcia BMC. Z początkiem 2010 r. rozpoczął się zakrojony na szeroką skalę (bo obejmujący wszystkie laboratoria akredytowane) proces przejścia z BMC na CMC. Procesem przejścia z BMC na CMC objęte zostały także laboratoria akredytowane lub wnioskujące o akredytacją w dziedzinie przepływu.

Porównanie wyników analitycznego i symulacyjnego szacowania niepewności na przykładzie pomiaru stężenia jonów metodą potencjometryczną

84%

Wiora A. , Wiora J.

Prace Naukowe Politechniki Śląskiej. Elektryka

2008

tom z. 1

145-155

W artykule przedstawiono proces szacowania niepewności pomiaru stężenia z wykorzystaniem diagramu przyczynowo-skutkowego. Porównano metodę szacowania niepewności parametrów kalibracyjnych elektrod jonoselektywnych zalecaną przez GUM [8] z metodą symulacyjną Monte Carlo. Na podstawie kilku przykładów uzyskano dużą zbieżność oszacowań. Zauważono większą rozbieżność dla większej wartości niepewności wielkości wejściowych, co wyjaśniono zmianą kształtu rozkładu po przejściu przez funkcję nieliniową. Porównano obie metody pod względem możliwości wyznaczenia wyniku, oszacowania niepewności, konieczności wyprowadzania wzoru parametru i współczynników wrażliwości, możliwości analizy udziałów, sporządzania histogramów oraz uwzględnienia nieliniowości w procesie szacowania niepewności. Stosując metodę symulacyjną, wyznaczono niepewność pomiaru stężenia dla przykładowych danych.

In the paper, the evaluation of uncertainty in concentration measurement based on the cause and effect diagram is presented. Two methods of evaluating the uncertainty of calibration parameters of ion-selective electrode are compared: the GUM [8] method and the Monte Carlo method. Values obtained in examples are very similar. Small differences are visible for larger values of input data uncertainties. It is caused by the change of the probability distribution shape when the function is non-linear. The comparison covers the possibility of determination the final value and its uncertainty, the necessity of derivation of the parameters and sensitivity coefficients formulae, the possibility of analyzing the contributions, of making histograms and of taking into considerations nonlinearities. Using the Monte Carlo method, the concentration uncertainties are evaluated for example data.

Błąd pomiaru prędkości w algorytmach stosowanych w LDA

84%

Zator S.

Prace Naukowe Politechniki Śląskiej. Elektryka

2008

tom z. 1

157-172

Istnieje wiele potencjalnych problemów ograniczających precyzyjny i szybki pomiar prędkości strugi w pomiarach przepływów. Uzyskany w eksperymencie błąd może być skutkiem niepewności losowych, błędów systematycznych użytego instrumentu pomiarowego, zmiennych warunków pomiaru i oczywiście może być wywołany czynnikiem ludzkim. Niepewności, które występują w laserowej anemometrii dopplerowskiej, mają źródła w kalibracji układu optycznego, pomiarze częstotliwości Dopplera oraz przetwarzaniu danych. Wiele z tych czynników można zmniejszyć albo nawet wyeliminować w trakcie pomiaru. W tym artykule zostały przedstawione i określone ilościowo rodzaje źródeł błędów i niepewności.

There are many potential issues in obtaining accurate time resolved velocity measurements in flows. Experimental error can be a result of instrument uncertainty, instrument biases, facility variability and, of course, human error. Uncertainties common to the practice of laser Doppler techniques include sources of optical calibration, data acquisition and data reduction. Many of these factors have been minimized or eliminated in an attempt to produce the highest quality set of data, given the equipment and supplies available. Experimental sources of uncertainty and error will be discussed and quantified in this paper.