Wyniki wyszukiwania - Biblioteka Nauki

Ten serwis zostanie wyłączony 2025-02-11.

Nowa wersja platformy, zawierająca wyłącznie zasoby pełnotekstowe, jest już dostępna.
Przejdź na https://bibliotekanauki.pl

Ograniczanie wyników

2 Paragraf na Drodze

Znaleziono wyników: 2

Liczba wyników na stronie

Wyniki wyszukiwania

Wyszukiwano:
w słowach kluczowych: szczególna ostrożność

Sortuj według:

Ogranicz wyniki do:

Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. II KK 216/16, w sprawie oceny możliwości przypisania oskarżonemu o wypadek skutku, w kontekście zachowania się pokrzywdzonego

100%

Pawelec K. J.

tom Nr 1

35--40

Jest to glosa aprobująca tytułowy wyrok, którego teza brzmi: „Kwestia obiektywnej możliwości zatrzymania samochodu przed pieszym stanowi ogólny warunek przypisania skutku. Gdyby bowiem okazało, że zachowując reguły ostrożności oskarżony nie mógłby uniknąć wypadku, jego odpowiedzialność za skutek byłaby wyłączona – także wówczas, gdyby faktycznie poruszał się z prędkością nadmierną, nie obserwował dostatecznie jezdni czy też wykonał nieprawidłowy manewr. Należy przy tym wskazać, że ocena możliwości uniknięcia wypadku przy zachowaniu przez oskarżonego reguł ostrożności obowiązujących w danej sytuacji, w tym reguł dotyczących bezpiecznej prędkości, może być uzależniona od sposobu i prędkości poruszania się po jezdni pokrzywdzonego”. Zdaniem autora, glosowane orzeczenie tylko pozornie może wzbudzać zastrzeżenia. Nawiązuje ono do koncepcji ogólnego przypisania skutku, ale w sposób racjonalny, przy zastosowaniu rozumowania indukcyjnego. Postrzega problem całościowo, nie tylko od strony naruszenia zasad bezpieczeństwa przez wytypowanego sprawcę, ale również nakazuje dokonanie oceny zachowania się pokrzywdzonego, co jest niezwykle cenne dla praktyki sądowej, jak też dla opiniujących biegłych. Nakazuje dokładnie badać istnienie związku przyczynowego między zachowaniem się poszczególnych uczestników wypadku a jego powstaniem, przy czym wskazuje na konieczność dokładnego rozważenia zachowań niemodelowych pod kątem możliwości ich przewidzenia, jak również nałożenia tego rodzaju powinności na kierującego.

This is a commentary approving the titular ruling, which is worded as follows: “The issue of the objective possibility of stopping a car before a pedestrian constitutes a general condition of attributing effect. For if it turns out that, while observing principles of caution, the accused could not have avoided an accident, his/her responsibility for the consequence would be ruled out – even if s/he had actually been moving at excessive speed, had not observed the roadway sufficiently or had carried out an incorrect manoeuvre. However, it should be noted that assessment of the possibility of avoiding an accident while observing – by the accused – the principles of caution that are appropriate to a given situation, including rules concerning safe speed, may be dependent on the way and speed of moving on the roadway by the victim”. In the opinion of the author, the commented ruling may only seemingly raise doubts. The ruling refers to the concept of general attribution of consequence, but in a rational way, using inductive reasoning. The ruling perceives the problem holistically, not only from the point of view of violating safety principles by the identified perpetrator: it also prescribes assessing the behaviour of the victim, which is extremely valuable for judicial practice, as well as for experts issuing opinions. It prescribes careful examination of whether a causal relationship exists between the behaviour of particular participants in an accident and its occurrence, but at the same time it indicates the necessity of carefully considering non-model behaviours in terms of their predictability, as well as imposing this type of obligation on the driver.

Bezpieczeństwo na przejściu dla pieszych – polemika

100%

Krzemień P.

Paragraf na Drodze

2024

tom Nr 1

7--39

Publikacja stanowi polemikę z artykułem Ł. Trzeciaka zamieszczonym w numerze 1/2023 czasopisma Paragraf na Drodze pod tytułem „Bezpieczeństwo na przejściu dla pieszych w świetle znowelizowanych przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym”. Ukazano nieprawidłowość i nieprawdziwość przywołań niektórych treści, nieadekwatność niektórych przywołanych wyroków, na brak w istocie priorytetowej wykładni lingwistycznej w komentowanej publikacji oraz przede wszystkim brak zastosowania ścisłych dyrektyw wykładni przepisów o restrykcyjnym charakterze i błędne zdefiniowanie celu w wykładni funkcjonalnej. W polemice zaprezentowano też kilka nowych argumentów przemawiających za niedopuszczalnością wykładni prezentowanej przez Ł. Trzeciaka. Autor niniejszej polemiki konsekwentnie stoi na stanowisku, że pieszy „wchodzący” to taki, który przemieszcza się nad krawędzią przejścia oraz że z definicji ustąpienia pierwszeństwa wcale nie wynika, iż pieszy, zawsze ma przekroczyć przejście dla pieszych zanim wjedzie na nie pojazd.

The paper is a polemic against the paper called “Safety at pedestrian crossings in light of the amended provisions of the Act on Road Traffic” by Ł. Trzeciak published in the issue 1/2023 of Paragraph on the Road. The criticism concerns incorrectness and falseness of referring to some matter, inadequacy of some quoted rulings. In the paper in question there is in fact no priority linguistic interpretation, and, above all, there is a lack of the application of strict directives of the interpretation of restrictive regulations, and the objective in the functional interpretation is defined incorrectly. The polemic also presents a few new arguments in favor of inadmissibility of the interpretation proposed by Ł. Trzeciak. The author of the present polemic consistently holds the view that the “entering” pedestrian is one that moves on the threshold of the crossing and that from the definition of giving way to pedestrian it does not in the least follow that the pedestrian always must cross the zebra crossing before a vehicle enters it.