Wyniki wyszukiwania - Biblioteka Nauki

1

Prawo antymonopolowe a polityka wspierania rozwoju małych i średnich przedsiębiorców

100%

Molski R.

|

nr 329

369 - 379

PL

Celem artykułu jest pogłębienie nader wątłej wciąż refleksji naukowej nad rolą prawa antymonopolowego w polityce wspierania rozwoju małych i średnich przedsiębiorców (MŚP). W pierwszej kolejności przedstawiono syntetyczny obraz ewolucji i aktualnego stanu poglądów w kwestii ochrony MŚP jako celu prawa antymonopolowego. Następnie ukazano specyfikę definicji MŚP w prawie antymonopolowym. Kolejną część artykułu poświęcono wpływowi prawa antymonopolowego na rozwój MŚP, rozpatrywanemu z perspektywy publicznego i prywatnego egzekwowania tego prawa, z uwzględnieniem dwoistej sytuacji MŚP jako jego beneficjentów i naruszycieli. W podsumowaniu wskazano, że choć prawo antymonopolowe i polityka wspierania rozwoju MŚP powinny ze sobą współgrać, to nie zawsze tak się dzieje. Za godne aprobaty uznano stanowisko, że prawo antymonopolowe nie powinno w wyjątkowy sposób chronić przedsiębiorców tylko dlatego, że są mali i nie są w stanie sprostać konkurencji ze strony większych rywali, zwłaszcza jeśli miałoby się to odbywać kosztem konsumentów.

EN

The aim of the article is to deepen the still insufficient scientific reflection on the role of antitrust law in the policy of supporting the development of small and medium-sized enterprises (SMEs). Firstly, a synthetic picture of the evolution and current state of views on the issue of protecting SMEs as an objective of antitrust law was depicted. Then, the specificity of the SME definition in antitrust law is presented. The next part of the article is devoted to the impact of antitrust law on the development of SMEs, considered from the perspective of public and private enforcement of this law, and taking into account the dual situation of SMEs as its beneficiaries and infringers. The summary indicates that although antitrust law and policies to support the development of SMEs should work together, this is not always the case. The position that antitrust law should not protect entrepreneurs in a unique way just because they are small and unable to cope with competition from larger rivals, especially if it would be at the expense of consumers, was deemed worthy of recognition.

2

Wpływ EKPC na uwzględnianie „winy” jako przesłanki dopuszczalności nakładania kar pieniężnych w orzecznictwie dotyczącym deliktów prawa antymonopolowego i energetycznego

84%

Urbańska-Arendt M.

|

nr 6

42-54

PL

Standardy ochrony praw podmiotowych wytyczone przez EKPC sprawiają, że elementy subiektywnego stosunku sprawcy do czynu bywają traktowane w polskim orzecznictwie sądowym jako przesłanka dopuszczalności nałożenia kar pieniężnych za popełnienie deliktów stypizowanych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów oraz w ustawie – Prawo energetyczne. Artykuł analizuje orzecznictwo począwszy od roku 2010 do dnia dzisiejszego w celu ustalenia czy zarysowała się stała tendencja orzecznicza, która w wyniku uwzględniania norm EKPC uznaje „winę” za przesłankę dopuszczalności nakładania kar pieniężnych za te delikty prawa antymonopolowego i prawa energetycznego oraz do jakich argumentów odwołują się sądy w celu uzasadnienia powyższego, skoro przepisy ww. ustaw nie statuują takiej przesłanki.

EN

Standards of protection of human rights set out by the ECHR induce Polish courts to treat elements of a given perpetrator’s attitude to his own behaviour as a condition for the imposition of fines for infringements of the Competition and Consumer Protection Act and the Energy Law Act. The paper examines case law from 2010 until now, in order to determine whether it has become consistent and permanent judiciary practice to take into account the standards of the ECHR and, consequently, the perpetrator’s ‘guilt’ as the admissibility requirement for the imposition upon him of fines for antitrust and energy law violations. If such was the case, what arguments do courts put forward, bearing in mind that such a requirement is not set out by statutes.

3

Antymonopolowe déjà vu? Wolność słowa w analizie antymonopolowej

67%

Polański J.

|

2021

|

tom 10

|

nr 3

30-59

PL

Znajdując zastosowanie we wszystkich obszarach gospodarki, prawo antymonopolowe posiada wyjątkowo szeroki zakres oddziaływania. W konsekwencji prawo to może być stosunkowo łatwo łączone z różnymi rodzajami zagadnień, koncentrujących w danym momencie uwagę opinii publicznej lub decydentów. Powyższe dotyczyć może ogólnej polityki przemysłowej państwa, ale także polityk o szczególnym charakterze, np. zrównoważonego rozwoju, związanych z „celami społecznymi” w kontekście nagłej i silnej dekoniunktury gospodarczej, względnie szerzej – celami wykraczającymi poza wąsko rozumiany dobrobyt konsumentów. W dobie gospodarki opartej na przepływie informacji jednym z zagadnień mogących być postrzegane jako „interes pozaekonomiczny” stała się również wolność słowa, tj. wolność komunikowania informacji (poglądów, opinii, przekonań). Wolność ta przywoływana jest w szczególności w kontekście „prywatnej cenzury”, a w Polsce dodatkowo działań podjętych w 2021 r. przez Rzecznika Praw Obywatelskich w związku z jedną z decyzji koncentracyjnych wydanych przez polski organ ochrony konkurencji. W artykule pokazano, że pojawiające się w Polsce dyskusje w tym zakresie pozostają bliskie podobnym dyskusjom w Stanach Zjednoczonych, zarówno tym sprzed kilku dekad, jak i obecnym. Zarysowano również przykładowe sposoby włączenia wątków wolności słowa do analizy antymonopolowej, a jednocześnie trudności w powyższym zakresie. W artykule wskazano ponadto, że całość dyskusji na temat prawa konkurencji i wolności słowa może być postrzegana jako część szerszych procesów, jakim podlega polityka antymonopolowa.

4

Chińskie i unijne prawo antymonopolowe: studium prawnoporównawcze

67%

Anusz A.

|

nr 3

85-97

EN

The aim of the article is to compare Chinese and European Union antitrust law systems, including an analysis of their main differences. The analysis focuses on the example of the Qihoo 360 v. Tencent QQ case, which was judged by the Supreme People’s Court is one of the most recognized antitrust cases in China. The analysis is based on Chinese and EU acts of generally applicable law in the field of antitrust law, and the judgment of the Supreme People’s Court in the case of Qihoo 360 v. Tencent QQ. The presented analysis leads to the conclusion that both legal systems are in general similar, however their application may be differentiated by the scope of discretion granted to the competition authorities, and by the aims of the antitrust law.

PL

Celem artykułu jest porównanie unijnego i chińskiego prawa antymonopolowego wraz z omówieniem najważniejszych różnic obu wskazanych systemów publicznego prawa ochrony konkurencji na przykładzie wyroku Najwyższego Sądu Ludowego w sprawie antymonopolowej Qihoo 360 v. Tencent QQ. Za podstawę analizy zostały przyjęte chińskie i unijne akty prawa powszechnie obowiązującego w dziedzinie prawa antymonopolowego oraz wyrok Najwyższego Sądu Ludowego w sprawie Qihoo 360 v. Tencent QQ. Analiza regulacji prowadzi do wniosku, że oba omawiane systemy prawne w dziedzinie prawa antymonopolowego nie różnią się między sobą w sposób istotny, niemniej czynnikiem determinującym to, jak prawo antymonopolowe jest wykonywane w obu tych porządkach prawnych, jest stopień przyznanej organom ochrony konkurencji dyskrecjonalności i sposób realizacji celów prawa antymonopolowego.

5

Gminny monopol

67%

Kostecka A.

|

nr 06

51

6

Lasy kontra UOKiK

59%

|

nr 01-02

6-7