Wyniki wyszukiwania - Biblioteka Nauki

1

Reimbursement of the expenditures from the joint property of the spouses on the real estate constituting personal property of one of them – is it possible to extend the exceptions to the retention right

100%

Mróz-Krysta D.

Acta Iuris Stetinensis

|

2019

|

nr 27_ENG

135-150

EN

Pursuant to Article 461§1 of Polish Civil Code (hereinafter referred to as: “CC”) related to Article 461§2 CC, a person obliged to release the property belonging to somebody else may retain such property until their claims for the reimbursement of expenditures on the thing of claims to redress the damage inflicted by the thing are satisfied or secured (retention rights). The aforementioned provision shall not apply when the duty to release the property results from tort or in the case of returning the property which have been leased, rented or loaned for use.1 Hence the question about the possibility of applying an analogy to the exclusions to retention right listed in Article 461§2 CC in a situation where after the termination of the marriage (for example: by divorce) the former spouse resides on the property constituting the personal property of the other spouse, against their will, invoking the duty of reimbursement of the expenditures from the common property to the personal property of the other spouse. The author has applied a dogmatic method to the issue outlined above, analysing the current legal situation and concluding that it is permissible to extend exceptions to the right of detention. There are the following premises for application of analogy in the civil law: similarity due to important features and loophole in the law. The use of the real estate property of the ex-spouse, contrary to the will of the other spouse, fulfils all the premises for application of analogy. The ex-spouse residence on the real estate belonging to another spouse, contrary to the others spouse’s will, is reprehensible enough to be qualified as tort and cessation of the family law title to the apartment, referred to in Article 281 FGC – similarity to the cessation of continuous legal relationships, such as lending. As proved, in accordance with applicable law it is admissible to create the analogy to Article 461§2 CC, so that the ex-spouse using the real property of another spouse upon termination of marriage could not invoke the retention right. As for the future, the statutory extension of the scope of the exceptions to the retention right should be suggested.

2

Podział majątku wspólnego małżonków po ustaniu wspólności ustawowej w orzecznictwie Sądu Najwyższego

86%

Helena C.

Acta Iuris Stetinensis

|

2014

|

nr 6

PL

Celem artykułu jest przedstawienie orzecznictwa SN w sprawach o podział majątku wspólnego małżonków po ustaniu wspólności ustawowej. Jak pokazuje praktyka coraz więcej spraw z tego zakresu trafia na wokandy sądowe. Autorka w rozważaniach teoretycznych dokonuje analizy uregulowań dotyczących omawianej problematyki, z uwzględnieniem rozliczeń między małżonkami z tytułu wydatków i nakładów poczynionych z majątku wspólnego na majątki osobiste każdego z małżonków i odwrotnie. Kluczowym zagadnieniem w tych sprawach jest problematyka podziału majątku, w skład którego wchodzi nieruchomość (lokal mieszkalny czy użytkowy, budynek) obciążona hipoteką przewyższającą aktualną wartość rynkową tej nieruchomości. Niestety, w tej kwestii nie wypowiedział się jeszcze SN. Autorka wysuwa propozycje, co do sposobu dokonania podziału majątku z takim obciążeniem hipotecznym.

EN

The purpose of the article is presentation of the Supreme Court case-law in relation to the division of the joint property of spouses after standing still of the community property. It is known from experience that more and more cases of this kind are brought before the courts. Author`s theoretical deliberation analyses this issue, especially the problem of a payoff between spouses, relating from expenses and imput on personal and joint properties of spouses. The key issue in such cases is the partition of joint property including a mortgage on a real estate ( a residential premisses, a business premisses, a building), especially in cases in which a value of the mortgage is higher then a current value of the estate. Unfortunately, there is no judgement of the Supreme Court relating to this issue. The author makes suggestions as to the possible way of the partition of the mortgaged joint marital property.

3

Czy duchowny diecezjalny może pozwać prowincjała i prowincję przed sąd diecezjalny?

72%

Karsten K.

Annales Canonici

|

2023

|

tom 19

|

nr 1

65-69

EN

This article presents a case study on canonical procedural law. The author answers in the affirmative to the title question: can a secular cleric sue a provincial and a province in diocesan tribunal? The author presents legal arguments based primarily on interpretation of law.

PL

W tym artykule przedstawiony został kazus dotyczący kanonicznego prawa procesowego. Autorka odpowiada twierdząco na tytułowe pytanie: Czy duchowny diecezjalny może pozwać prowincjała i prowincję przed sąd diecezjalny? Przedstawia argumenty prawne oparte głównie na wykładani przepisów, uzasadniające ten pogląd.

4

DOCHODZENIE ROSZCZEŃ KARNOPRAWNYCH NA RZECZ SKARBU PAŃSTWA OD SKAZANEGO POZOSTAJĄCEGO W USTROJU WSPÓLNOŚCI MAJĄTKOWEJ MAŁŻEŃSKIEJ

58%

Pokora A.

|

nr XVIII

245-258

PL

Opracowanie dotyczy zasad i zakresu odpowiedzialności skazanego majątkiem osobistym oraz majątkiem wspólnym, wtedy gdy pozostaje on w ustroju wspólnoty majątkowej małżeńskiej. W pierwszej kolejności omówiono problematykę jego odpowiedzialności majątkiem osobistym. Następnie przedstawiono możliwość odpowiedzialności skazanego składnikami majątku wspólnego. Na koniec podjęto rozważania dotyczące ograniczenia lub wyłączenia odpowiedzialności w świetle art. 28 k.k.w., a także wpływu zmiany stosunków majątkowych między małżonkami na prowadzenie egzekucji należności karnoprawnych.

EN

The article covers the terms and scope of liability of convicts from their personal property and from the joint property when they are bound by the joint marital property regime. In the first place, problems of a convict’s liability from the personal property is discussed. Then, the possibility of the convict’s liability from the joint property is presented. Finally, the article discusses problems of limiting or excluding the liability under art. 28 of the Executive Penal Code and the impact of a change in property relations between spouses on the conduct of execution of criminal law liabilities.

5

Gloss to the Resolution of the Supreme Court of 19 October 2018 (III CZP 45/18). Substitution of Assets in Personal (Separate) Properties of Spouses under the Joint Marital Property

58%

Nazar M.

|

tom 29

|

nr 3

EN

The gloss contains remarks on the resolution of the Supreme Court of 19 October 2018 (III CZP 45/18), according to which an item acquired under the joint marital property regime and financed partly from the funds derived from the personal property of one of the spouses and from their joint property becomes the personal property of the spouse concerned and the joint property of the spouses in the proportion corresponding to the proportion of the funds allocated from those assets for its acquisition, unless the funds from the personal property or the joint property transferred for the acquisition of the property was an expense towards the joint or personal property, respectively. The gloss states that the rules of civil law concerning the formation of fractional joint ownership and the regulation of the joint marital property do not justify the thesis supported in the commented resolution. The conclusion of the gloss contains a proposal for interpretation that is different from that put forward in the resolution of the Supreme Court. It must be assumed that an asset acquired by both spouses or by one of them during the period of their joint marital property in exchange for funds derived from the joint property and personal property of one of the spouses becomes ex lege a component of the joint property of the spouses, unless, under the agreement of the spouses, it is acquired as a fractional joint property, one share of which goes to the joint property and the other to the personal property.

PL

Glosa zawiera uwagi do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2018 r. (III CZP 45/18), według której rzecz nabyta w ustroju wspólności ustawowej częściowo ze środków pochodzących z majątku osobistego jednego z małżonków i z ich majątku wspólnego wchodzi do majątku osobistego małżonka i do majątku wspólnego małżonków w udziałach odpowiadających stosunkowi środków przeznaczonych z tych majątków na jej nabycie, chyba że świadczenie z majątku osobistego lub majątku wspólnego przekazane na nabycie rzeczy miało charakter nakładu odpowiednio na majątek wspólny lub osobisty. W glosie wskazano, iż unormowania prawa cywilnego dotyczące powstawania współwłasności (wspólności) ułamkowej i unormowania małżeńskiej wspólności ustawowej nie uzasadniają tezy komentowanej uchwały. W konkluzji glosy został sformułowany wniosek interpretacyjny odmienny od proponowanego w tezie uchwały Sądu Najwyższego. Należy mianowicie przyjąć, że przedmiot majątkowy nabyty przez oboje małżonków lub przez jednego z nich w czasie trwania wspólności ustawowej w zamian za środki pochodzące z majątku wspólnego i z majątku osobistego jednego z małżonków staje się ex lege składnikiem majątku wspólnego małżonków, chyba że na podstawie porozumienia małżonków zostaje nabyty na wspólność ułamkową, z której jeden udział wchodzi do majątku wspólnego, a drugi – do majątku osobistego.