Niniejsze opracowanie poświęcone jest uchwalonemu w 2012 r. prawu konkurencji Specjalnego Regionu Administracyjnego Chińskiej Republiki Ludowej Hongkongu. Autor omawia podstawowe zagadnienia materialno-prawne związane z zakazem zawierania porozumień ograniczających konkurencję, zakazem nadużywania siły rynkowej i nadzorem nad koncentracjami. Autor przedstawia również ramy instytucjonalne tworzonego systemu ochrony konkurencji oraz wybrane kwestie proceduralne, w szczególności dotyczące nakładania kar, procedury leniency i prywatnoprawnego stosowania prawa konkurencji.
EN
The article is devoted to the competition law of Hong Kong, Special Administrative Region of the People’s Republic of China, which was enacted in 2012. Described therein are fundamental substantive issues relating to the prohibition to conclude agreements restricting competition, prohibition to abuse market power and the control of concentrations. Presented also is the relevant institutional framework of Hong Kong’s competition protection system and its selected procedural issues. Focus here is placed, in particular, on the imposition of fines, the leniency procedure and private enforcement of competition law.
2
Dostęp do pełnego tekstu na zewnętrznej witrynie WWW
W dniu 18 stycznia 2015 r. weszła w życie rozległa nowelizacja ustawy z 19 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Za sprawą nowelizacji ustawa została wzbogacona o nowe instytucje, nastąpiło udoskonalenie rozwiązań dotychczas funkcjonujących, usunięto także dostrzeżone luki prawne i nieścisłości. Najważniejsze spośród wprowadzonych zmian, na których skupia się niniejszy artykuł, to: wprowadzenie odpowiedzialności osób zarządzających za naruszenie zakazu karteli przez przedsiębiorcę, rozbudowanie instytucji leniency, wprowadzenie możliwości dobrowolnego poddania się karze pieniężnej, wprowadzenie instytucji środków zaradczych, przyspieszenie procedur w sprawie kontroli koncentracji oraz zwiększenie skuteczności kontroli i przeszukań prowadzonych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
EN
On 18 January 2015 an extensive amendment to the Act of 16 February 2007 on competition and consumer protection entered into force. As a result of this amendment new institutions have been introduced, the solutions functioning so far have been improved and legal loopholes and inconsistencies have been removed. The most important modifications, being the focus of this article are the following: the introduction of the responsibility of managers for the infringement of the prohibition of cartels by the entrepreneur, the development of the leniency institution, the introduction of the possibility of voluntary surrender to the monetary penalty, the implementation of remedial measures, the acceleration of procedures to control concentration and increased effectiveness of inspections and searches carried out by the President of the Office of Competition and Consumer Protection.
This paper is devoted to the Polish leniency programme, including the conditions of obtaining lenient treatment and the applicable procedure. The type, scope and form of information that must be submitted are commented on as well as the marker system and summary applications. The intersection of the leniency scheme with private enforcement of antitrust rules is discussed in detail. Special attention is devoted to the possible ways in which private antitrust plaintiffs might access information submitted to the UOKiK by leniency applicants. Thoroughly analysed are the rules regulating the possibility of obtaining relevant documents from the UOKiK and from the defendant in the course of civil proceedings as well as the status of the administrative decision in subsequent civil litigation. The paper covers also the scope of the leniency recipient’s civil liability and touches upon the possible ways in which it could be limited to enhance the effectiveness of the leniency scheme. Some suggestions de lege ferenda are also provided concerning the means of increasing this effectiveness without prejudice to the private parties’ right to compensation.
Celem niniejszego szkicu jest zbadanie zależności pomiędzy patentami a zmową rynkową. W szczególności, poprzez zastosowanie narzędzi teorii gier, pokazano, że patenty mogą funkcjonować jako mechanizm łagodzenia kar, tj. patenty umożliwiają przedsiębiorstwom opuszczenie kartelu bez ryzyka działań odwetowych ze strony rynkowych rywali. Społecznie korzystna rola patentów jest jednak ograniczona, ponieważ sama konkurencja w rozumieniu Bertranda rozbija zmowę rynkową poprzez istnienie dylematu więźnia pomiędzy krótkowzrocznymi rywalami. W tym dylemacie dwa napięcia społeczne, strach i chciwość, sprawiają, że przedsiębiorstwa odstępują od rynkowej zmowy. Patentowanie także rozbija zmowę, ale społecznym kosztem powstania czasowego monopolu na rynku produktu spowodowanego ochroną patentową.
EN
The purpose of this note is to investigate the relationship between patents and market collusion. Specifically, by using game theory tools, it is shown that patents can act as a leniency mechanism, i.e., they can enable firms to leave a cartel without the risk of retaliation. However, the socially beneficial role of patents is limited because the Bertrand competition itself breaks the collusion via the existence of a prisoner’s dilemma between sufficiently myopic market rivals. In the prisoner’s dilemma, two social tensions, fear and greed, make firms deviate from collusion. Patenting breaks the collusion, but at the social cost of a temporary patent monopoly in the product market.
En 2018, la directive ECN+ a été adoptée pour conférer des pouvoirs renforcés aux autorités nationales de concurrence dans le cadre de l’application du droit de la concurrence. Cet article analyse comment les dispositions juridiques de la directive ECN+ ont déjà été transposées dans la loi lituanienne sur la concurrence et examine les modifications supplémentaires qui pourraient être nécessaires pour transposer intégralement la directive ECN+ dans le droit national. Il présente en détail les difficultés juridiques rencontrées lors de la mise en oeuvre de la directive susmentionnée et donne un avis critique sur certaines des modifications qui ont déjà été apportées.
EN
In 2018, the ECN+ Directive was issued with a goal to grant stronger powers to national competition authorities while enforcing competition law. This article analyses how the legal provisions of the ECN+ Directive have already been implemented in the Lithuanian Law on Competition, and considers what further changes may need to be made in order to fully implement the ECN+ Directive in the national law. It elaborates on the legal challenges while implementing the aforementioned Directive and provides a critical view on some of the amendments that have already been made.
Artykuł poświęcony jest analizie zagadnień intertemporalnych związanych z wejściem w życie z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz k.p.c. Sformułowano w nim propozycję wykładni przepisów dotyczących aspektów prawa międzyczasowego odnoszących się do poszczególnych znowelizowanych instytucji ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Regulacja intertemporalna ustawy nowelizującej została zestawiona z dotychczasowymi unormowaniami w tym zakresie w poprzednich ustawach antymonopolowych oraz ustawach nowelizujących.
EN
This paper deals with the temporal aspects resulting from the Act of 10th June 2014 amending the Act on Competition and Consumer Protection and the Code of Civil Procedure (“Amending Act”), which influence the interpretation and application of various legal institutions of the Act on Competition and Consumer Protection.
This paper considers the increasing use of “negotiated” instruments of European competition law (ECL) enforcement as illustrated by the European Commission’s (EC) enforcement practice directed at firms of American and East Asian origin. The paper first defines the notion of “negotiated” instruments of ECL enforcement as a non-confrontational enforcement method that centres on the existence of a public-private dialogue and mutual will to solve the contested issue, which in turn facilitate mutual benefits in enforcement outcomes (e.g. faster market improvements v. no fines). Three key “negotiated” instruments of ECL enforcement are presented next: conditional merger clearances, commitments decisions, as well as leniency and the settlement procedure. The EC’s decision to introduce negotiated enforcement instruments into its toolkit has been largely embraced by the market. Their ever growing practical application suggests that public-private dialogue is becoming a rule, rather than an exemption, in public enforcement of ECL. This thesis is illustrated by a selection of ECL cases involving US (e.g. Microsoft) and East Asian (e.g. Samsung, Sony) companies which chose to cooperate with the EC in order to generate tangible benefits for themselves, which are largely precluded in a more adversarial procedure
FR
Cet article examine l’utilisation croissante de l’application des instruments européens «négociés» du droit de la concurrence (ECL) comme il est illustré par la pratique de l’application de la Commission européenne (CE) dirigée vers les entreprises d’origine américaine et asiatique (Asie de l’Est). L’article définit d’abord la notion d’instruments «négociés» de l’application de l’ECL comme une méthode d’application non conflictuelle qui se concentre sur l’existence d’un dialogue public - privé et la volonté commune de résoudre la question en litige, qui, en revenche, facilite les avantages mutuels dans les résultats de l’application (par exemple, des améliorations plus rapides du marché v. aucunes amendes). Trois instruments «négociés» de l’application de l’ECL principaux sont présentés ci-dessous: les autorisations conditionnelles de fusion, les décisions d’engagement, ainsi que la coopération et la procédure de règlement. La décision de la CE à introduire des instruments négociés de l’application dans sa boîte à outils (toolkit) a été largement acceptée par le marché. Leur application pratique en croissance constante suggère que le dialogue public-privé devient une règle, plutôt que d’une exemption, en application publique de l’ECL. Cette thèse est illustrée par une sélection de cas d’ECL concernant les entreprises en provenvence des États-Unis (par exemple Microsoft) et de l’Asie de l’Est (par exemple Samsung, Sony) qui ont choisi de coopérer avec la Commission européenne afin de générer des bénéfices tangibles pour eux-mêmes, qui sont en grande partie exclue dans une procédure plus contradictoire.
The article presents key developments in Polish antitrsut legislation and case law in 2009. Regarding legislation the artice focuses on a new leniency regulation and legal acts amending the Polish Competition and Consumer Protection Act, adopted in 2008, that enetered into force in 2009. The article provides a general characteristics of antitrust cases, mainly ones ruled by the Supreme Court and the Court of Appeal in Warsaw. A description of cases is divided into thematic parts reffering to particular kinds of practices restricting competition, identification of relevant markets, relationships between the Competition Act and other legal acts and problems related to adopting and implementing decisions by the UOKiK President.
FR
L’article présent les développements clés de la loi polonaise d’ententes et la jurisprudence en 2009. Par rapport a la législation, l’article se concentre sur les nouvelles règles de clémence et les actes modifiant le Droit de la concurrence et de la protection du consommateur, adoptées en 2008, entrées en vigueur en 2009. L’article présent caractéristiques générales des cas en matière d'ententes, surtout ceux règles par la Cour Suprême et la Cour d’Appel de Varsovie. La desctiption des cas est divisée en parties thématiques concernant les types particuliers des des pratiques restreignant la concurrence, identification des marches, relations entre le Droit de la compétition et les autres actes et problèmes relatifs a l’adoption et l’exécution des décisions par le président de l’UOKiK.
et des modifications nécessaires pour mettre en oeuvre la directive ENC+ (en particulier dans le domaine des conditions spécifiques de clémence, des sanctions individuelles, la protection des déclarations effectuées en vue d’obtenir la clémence ou «Leniency plus»), ainsi que des lacunes en matière d’harmonisation (principalement absence d’organe centralisé, de langage universel, absence de règles régissant la réduction des amendes ou de règles pleinement coordonnées en matière d’immunité des sanctions individuelles). Selon l’auteur, le système polonais correspond globalement à la plupart des normes harmonisées grâce à une harmonisation «douce» fondée sur le programme modèle du REC en matière de clémence et sur le programme de clémence de l’UE. Sa mise en oeuvre n’entraînera pas de changements drastiques, à moins d’être combinée à des améliorations de lege ferenda et à une amélioration générale dans le niveau de lutte contre les ententes.
EN
This publication discusses the current state of the Polish leniency programme and the amendments required in order to implement the ECN+ Directive (in particular in the area of specific conditions for leniency, individual sanctions, protection of leniency statements or leniency plus) as well as harmonisation flaws (primarily lack of one-stop-shop, universal language, failure to lay down rules regulating the reduction of fines or fully coordinating rules on immunity from individual sanctions, lack of harmonisation regarding applications in non-cartel cases). The author’s view is that the Polish system in broad terms corresponds to the majority of the harmonised standards owing to soft harmonisation based on the Model Leniency Programme and the EU leniency programme. Further, the implementation will not bring about revolutionary changes, unless combined with de lege ferenda improvements and enhancements in the general level of anti-cartel enforcement.
W artykule dokonano krótkiego przeglądu rozwiązań przyjętych w projekcie ustawy implementującej do polskiego porządku prawnego przepisy dyrektywy 2014/104/UE. Publikacja skupia się na rozwiązaniach proceduralnych, których celem jest ułatwienie dochodzenia roszczeń odszkodowawczych w zakresie pozyskiwania dowodów i wykazywania naruszenia oraz szkody, a także rozpoznawania tego rodzaju spraw. W artykule odniesiono się do instytucji domniemań: winy, szkody z tytułu naruszenia prawa konkrecji i przeniesienia nadmiernych obciążeń, a także do kwestii szacowania szkody i dostępu do materiału dowodowego w drodze instytucji wyjawienia oraz niektórych innych rozwiązań proceduralnych (jak możliwość złożenia powództwa na rzecz poszkodowanego przez organizacje pozarządowe lub wstąpienia do sporu). Autorka wskazuje, że skuteczność nowych przepisów w dużej mierze zależy od przyszłej praktyki sądowej, stąd oceny ich efektywności trzeba będzie dokonać po pewnym czasie.
EN
This article presents a brief overview of the draft act on claims for damages arising from competition law infringements implementing into the Polish legal system the Damages Directive 2014/104/EU. It focuses on procedural provisions that facilitate actions for damages caused by infringements of competition law. The article covers the issue of evidence collection, necessary to prove the infringement and the resulting harm, as well as the hearing of such cases. The article accounts also for institutions such as presumption of fault and harm as well as the passing-on of overcharges, estimation of harm and access to evidence by way of disclosure. Discussed further one are some other procedural solutions such as an intervention by a NGOs in proceedings in support of claims for damages or the possibility to sue an infringer on behalf of the wronged party. The author emphasises that the success of the new legislation in aiding future plaintiffs depends on the judicial practice and therefore its real impact on private enforcement will have to be assessed in future.
JavaScript jest wyłączony w Twojej przeglądarce internetowej. Włącz go, a następnie odśwież stronę, aby móc w pełni z niej korzystać.