Wyniki wyszukiwania - Biblioteka Nauki

1

Compliance with the Time Limit of Article 129 (4) of the Act of 27 April 2017 the Environmental Law in the Case-Law of the Supreme Court

100%

Szczechowicz J.

|

tom 12(1)

299-305

EN

The study discusses issues related to maintaining the deadline for suing claims due to restrictions on the use of real estate provided for in Article 129 (1–3) of the Environmental Protection Law. Provided for in the provisions of Articles 129–136 of the Environmental Protection Law liability for damages was formed as a statutory obligation to compensate for damages resulting to property owners (holders of perpetual usufruct) from the introduction of legal regulations that narrow down the possibilities of using these properties. The conditions for liability are: entry into force of a regulation or act of local law resulting in a limitation on the way the property is used, damage suffered by the owner of the property, the holder of perpetual usufruct or the person holding property law, and a causal link between the restriction on the use of the property and the damage. Claims for damages derived from these sources meet the requirements of Articles 361–363 of the Civil Code of the Republic of Poland. They are property claims, subject to limitation (art. 117 § 1 of the Civil Code), however — without being tort claims — they are subject to limitation on general principles arising from Article 118 of the Civil Code. An important legal issue is whether, and if so, to what extent, it is possible to apply by analogy provisions on suspension or interruption of the limitation period to the preclusion period contained in Article 129 (4) of the Environmental Protection Law. The starting point for reflection on this issue are the arguments originating from the current case law of the Supreme Court. Based on the views and arguments of the Supreme Court, the author tries to answer the question on the conditions that meet the three-year period provided for in Article 129 (4) of the Environmental Protection Law asserting claims for restrictions on the use of real estate

2

Ochrona praw człowieka w stanach globalnego zagrożenia – analiza na przykładzie pandemii COVID-19

72%

Kolendowska-Matejczuk M. , Mrowicki M.

|

nr 2

36-65

PL

Przedmiotem niniejszego opracowania jest analiza dopuszczalnych mechanizmów ograniczania praw i wolności obywatelskich zarówno w wymiarze międzynarodowym, jak też na podstawie prawa polskiego – w stanach globalnego zagrożenia, na przykładzie pandemii COVID-19. W artykule wskazano konkretne przykłady działań legislacyjnych poczynionych przez polskiego ustawodawcę w czasie pandemii COVID-19.

EN

The subject of this study is the analysis of permissible mechanisms of limiting civil rights and freedoms, both internationally and under Polish law – in global threats, on the example of the COVID-19 pandemic. The article indicates specific examples of legislative actions taken by the Polish legislator during the COVID-19 pandemic.

3

Stát jako nositel základních práv

58%

Bartoň M.

|

tom 84

75-84

PL

Artykuł porusza kwestię podmiotów praw konstytucyjnych, w tym zwłaszcza rozważa czy może nim być państwo lub jakikolwiek inny organ publiczny. Sąd Konstytucyjny Republiki Czeskiej uznaje, że państwo może dochodzić praw konstytucyjnych, jeżeli nie działa jako władza publiczna, ale jako osoba prawna prawa prywatnego.

EN

The article deals with the issue of constitutional rights bearers, especially with the issue of whether the state or any other public authority can be the bearer (holder) of the constitutional rights. The Constitutional Court of the Czech Republic admits that the state can claim constitutional rights if it does not act as a public authority but as a legal person of private law.

4

The Supreme Court of the United States as an Autonomous Source of Constitutional Norms

58%

Bryk A.

|

nr 3

EN

The landmark decisions of the Supreme Court change the ethos of adjudicating. The substantive due process doctrine allowed the Court to become an actual lawgiver. This doctrine widely extended the understanding of the due process clause of the 5th and 14th Amendments. Increased power of statutory construction corresponded with the doctrine of loose constructionism (living constitution). Decisions like Griswold v. Connecticut and Roe v. Wade created new constitutional rights, emanating from the radical liberal anthropology. Adjudication became a field of an ideological battle in the culture war over anthropology determining the law’s content . In the classical and Christian understanding, being free is considered as having one’s identity discovered as an ontological constant, thus allowing an individual to develop himself according to the nature’s essence . The liberal anthropological revolution defines freedom as a power of self-creation, serving individual’s preferences. The liberal elites, employing ideas of social engineering, attempt to enforce rules based on coexistence and relationship of equal rights. Individual rights emanate from the autonomous, personal choice of life values, the key of the constitutional interpretation. The wider this right of self-definition , the wider the scope of the state’s intervention. In Griswold v. Connecticut the right to privacy signified deep cultural change rooted in such an anthropology. This “emancipation project” is thus built on an axiology destroying relations, becoming a kind of a religion of secular salvation. The state serves here as a demiurge and is sacralized. This causes an increasing abyss between the elites and the rest of the citizens, with a corresponding social disintegration of it’s public life. For instance Obergefell v. Hodges enforces a new anthropological definition of marriage, beginning to delegitimize creeds and actions of religious communities. This reflects a global phenomenon of connecting individual liberal rights with politics of identity and the post-modern culture of right understood as autonomous will without reasoning about its ontological, universal basis. The Supreme Court decisions are not separated from wider culture, but based on the new anthropological understanding of man as a consumer, with his individual will becoming the very basis of rights.

PL

Niektóre kluczowe orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych zmieniają model amerykańskiego etosu orzeczniczego. Doktryna substantive due process dała Sądowi władzę de facto stanowienia prawa. Poszerzyła też znacząco rozumienie pojęcia due process, zawartego w poprawkach V i XIV Karty Praw. Zwiększona władza interpretacyjna Sądu korespondowała z doktryną tzw. living constitution. Orzeczenia takie, jak Griswold v. Connecticut i Roe v. Wade czy Obergefell v. Hodges tworzą nowe konstytucyjne prawa w duchu antropologii radykalnie liberalnej, ale też pole bitwy ideowej w wojnie o kulturę, dotyczącej antropologii determinującej prawo. Prawo jednostki wynika z autonomicznego wyboru wartości jako klucza interpretacji konstytucyjnej. Im szersze prawo indywidualnego autodefiniowania swego życia, tym szerszy zasięg państwa. W orzeczeniu Griswold v. Connecticut prawo do prywatności sygnalizowało głęboką zmianę kulturową opartą na takiej liberalnej antropologii. Jej „emancypacyjny” projekt, w oparciu o aksjologię niszczącą relacje, stanowi rodzaj „religii” świeckiego zbawienia, którego demiurgiem jest sakralizowane państwo, z rosnącym dysonansem między elitami a resztą obywateli i dezintegracją społeczeństwa, w tym życia publicznego. Orzeczenie Obergefell v. Hodges narzuciło nową antropologicznie definicję małżeństwa, delegitymizując publiczne poglądy i działania instytucji religijnych. Decyzja jest objawem zjawiska globalnego, w którym liberalne prawa jednostki wiążą się z polityką tożsamości i postmodernistyczną kulturą praw jako autonomicznego chcenia, z ignorowaniem pytania o ich ontologiczne, uniwersalistyczne umocowanie. Orzeczenia Sądu Najwyższego nie są zatem zawieszone w próżni prawnej. Opierają się na antropologii traktującej człowieka jako konsumenta, gdzie wola jednostki ma stać się jednocześnie żądaniem prawa.