Wyniki wyszukiwania - Biblioteka Nauki

1

The Autonomy of Sector-Specific Regulation – Is It Still Worth Protecting? Further Thoughts on the Parallel Application of Competition Law and Regulatory Instruments

100%

Stawicki A.

|

tom 4(4)

115-133

EN

This article sets out to contribute to the on-going discussion regarding the relationship between competition law and sector-specific regulation, as well as the parallel application of competition law and regulatory instruments. Thus, this article attempts to provide a systematic outline of arguments which are conclusive for the proposition that sector-specific regulation must remain fully autonomous, while taking a critical stance with respect to the views of both the Supreme Court and academic lawyers who advocate the supremacy of competition law.

FR

Le sujet du présent article est la relation entre le droit de la concurrence et le droit des secteurs regulés, ainsi que l’application parallele des institutions du droit de la concurrence et des instruments regulatoires. Le but de l’article est de presenter les arguments selon lesquelles les regulations des secteurs doivent rester autonomes. Il est important de polemiquer avec l’avis exprimé par la Cour Superierure polonaise et par certains juristes qui croivent le droit de la concurrence superieur aux autres regulations.

2

Nadużycie pozycji dominującej przez wykonywanie praw własności intelektualnej w prawie konkurencji Unii Europejskiej

60%

Maziarz A.

|

tom 114

569-580

EN

The exercise of intellectual property rights may be contrary to the competition law. The role of first mentioned law is to protect the interests of their owners from unauthorized use by competitors, which naturally leads to the creation form of monopoly. Competition law is aimed at countering monopolies and thereby responding to the restriction of competition, which may also be a result of exercise of intellectual property rights. The publication analyses in what way such rights can abuse dominant position. In particular it will focus on such practices as refusing to grant a license, denying access to a key device or abusing collective management of intellectual property rights. The publication will try to determine conditions which qualify exercise of intellectual property rights as abuse of dominant position.

3

Systemy rabatowe stosowane przez przedsiębiorstwa dominujące – czy najnowsze orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE można obronić? Glosa do wyroku Sądu (siódma izba w składzie powiększonym) z dnia 12 czerwca 2014 r. w sprawie T-286/09 Intel Corp. przeciwko Komisji Europejskiej

51%

Wardęga E.

|

nr 9

121-131

EN

: The case comment attempts to seek arguments to defend the formalistic approach adopted by the General Court in a recent judgment regarding rebates granted by undertakings holding dominant position. However, in spite of certain advantages of such approach, it does not seem appropriate for the assessment of conditional rebates and it is not in line with the recent developments of competition law. The case comment criticizes in particular the per se prohibition of loyalty rebates adopted by the General Court and the depreciation of the usefulness of the AEC test as a tool to demonstrate exclusionary effects of certain rebates. The last part of the case comment presents some de lege ferenda remarks.

4

Addressing Anticompetitive Data Aggregation: a Comment to Bundeskartellamt Decision B6-22/16

41%

Skopowska L.

|

nr 19

139-172

FR

L’agrégation de données, entendue comme le processus de collecte et de combinaison de données en vue de la préparation d’ensembles de données qui pourraient être utiles à des fins commerciales spécifiques ou pour d’autres fins, n’est pas en soi interdite. Toutefois, certaines formes peuvent être considérées comme anticoncurrentielles. Dans la décision B6-22/16, l’Office fédéral allemand des cartels(Bundeskartellamt) a examiné l’agrégation de données effectuée par Facebook, qui comprenait la collecte de données provenant de sources autres que le réseau social Facebook (de services appartenant à Facebook tels que WhatsApp et Instagram ou sites Web tiers ou applications mobiles) et leur combinaison aux informations liées aux comptes utilisateurs Facebook sans consentement de l’utilisateur. Premièrement, le Bundeskartellamt a considéré qu’un tel comportement constituait un abus de position dominante de Facebook sur le marché allemand des réseaux sociaux. Le Bundeskartellamt a également constaté que le traitement des données à caractère personnel des utilisateurs par Facebook a, dans une certaine mesure, été effectué en violation des dispositions du GDPR. Dans la même décision, le Bundeskartellamt a aussi identifié le caractère exclusif du comportement anticoncurrentiel de Facebook. Selon le Bundeskartellamt, l’agrégation illégale de données a constitué une barrière à l’entrée pour les concurrents de Facebook qui, en respectant les normes de protection des données, se sont trouvés dans la pire position. Facebook, par son agrégation inappropriée de données, a acquis un avantage concurrentiel. La décision du Bundeskartellamt reflète donc les dangers anticoncurrentiels que l’agrégation de données pourrait poser. Néanmoins, la question de savoir si le Bundeskartellamt, en tant qu’autorité de concurrence, est compétent pour déterminer si les conditions commerciales sont conformes ou non aux dispositions du GDPR est une question qui fait débat. Le présent article analyse la décision du Bundeskartellamt lorsqu’une nature anticoncurrentielle du traitement des données a été identifiée et essaye de répondre à la question du fait que ce soit le Bundeskartellamt qui ait pris une telle décision et non une autorité de contrôle en charge la protection des données.

EN

Data aggregation, understood as the process of gathering and combining data in order to prepare datasets that might be useful for specific business or other purposes, is not per se forbidden. However, some forms of it can be considered anticompetitive. In the Decision B6-22/16 of the German Federal Cartel Office (Bundeskartellamt) data aggregation, which included the collection of data from sources outside of Facebook’s social network (from Facebook-owned services such as WhatsApp and Instagram and from third party websites or mobile applications) and their combination with the information connected with a particular Facebook user account without that user’s consent, constituted an abuse of Facebook’s dominant position on the German market for social networks. The Bundeskartellamt found that the processing of user’s personal data by Facebook has, to some extent, been carried out in a way which infringed GDPR provisions. In the same decision, the Bundeskartellamt also identified the exclusionary nature of Facebook’s anticompetitive behaviour. According to the Bundeskartellamt, the illegal data aggregation formed a barrier to entry for Facebook’s competitors which, through compliance with data protection standards, found themselves in a worst position. Facebook, through its inappropriate data aggregation gained a competitive advantage. The Bundeskartellamt’s decision is, therefore, reflecting the anticompetitive dangers that data aggregation might pose. Nevertheless, it is debated whether the Bundeskartellamt, as a competition authority, is competent to determine the compliance or lack of compliance of business terms with the provisions of the GDPR. This paper analyzes the Bundeskartellamt’s decision as to where an anticompetitive nature of data processing has been identified, and tries to answer the question why it is problematic that it was the Bundeskartellamt and not a data protection supervisory authority that has issued such a decision.