Wyniki wyszukiwania - Biblioteka Nauki

Nowa wersja platformy, zawierająca wyłącznie zasoby pełnotekstowe, jest już dostępna.
Przejdź na https://bibliotekanauki.pl

Ograniczanie wyników

Znaleziono wyników: 2

Liczba wyników na stronie

Wyniki wyszukiwania

Wyszukiwano:
w słowach kluczowych: Kary umowne

Sortuj według:

Ogranicz wyniki do:

Problematyczne postanowienia umowne w zleceniach przewozowych - kara umowna

100%

Brzeziecka M.

nr nr 4

47-49

W branży transportowej od dłuższego czasu daje się zauważyć "pompowanie" zleceń przewozowych postanowieniami umownymi, które mają być podstawą do zapłaty w późniejszym terminie lub nawet zupełnego wstrzymania płatności. Szereg postanowień umownych nakłada na kontrahentów wysokie kary umowne.Postanowienia umowne, które należy uznać za co najmniej "niewygodne" dla zleceniobiorcy oraz stanowiące poważne ryzyko nieotrzymania zapłaty za wykonany przewóz, podzieliłabym na dwa rodzaje:- te, które faktycznie stanowią nadużycie praw przysługujących zleceniodawcy i są sprzeczne z obowiązującym prawem - te, które choć są niekorzystne dla przewoźnika, nie pozostają w sprzeczności z obowiązującym porządkiem prawnym.Jest to podział bardzo uproszczony, albowiem trzeba zwrócić uwagę na to, że kwalifikacja czy dane postanowienie jest zgodne z prawem czy nie, będzie się opierała na wykładni, interpretacji przepisów prawnych, która może być odmienna, w zależności od podmiotu dokonującego takiej interpretacji. Ponadto, analiza powinna zostać dokonana w kontekście pozostałych okoliczności towarzyszących zleceniu i jego realizacji. Dlatego kwalifikacja często nie będzie możliwa do dokonania z całą pewnością.Z uwagi na bardzo szeroki zakres tematyczny omawianego zagadnienia, jestem zmuszona poruszyć tylko niewielką cześć powyżej wskazanych zagadnień. W związku z tym w artykule zostanie poruszony jedynie temat kar umownych, zastrzeżonych na wypadek nieterminowego załadunku i rozładunku, jako przykładu postanowień umownych bardzo podobnych, lecz o zupełnie innych skutkach. Jestem przekonana, że dalsza lektura wyjaśni ostatecznie wszelkie wątpliwości czytelników. (fragment tekstu)

Kilka uwag o charakterze i zasadach wymiaru kar dyscyplinarnych orzekanych w stosunku do sędziów sądów powszechnych w służbie czynnej

100%

Bodio J.

nr nr 2

47-69

Ustawą z dnia 20 grudnia 2019 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw dokonano zmian w katalogu kar dyscyplinarnych przewidzianych dla sędziów sądów powszechnych oraz w zasadach ich orzekania poprzez wprowadzenie art. 109 § 1a Prawa o ustroju sądów powszechnych. Pomimo wspólnego elementu represyjnego, kary dyscyplinarne różnią się między sobą charakterem i stopniem dolegliwości. W katalogu kar dyscyplinarnych stopniowane są one od najłagodniejszej do najsurowszej, od wychowawczej przez coraz bardziej represyjne, na karze eliminacyjnej kończąc. Pierwszą grupę stanowią kary najłagodniejsze - upomnienie i nagana, które koncentrują się na aspekcie etycznowychowawczym. Drugą grupę stanowią kary bardziej represyjne o charakterze finansowym - obniżenie wynagrodzenia zasadniczego o 5%-50% na okres od sześciu miesięcy do dwóch lat oraz kara pieniężna. Trzecią grupę stanowią kary dotyczące stosunku służbowego sędziego, które wstrzymują rozwój jego kariery zawodowej - usunięcie z zajmowanej funkcji i przeniesienie na inne miejsce służbowe. Czwartą grupę stanowi kara o charakterze eliminacyjnym - złożenie sędziego z urzędu. Przeprowadzona analiza wskazuje na istniejącą tendencję do stosowania przez sądy dyscyplinarne zasad i instytucji z części ogólnej Kodeksu karnego, jak np. założenia wymiaru kary. (abstrakt oryginalny)

By the Act of 20 December 2019 amending the Act - Law on the system of common courts, the Act on the Supreme Court and some other Acts, changes were made to the catalog of disciplinary penalties provided for judges of common courts and the rules for adjudicating them by introducing Article 109 § 1a of the Law on the system of common courts. Despite the common repressive element, disciplinary penalties differ in nature and severity. In the catalog of disciplinary penalties, they are graded from the mildest to the most severe, from educational, through more and more repressive, to the elimination penalty. The first group consists of the mildest punishments - reprimand and rebuke, which focus on the ethical and educational aspect. The second group consists of more repressive penalties of a financial nature - reduction of the basic salary by 5%-50% for a period from six months to two years and a fine. The third group are penalties concerning the service relationship of a judge, which impede the development of his professional career - removal from the position held and transfer to another place of service. The fourth group is an elimination penalty - dismissal of a judge from office. The conducted analysis shows the existing tendency for disciplinary courts to apply the principles and institutions from the general part of the Penal Code, such as the assumptions of the sentence. (original abstract)