Pojmowanie pojęcia "stałe miejsca prowadzenia działalności gospodarczej" było przedmiotem sporów od kiedy tylko wprowadzono je do przepisów regulujących opodatkowanie wartości dodanej. Spory te nie ustały pomimo upływu około 40 lat od rozstrzygnięcia pierwszego z nich przez Trybunał Sprawiedliwości. Co więcej, dostrzegalne są nowe pola wspomnianych sporów. W niniejszym artykule podjęto próbę oceny, czy wyrok TS z 7.05.2020 r., C-547/18, Dong Yang Electronics Sp. z o.o. przeciwko Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu 1 - dalej wyrok TS C-547/18, Dong Yang - może przyczynić się do wytyczenia granic znaczeniowych "stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej". (abstrakt oryginalny)
EN
The understanding of the notion of 'fixed establishment' has been the subject of disputes ever since it was introduced into provisions regulating taxation of added value. These disputes have not ceased to arise despite the lapse of some 40 years since the first one was resolved by the Court of Justice. Moreover, new areas for the aforementioned disputes become noticeable. This paper tries to evaluate whether CJ judgment of 7 May 2020, C-547/18, Dong Yang Electronics Sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu, can contribute to setting the boundaries of the meaning of 'fixed establishment'. (original abstract)
JavaScript jest wyłączony w Twojej przeglądarce internetowej. Włącz go, a następnie odśwież stronę, aby móc w pełni z niej korzystać.