Wyniki wyszukiwania - Biblioteka Nauki

1

EU Proposals to Reform the Investor-to-State Dispute Settlement System - a Critical Analysis of Selected Issues Addressed in the Concept Paper "Investment in TTIP and Beyond - the Path for Reform"

100%

Garnuszek A. , Orzeł A.

|

nr nr 2

52-69

EN

Investor-state dispute resolution system is a fundamental element of BITs. In principle, investment arbitration was supposed to be quicker, cheaper and more flexible than other methods of dispute resolution. However, the system also has its weaknesses, such as discrepancies in jurisprudence and lack of sufficient transparency, which are burdensome particularly for respondent states. Thus, a need for a change arose and resulted in ongoing debates concerning the future of investment arbitration and ISDS. The Commission's work on the reform must in principle be assessed positively. The authors accept the general assumptions of the Concept Paper which aim at restoring the balance between the position of investors and states in investment disputes. However, they suggest a careful reconsideration of some ideas presented by the Commission in order to avoid a situation in which the proposed reform would lead to more preferential treatment of states in ISDS. (fragment of text)

2

Mass Claims under ICSID

100%

Szczudlik K. B.

|

nr nr 2

70-102

EN

In any mass claim proceedings it is a daunting task for the judicial body to correctly balance "the tension between individualized justice (...) and efficiency and speed". And for a number of reasons this struggle is even more self-evident in investment arbitration. The heat has been turned up recently in the debate concerning mass claims arbitration, particularly after thousands of Italian bondholders brought a case against Argentina at the International Centre for Settlement of Investment Disputes ("ICSID"). This was followed shortly afterwards by two other mass claims proceedings, and it is very likely that the international arbitration environment will witness further attempts to initiate mass proceedings. This is why the topic merits closer analysis. (fragment of text)

3

Rozpoznawanie roszczeń inwestorów zagranicznych w arbitrażu, a sytuacja inwestorów z państw członkowskich UE oraz Wielkiej Brytanii po brexicie

100%

Stefaniuk W. , Karkowski P.

|

nr nr 43 Prawo a społeczeństwo - aktualne problemy legislacji i polityk publicznych

119-133

XX

CEL NAUKOWY: Celem naukowym tej publikacji jest określenie sytuacji prawnej i położenia inwestorów w związku ze sporami typu Inwestor - Państwo po wyjściu UK (Wielka Brytania) z UE (Unia Europejska). Autorzy przedstawiają podstawy prawne oraz przyczyny przyjętych rozwiązań w TCA (Umowa o handlu i współpracy UE i UK z 30.12.2020 r., Dz.U. UE L 444/2) w kontekście zachodzących globalnie zmian w metodach rozstrzygania sporów ISDS (Investor - State Dispute Settlement Clauses) i powstawania międzynarodowego systemu sądownictwa inwestycyjnego. PROBLEM I METODY BADAWCZE: Problematyka związana z metodą rozstrzygania sporów Inwestor - Państwo w arbitrażu inwestycyjnym jest złożona i zróżnicowana. Jednakże, istniejące wspólne wady tej metody są przyczyną wypowiadania przez coraz więcej państw umów zawierających klauzule ISDS. Dokonując analizy badanego problemu autorzy korzystają z metody dogmatycznej i historycznoprawnej. PROCES WYWODU: Po przedstawieniu charakterystyki arbitrażowej metody rozstrzyganie sporów Inwestor - Państwo, autorzy dokonują analizy sytuacji prawnej inwestorów w UE w kontekście m.in. sentencji wyroku TSUE ws. Achmea. Następnie, przedstawiają ramy regulacyjne TCA, a także wciąż wiążących UK i poszczególne państwa członkowskie UE BITów (bilateral investment treaties), by końcowo wskazać na aktualną sytuację prawną inwestorów po Brexicie. WYNIKI ANALIZY NAUKOWEJ: Autorzy odpowiadają na pytanie, czy na podstawie TCA inwestorzy są uprawnieni do wszczynania postępowań przeciwko państwu, w którym dokonali inwestycji oraz czy w dalszym ciągu BITy zawarte przez UK z państwami członkowskimi UE stanowią podstawę do wszczynania przez inwestorów analogicznych sporów. Odpowiedź na oba ww. pytania wydaje się być negatywna. WNIOSKI, INNOWACJE, REKOMENDACJE: Autorzy wskazują, że ochrona inwestorów po Brexicie powinna zostać uregulowana w sposób bardziej szczegółowy, z uwzględnieniem doświadczenia związanego z dotychczasowymi postępowaniami arbitrażowymi oraz zidentyfikowanymi na tej podstawie ich wadami. (abstrakt oryginalny)

EN

RESEARCH OBJECTIVE: The scientific purpose of this publication is to determine the position of investors in connection with Investor State disputes after Brexit. The authors present the legal basis and the reasons for the solutions adopted in TCA (Agreement on trade and cooperation, OJ EU L444/2) in the context of the global changes in ISDS (Investor-State Dispute Settlement Clauses) dispute resolution methods and the formation of the international investment judiciary system. THE RESEARCH PROBLEM AND METHODS: The issues related to the method of Investor-State dispute resolution in investment arbitration is complex and varied. However, the existing common shortcomings of this method are the cause of the current global situation, in which many countries terminate agreements containing ISDS clauses. When carrying out the analysis, the authors use the dogmatic and historical methods. THE PROCESS OF ARGUMENTATION: After presenting the characteristics of the arbitration method, the authors analyze the legal situation of investors in the EU in the context of, inter alia, the ruling of the CJEU in the Achmea case. Then, they present the regulatory framework of TCA, as well as BITs (bilateral investment treaties) still binding UK and individual EU Member States, to finally highlight the current legal situation for investors after Brexit. RESEARCH RESULTS: The authors answer the question whether, under TCA, investors are entitled to submit proceedings against the country in which they made an investment, and whether BITs concluded by Great Britain with EU Member States still constitute the basis for initiating similar disputes by investors. The answer to the above questions seems to be negative. CONCLUSIONS, INNOVATIONS, AND RECOMMENDATIONS: The Authors point out that investor protection after Brexit shall be regulated in greater detail, considering the experience of past arbitration proceedings and the shortcomings identified on that basis. (original abstract)

4

Essential Security Interests of States - Some Observations on the Emerging Practice under International Law

84%

Połatyńska J.

|

tom 5

|

nr nr 2

85-92

EN

This paper tackles the notion of the essential security interest of a State as an exception enshrined in numerous treaties since the beginning of the 20th century. The purpose of the analysis is to establish whether the practice of international courts, tribunals, and other bodies competent to settle the disputes under international law has created any guidelines for interpretation of sometimes vague and discretionary terms used in the wording of essential security interest clauses included in different international treaties. The method is based on the exegetical analysis of jurisprudence of international courts, tribunals and dispute settlement bodies in cases concerning interpretation of essential security interest clauses. The protection of vital interests of the State, designed as an exception to treaty-based international obligations, has been well established in treaty practice. The wordings of particular essential security interest clauses differ depending on the objects and purposes of the particular treaties, but the core stipulations of the essential security interest clauses remain very similar. The analysis of the judgments, awards and decisions allows to formulate some general conclusions as to the application of essential security interest clauses. Measures allowed under essential security interest exception must be intended to protect 'essential security interests' of the invoking State. Although States remain discretion to define their essential security interests, it must be done in good faith, consistent with the ordinary meaning of the stipulation and treaties' object and purpose. (original abstract)

5

Skutki wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie C-284/16 Achmea w kontekście kryzysu praworządności w Unii Europejskiej

84%

Kozłowski J.

|

nr nr 48

199-211

XX

Jedną z głównych cech prawa europejskiego jest jego złożoność oraz komplementarność. Orzeczenie Achmea jest doskonałą inkarnacją tych cech. Rozstrzygnięcie przez Trybunał Sprawiedliwości w tej sprawie wywarło rewolucyjne skutki w dziedzinie arbitrażu inwestycyjnego. Konsekwencje te mają także swoje reperkusje na płaszczenie całego systemu prawa unijnego, ze względu na zjawisko określane jako kryzys praworządności w UE. Esencją pracy jest próba dokonania niezbędnej syntezy obu procesów wraz z próbą diagnozy ich obecnego wymiaru, a także przyszłych rozstrzygnięć.(abstrakt oryginalny)

EN

One of the main features of European law is its complexity and complementarity. Achmea's judgment is the perfect incarnation of these qualities. The Court of Justice's decision in this matter has had a revolutionary effect in the field of investment arbitration. These consequences also have their repercussions on flattening the whole system of EU law, due to the phenomenon referred to as the crisis of the rule of law in the EU. The essence of the work is an attempt to make the necessary synthesis of both processes along with an attempt to diagnose their current dimension, as well as future decisions. (original abstract)

6

Koniec arbitrażu? Wokół wyroku TSUE - Slowakische Republik vs. Achmea BV (C-284/16)

84%

Michalska M.

|

2019

|

nr nr 46

228-243

XX

W latach 50. XX wieku wykształciła się nowa forma traktatów międzynarodowych - umowy w sprawie popierania i wzajemnej ochrony inwestycji (dwustronne umowy inwestycyjne). Jednym z podstawowych elementów tych traktatów są klauzule arbitrażowe, na mocy których spory między państwem a inwestorem zagranicznym rozstrzygane są przez powołane w tym celu trybunały arbitrażowe z pominięciem sądownictwa krajowego. W wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 6 marca 2018 r. w sprawie Slowakische Republik vs. Achmea BV (C-284/16) zapis na sąd polubowny w dwustronnych umowach o popieraniu i ochronie inwestycji zawartych pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej został jednak uznany za niezgodny z prawem unijnym. Artykuł zawiera analizę tego przełomowego rozstrzygnięcia oraz omawia jego potencjalne skutki dla całego systemu międzynarodowego arbitrażu inwestycyjnego.(abstrakt oryginalny)

EN

In the 1950s, a new form of international treaties was developed - agreements for the promotion and reciprocal protection of investments (bilateral investment treaties). One of the immanent elements of these agreements are arbitration clauses, under which disputes between the state and a foreign investor are heard by arbitration tribunals instead of by national courts. However, in its judgment of 6th March 2018 (Slowakische Republik vs. Achmea BV, C-284/16) the Court of Justice of the European Union held that arbitration clauses in investment treaties between EU member states are incompatible with EU law. The article aims to analyze this ground-breaking judgment and describe its potential consequences for the whole system of international investment arbitration.(original abstract)