Wyniki wyszukiwania - Biblioteka Nauki

1

The objectives of competition law and the effective conduct of the infringement proceedings: Judgments of the Court of Bosnia and Herzegovina in BH Telecom and Telekomunikacije RS. Case comment to the Judgments of the Court of Bosnia and Herzegovina No. S1 3 U 003765 10 U of 24 April 2013 (BH Telecom) and No. S1 3 U 007875 11 U of 10 October 2013 (Telekomunikacije RS)

100%

Svetlicinii A.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2015

|

tom 8(11)

241-248

2

Enforcement of EU Competition Rules in Estonia: Substantive Convergence and Procedural Divergence

100%

Svetlicinii A.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2014

|

tom 7(9)

67-85

EN

A decade of decentralized enforcement of EU competition rules under the procedural framework of Regulation 1/2003 has produced a diverse enforcement record that varies among Member States. While the numbers of notified investigations and infringement decisions based on Articles 101 & 102 TFEU are impressive, some EU jurisdictions have demonstrated an only negligible participation in the direct enforcement of EU competition rules. After joining the EU in 2004, Estonia has harmonized its competition legislation with EU standards and pursued active criminal enforcement of antitrust rules. At the same time, EU competition rules are absent from the enforcement practice of the Estonian competition authority and national courts. The present paper provides an overview of the specifics of the Estonian legal system including its substantive, procedural and institutional components. This overview demonstrates how the diversity and complexity of the procedural framework for the enforcement of competition rules (administrative, misdemeanour and criminal proceedings) effectively prevented EU competition rules from penetrating the national legal system.

FR

La décennie de l'application décentralisée des règles de concurrence de l'UE dans le cadre procédural introduit par le règlement 1/2003 a produit un bilan d'application diversifiée qui varie entre les États membres. Bien que les nombres d’enquêtes notifiées et de décisions d'infraction prises à la base des articles 101 et 102 du TFUE sont impressionnants, les juridictions de certains pays de l'UE n’ont démontré que la participation minime dans l'application directe des règles de concurrence de l'UE. Après avoir rejoint l'UE en 2004, l'Estonie a harmonisé sa législation sur la concurrence avec les normes de l'UE et poursuivi la répression pénale active des règles d’antitrust. En même temps, les règles de concurrence de l'UE sont absentes de la pratique de l'application par des autorités de la concurrence et les tribunaux estoniens. Cet article fournit un aperçu général des spécificités du système juridique estonien, y compris ses éléments de fond, procéduraux et institutionnels. Cet aperçu montre la manière dans laquelle la diversité et la complexité des cadres de la procédure nationale relatifs à l'application des règles de concurrence (administratives, pénales et criminelles) ont effectivement empêché les règles de concurrence de l'UE de pénétrer dans le système juridique national.

3

The Judicial Review of the Standard of Proof in Cartel Cases:Raising the Bar for the Croatian Competition Authority Case comment to the Judgment of the Constitutional Court of the Republic of Croatia No. U-III-2791/2016 of 1 February 2018 (Sokol Marić d.o.o.)

100%

Svetlicinii A.

Yearbook of Antitrust and Regulatory Studies

|

2018

|

tom 11(18)

EN

The Security agencies case represents another example of the procedural diversity among Member States in applying national competition rules that mirror Articles 101 and 102 TFEU. In its infringement decision the Croatian NCA specified that the presence at the meeting with competitors and participation in the discussion concerning minimum prices was sufficient to impute to the parties participation in an anti-competitive agreement prohibited under the national equivalent of Article 101 TFEU. As the Croatian NCA investigated an agreement ‘by object’, it considered itself relieved of the burden to demonstrate the anti-competitive effects. The Constitutional Court has taken a different approach and held that the fact that the participants of the meeting have not publicly denounced the results of the meeting, cannot serve as evidence of an anti-competitive agreement. The court also found that the Croatian NCA did not manage to provide a reasonable explanation why the ‘hourly cost of service’ apparently discussed by competitors is the same as ‘hourly price of service’ that appears in the NCA’s decision. As a result, the Constitutional Court’s approach deviated from several substantive presumptions developed by the EU Commission and the EU courts when applying competition rules in relation to anti-competitive agreements. This places a heavier burden of proof on the Croatian NCA in cartel cases when compared to its own preceding practice or the enforcement practices of the EU Commission or other European NCAs.

FR

L’affaire des agences de sécurité représente un autre exemple de la diversité des procédures entre les États membres dans l’application de règles de concurrence nationales qui reflètent les articles 101 et 102 du TFUE. Dans sa décision d’infraction, l’autorité croate de la concurrence a précisé que la présence à la réunion avec les concurrents et la participation à la discussion sur les prix minimaux étaient suffisantes pour imputer aux parties la participation à un accord anticoncurrentiel interdit par l’équivalent national de l’article 101 du TFUE. L’autorité croate ayant enquêté sur un accord ‘par objet’ s’estime déchargée du fardeau de démontrer les effets anticoncurrentiels. La Cour constitutionnelle a adopté une approche différente et a jugé que le fait que les participants à la réunion n’ont pas dénoncé publiquement les résultats de la réunion ne peut servir de preuve d’un accord anticoncurrentiel. La Cour a également conclu que l’autorité croate n’avait pas réussi à expliquer de manière raisonnable pourquoi le ‘coût horaire du service’ apparemment discuté par les concurrents était identique au ‘prix horaire du service’ figurant dans la décision de l’autorité. En conséquence, l’approche de la Cour constitutionnelle s’écartait de plusieurs présomptions de fond développées par la Commission et les tribunaux de l’Union européenne lorsqu’elle appliquait les règles de concurrence relatives aux accords anticoncurrentiels. Cela alourdit la charge de la preuve incombant à l’autorité croate dans les cas des accords anticoncurrentiels par rapport à sa propre pratique antérieure ou aux pratiques répressives de la Commission de l’UE ou d’autres autorités européennes.