W numerze pierwszym „e-Politikonu” ukazał się – w dziale „Teoria polityki” – artykuł Bronisława Bombały pt. Fenomenologia polskiej transformacji. Zarówno ten przydział, jak i tytuł artykułu to, niestety, pomyłka. Z kolei treść artykułu zestawiona z tak ambitnym i zobowiązującym tytułem budzi zdumienie stopniem metodologicznej niefrasobliwości, powielania potocznych i propagandowo-ideologicznych stereotypów.
W funkcjonowaniu nauki o polityce w Polsce narasta mocne napięcie między wymogami naukowości, praktycznego nastawienia i zaprogramowania oraz regułami medialności w popularyzacji dorobku i analitycznych kompetencji politologów. Nasze środowisko nie umie sobie z tym poradzić. Politologia zachowuje naukowy charakter pod tym warunkiem, że jej funkcje poznawcze mają charakter autoteliczny, choć nie wyklucza to praktycznych zastosowań uzyskanej wiedzy. W praktyce dominują jednak wąsko utylitarne, wulgarnopragmatyczne wyobrażenia o pożytkach z nauki. Skutkiem ich narzucania przez polityków i urzędników jest redukcja poznawczych ambicji politologów, doraźny horyzont i banalizacja badań, powielanie ideologiczno-propagandowych pseudoaksjomatów, zanik krytycznej refleksji nad głębszą treścią gry politycznej. Prezentacja dorobku i kompetencji politologów w mediach przeważnie sprowadza się do bieżącego i jałowego komentatorstwa. Paradoksalnie, wykorzystanie potencjału nauk politycznych zarówno przez rządzących, jak i przez dowolne inne siły z establishmentu politycznego jest odwrotnie proporcjonalne do potrzeb społecznych i do możliwej oferty politologów.
EN
As regards the functioning of the political science in Poland there is a strong tension growing between requirements of the scientific nature, the practical attitude and programming and convenience of media in the process of popularization of achievements and analytical competence of political scientists. The field’s experts cannot cope with this properly. The political science is able to keep its scientific nature provided that its cognitive purposes remain autotelic, although it does not rule out practical usage of the knowledge gained through the scientific process. In practice however narrowly utilitarian, vulgar-pragmatic ideas of benefits from the political science are dominating. The effect of this is the reduction in cognitive ambitions of political scientists as a result of imposing them by politicians and clerks, temporary horizons and banal level of research, repeating ideological-propaganda pseudoaxioms, the disappearance of critical reflection over the deeper content of the political game. Presentation of achievements and competence of political scientists in the media brings barren attempts at commenting current political affairs. Paradoxically, using the potential of the political science both through the class of the ruling, as well as by any other forces of the political Establishment is inversely proportional to social needs and to the available offer of political scientists.
3
Dostęp do pełnego tekstu na zewnętrznej witrynie WWW
A theorist defining the concept “political” needs to decide many methodological dilemmas and evade some disasters and traps, especially elementary mistakes, errors or simplifications. The distinction between the concept of “politics” and the concept of “the political” may be stereotypical, even completely popular, colloquial. However, the terminological similarity and grammatical connection between the noun and adjective or adverb result in definition difficulties. The contrary solution of the variety problem consists in the separate meaning of both concepts. Among the typical temptations for a theorist one could find the following: ontological naturalism, formalism, simple essentialism, reduction of both concepts, illusion of self‑contained political being, ignoring the historical context, syndromatic nature and relativity of the “politicality”.