Wyniki wyszukiwania - Biblioteka Nauki

Nowa wersja platformy, zawierająca wyłącznie zasoby pełnotekstowe, jest już dostępna.
Przejdź na https://bibliotekanauki.pl

Ograniczanie wyników

1 Zeszyty Prawnicze

1 2019

1 Suchowierski B.

Znaleziono wyników: 1

Liczba wyników na stronie

Wyniki wyszukiwania

Sortuj według:

Ogranicz wyniki do:

PRZYGOTOWANIE DO PRZESTĘPSTWA PRANIA PIENIęDZY

100%

Suchowierski B.

tom 19

nr 3

131-154

In a report addressed to Poland assessing Poland’s penalisation of money laundering the EU Moneyval Committee failed to take into account the diﬀerences between the Continental system of law and common law. Moneyval did not consider certain institutions in the general part of Polish Penal Code, either. As a result it issued a negative report, accusing Poland of failure to criminalise the preparatory stage of money laundering. In response to the report the Polish legislator criminalised the preparatory stage of the commission of money laundering, despite criticism from the Supreme Court and the Bureau of Research attached to the Chancellery of Sejm, justifying its move solely on the grounds of the Moneyval report. This article presents the international standard for the anti-money laundering system and shows that the Polish legal system is compatible with it. I show that Moneyval’s allegations were wrong, firstly because Moneyval misconstrued the international standard, and secondly because most cases of the initial phase of money laundering were punishable in Poland even before the penalisation of the preparatory stage. I also show that countries are not legally bound by Moneyval reports. I express a view that the Polish anti-money laundering system may have become less eﬀective due to the introduction of a special measure to penalise the preparatory stage of money laundering.

Unijny Komitet Moneyval w ramach raportu skierowanego wobec Polski, oceniając kryminalizację prania pieniędzy w Polsce, nie uwzględnił różnic panujących między systemem prawa kontynentalnego a systemem common law oraz instytucji części ogólnej polskiego k.k. Wynikiem tego był negatywny raport zarzucający brak kryminalizacji przygotowania do prania pieniędzy. W odpowiedzi na ten raport, ustawodawca pomimo krytyki płynącej ze strony Sądu Najwyższego i Biura Analiz Sejmowych spenalizował formę stadialną przygotowania do prania pieniędzy, uzasadniając to wyłącznie raportem Moneyval. W artykule odtworzono międzynarodowy standard przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz wykazano, że Polski system prawny w pełni jemu odpowiada. Dowiedziono, że zarzuty Moneyval były niesłusznie, gdyż: po pierwsze komitet ten nieprawidłowo odtworzył standard międzynarodowy, a po drugie faza wstępna prania pieniędzy była w większości przypadków karalna w Polsce jeszcze przed penalizacją formy stadialnej przygotowania. Dowiedziono także, że kraje nie są związane raportami Moneyval. W opracowaniu wyrażono pogląd uzasadniający tezę, że polski system przeciwdziałania praniu pieniędzy mógł stracić na sile wskutek penalizacji formy stadialnej przygotowania do prania pieniędzy.