Formal Defence in Disciplinary Proceedings Against Legal Counsels

• Autorzy: Kamil Dąbrowski

Warianty tytułu

Obrona formalna w postępowaniu dyscyplinarnym radców prawnych

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

Niniejsza praca - poddając analizie formalne oblicze obrony obwinionego radcy prawnego - dostrzega szeroką niedookreśloność przedmiotowego zagadnienia. Z tego powodu zawarte w niej rozważania rozpoczyna przedstawienie istoty formalnego aspektu obrony oraz przyjętych zasad wykładni przepisów odsyłających. Korzystając z wytworzonych w ten sposób instrumentów teoretycznoprawnych, autor obejmuje dalszą refleksją kwestie uprawnień obwinionego do pomocy obrońcy, tłumacza czy żądania zwrotu kosztów obrony. Poczynione z tej perspektywy przemyślenia prowadzą go zaś do przekonania, iż - mimo zachowania przez obecną regulację wymogów konstytucyjnych - konieczne są określone zmiany legislacyjne. Zdaniem autora pozostawienie istotnych zagadnień kształtu podstawowych gwarancji procesowych nieostrej formule odpowiedniego stosowania wzbudza uzasadnione wątpliwości. (abstrakt oryginalny)

EN

The article discusses formal aspects of a suspected legal counsel's right to defence and pinpoints the great vagueness of this issue. That is why, the author begins his discussion with the analysis of the essence of formal aspects of the right to defence and accepted rules of interpretation of provisions referring to other regulations. Next, using theoretical instruments created earlier, the author describes a suspected legal counsel's basic rights, in particular, the right to have his own counsel for the defence, a translator's assistance, and the right to claim a refund of incurred costs of defence. As a result, the author proves that current regulations, although they meet the requirements of the Constitution, should be changed. In his opinion, describing the substantial elements of the basic procedural guarantees with the use of the phrase "should be applied by analogy" makes those guarantees doubtful. (original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Prawo; Zawody zaufania publicznego; Adwokat; Odpowiedzialność zawodowa; Kodeks karny; Postępowanie karne

EN

Law; Professions of public trust; Barrister; Professional liability; Criminal Code; Criminal procedure

• Czasopismo: Ius Novum
• Rocznik: 2018
• Tom: 12
• Numer: nr 3
• Strony: 70-86

Twórcy

autor

Kamil Dąbrowski

• University of Szczecin, Poland

Bibliografia

• Banaszak B., Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Warsaw 2012.
• Chlebowicz P., Odpowiedzialność dyscyplinarna radców prawnych, Radca Prawny. Zeszyty naukowe No. 2, 2017.
• Chojniak Ł., Prawo do obrony w dochodzeniu dyscyplinarnym adwokatów - wybrane zagadnienia z uwzględnieniem ostatniej nowelizacji prawa o adwokaturze, Palestra No. 3-4, 2015.
• Chojniak Ł., Realizacja zasady trafnej reakcji dyscyplinarnej w postępowaniu dyscyplinarnym adwokatów - wybrane problemy, Palestra No. 10, 2016.
• Czarnecki P., Postępowanie dyscyplinarne wobec osób wykonujących prawnicze zawody zaufania publicznego, Warsaw 2011.
• Czarnecki P., Model postępowania dyscyplinarnego w polskim systemie prawa, [in:] P. Czarnecki (ed.), Postępowanie karne a inne postępowania represyjne, Warsaw 2016.
• Czarnecki P., Odpowiednie stosowanie przepisów prawa karnego w postępowaniach represyjnych, [in:] P. Czarnecki (ed.), Postępowanie karne a inne postępowania represyjne, Warsaw 2016.
• Czarnecki P., Status obwinionego w postępowaniach dyscyplinarnych w polskim systemie prawnym, Przegląd Prawa Publicznego No. 4, 2017.
• Czarnecki P., Stosowanie kodeksu karnego w postępowaniach dyscyplinarnych, Państwo i Prawo No. 10, 2017.
• Daniuk B. et al., Prawo do obrony w postępowaniu przygotowawczym na tle dostępu do pomocy prawnej w postępowaniu karnym, Warsaw 2006.
• Demenko A., Prawo do obrony formalnej w transgranicznym postępowaniu karnym w Unii Europejskiej, Warsaw 2013.
• Dudka K., Odpowiedzialność dyscyplinarna oraz zakres stosowania przepisów k.p.k. w postępowaniu dyscyplinarnym wobec nauczycieli akademickich, Studia Iuridica Lublinensia No. 9, 2007.
• Dudka K., Stosowanie przepisów kodeksu postępowania karnego w postępowaniach dyscyplinarnych uregulowanych w prawie o adwokaturze oraz ustawie o radcach prawnych, Prawo w Działaniu No. 18, 2014.
• Gutowski M., Kardas P., Wykładnia i stosowanie prawa w procesie opartym na Konstytucji, Warsaw 2017.
• Hauser M., Przepisy odsyłające. Zagadnienia ogólne, Przegląd Legislacyjny No. 4, 2003.
• Hauser M., Odesłania w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym, Warsaw 2008.
• Kozielewicz W., Odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów, prokuratorów, adwokatów, radców prawnych i notariuszy, Warsaw 2016.
• Kulesza C., Europejski standard efektywnej obrony z urzędu w orzecznictwie SN, Państwo i Prawo No. 8, 2007.
• Mazur M. (ed.), Kodeks postępowania karnego - komentarz, Warsaw 1976.
• Nowacki J., "Odpowiednie" stosowanie przepisów prawa, Państwo i Prawo No. 3, 1964.
• Przybysz P., Prawo do sądu w sprawach dyscyplinarnych, Studia Iuridica Lublinensia No. 3, 2016.
• Sakowicz A., [in:] A. Sakowicz (ed.), Kodeks postępowania karnego - komentarz, Warsaw 2015.
• Sarnecki P., Komentarz do art. 42 Konstytucji, [in:] L. Garlicki, Konstytucja. Komentarz, Warsaw 2003.
• Skowiński P.K., Uprawnienia składające się na prawo oskarżonego do obrony, Rzeszów 2012.
• Skrzydło W., Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Warsaw 2013.
• Skuczyński P., Nierepresyjne funkcje odpowiedzialności dyscyplinarnej a model postępowania w sprawach dyscyplinarnych, Przegląd Legislacyjny No. 3, 2017.
• Sroka T., [in:] M. Safjan, L. Bosek (ed.), Konstytucja RP, Vol. I: Komentarz do art. 1-86, Warsaw 2016.
• Stefański R.A., Obrona obowiązkowa - prawo czy konieczność, [in:] J. Skorupka, I. Hajduk-Harwylak (ed.), Współczesne tendencje w rozwoju procesu karnego z perspektywy dogmatyki oraz teorii i filozofii prawa, Warsaw 2011.
• Wiliński P., Dwa modele rzetelnego procesu karnego, Państwo i Prawo No. 7, 2006.
• Wiliński P., Zasada prawa do obrony w polskim procesie karnym, Kraków 2006.
• Wiliński P., Proces karny w świetle Konstytucji, Warsaw 2011.
• Wiliński P., Prawo do obrony, [in:] P. Hofmański (ed.), System Prawa Karnego Procesowego, Vol. III: Zasady procesu karnego, Warsaw 2014.
• Wojciechowski M., Pewność prawa, Gdańsk 2014.
• Wronkowska S., Ziembiński Z., Zarys teorii prawa, Poznań 2001.
• Wróblewski J., Przepisy odsyłające, ZNUŁ Nauki Humanistyczne, Seria I No. 35, 1964.
• Znamierowski J., Konstytucyjne i karnoprocesowe ujęcie prawa do obrony quasi-oskarżonych, Państwo i Prawo No. 6, 2015.
• Zubik M., Wiącek M., O spornych zagadnieniach z zakresu odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów Trybunału Konstytucyjnego - polemika, Przegląd Sejmowy No. 3, 2007.
• Constitution of the Republic of Poland of 2 April 1997, Journal of Laws [Dz.U.] of 1997, No. 78, item 483, as amended.
• Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych [Act of 6 July 1982 on legal counsels], Journal of Laws [Dz.U.] of 2016, item 233, as amended.
• Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny [Act of 6 June 1997: Criminal Code], Journal of Laws [Dz.U.] of 2016, item 1137, as amended.
• Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego [Act of 6 June 1997: Criminal Procedure Code], Journal of Laws [Dz.U.] of 2016, item 1749, as amended.
• Ustawa z dnia 5 lipca 2002 r. o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej [Act of 5 July 2002 on providing legal services by foreign lawyers in the Republic of Poland], Journal of Laws [Dz.U.] 2016, item 1874, as amended.
• Constitutional Tribunal judgement of 1 March 1994, U 7/93, OTK 1994, No. 1, item 5.
• Supreme Court judgement of 1 December 1997, III KKN 168/97 (unpublished).
• Constitutional Tribunal judgement of 11 September 2001, SK 17/00, OTK 2001, No. 6, item 165.
• Constitutional Tribunal judgement of 4 July 2002, P 12/01, OTK-A 2002, No. 4, item 50.
• Constitutional Tribunal judgement of 26 November 2003, SK 22/02, OTK-A 2003, No. 9, item 97.
• Constitutional Tribunal judgement of 16 January 2006, SK 30/05, OTK-A 2006, No. 1, item 2.
• Constitutional Tribunal judgement of 26 June 2006, SK 21/04, OTK-A 2006, No. 7, item 88.
• Constitutional Tribunal judgement of 8 January 2008, P 35/06, OTK-A 2008, No. 1, item 1.
• Supreme Court judgement of 27 March 2008, SDI 3/08, LEX No. 1615356.
• Constitutional Tribunal judgement of 9 July 2009, K 31/08, OTK-A 2009, No. 7, item 107.
• Constitutional Tribunal judgement of 6 November 2012, K 21/11, OTK-A 2012, No. 10, item 119.
• Supreme Court ruling of 15 November 2012, VI KZ 14/12, LEX No. 1228526.
• Constitutional Tribunal judgement of 29 January 2013, SK 28/11, OTK-A 2013, No. 1, item 5.
• Supreme Court judgement of 25 July 2013, SDI 12/13, LEX No. 1363207.
• Supreme Court judgement of 13 January 2017, SDI 42/16, Biul. SN 2017/4/15-16.
• Supreme Court ruling of 21 April 2017, VI KS 1/17, LEX No. 2281284.
• ECtHR judgement of 31.05.2012 in case Diriöz v. Turkey, no. 38560/04.

Identyfikatory

DOI

10.26399/iusnovum.v12.3.2018.24/k.dabrowski