Cartel Members' Compensation Liability as a Result of Umbrella Effect - Commentary on the CJ Judgment, 5 June 2014, Case C-557/12 Kone AG and Others v ÖBB Infrastructure AG

• Autorzy: Małgorzata Sieradzka

Warianty tytułu

Problem odpowiedzialności odszkodowawczej uczestników kartelu w warunkach umbrella effects - glosa do wyroku TSUE z dnia 5 czerwca 2014 r. w sprawie C- 557/12 Kone AG i inni przeciwko ÖBB Infrastruktur AG

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

Skuteczna egzekucja unijnych reguł konkurencji wymaga zapewnienia właściwych krajowych instrumentów dochodzenia roszczeń z tytułu naruszenia zakazów praktyk ograniczających konkurencję. W głosowanym wyroku TSUE odniósł się do jednej z kwestii prywatnoprawnego egzekwowania unijnych reguł konkurencji, lecz dotychczas nieporuszanej w orzecznictwie. Trybunał badał, czy cywilnoprawna odpowiedzialność członka kartelu cenowego obejmuje również efekty "parasola cenowego". W tym zakresie przypomniał swoje wcześniejsze orzecznictwo dotyczące prywatnoprawnego stosowania prawa konkurencji i podkreślił, że każdy podmiot ma prawo do żądania naprawienia poniesionej szkody, która jest wynikiem naruszenia reguł konkurencji, jeżeli pomiędzy naruszeniem a powstała szkodą istnieje związek przyczynowy. Orzekł, że pełna skuteczność art. 101 TFUE byłaby zakwestionowana, gdyby prawo każdej osoby do żądania naprawienia poniesionej szkody było objęte wymogiem - niezależnie od oceny okoliczności sprawy - wykazania bezpośredniego związku przyczynowego. Powyższy wymóg pozbawiałby bowiem w praktyce prawa do odszkodowania pomimo poniesienia szkody, a należy przecież pamiętać, że przepisy krajowe powinny gwarantować pełną skuteczność unijnego prawa konkurencji. Wydany wyrok ma kluczowe znaczenie dla prywatnoprawnego stosowania prawa konkurencji. Po pierwsze -TSUE jednoznacznie potwierdził włączenie efektów parasola cenowego do odpowiedzialności cywilnoprawnej członków kartelu cenowego. Po drugie- sądy krajowe są zobowiązane na tle konkretnego stanu faktycznego do badania przesłanek odpowiedzialności uczestników kartelu za efekt "parasola cenowego". Po trzecie- poszkodowani w wyniku efektu ,,parasola cenowego" mogą dochodzić roszczeń odszkodowawczych także, gdy brak bezpośredniego związku między szkodą a zachowaniem kartelu.(abstrakt oryginalny)

EN

The effective enforcement of the EU competition rules requires appropriate national instruments to seek compensation for infringements of prohibited competition-restricting practices. Indeed, the protection of the rights, stemming from the EU competition rules, is subject to national laws. The Member States are obligated to ensure that procedural rules, governing legal procedures for safeguarding the rights, which individuals derive from the direct effect of EU law, are in line with the principle of equivalence and effectiveness. In the CJ judgment discussed in this paper, the CJ addressed one of the issues in private enforcement of the EU competition rules, but so far not raised in the case law. The CJ examined whether the civil law liability of a member of the price cartel also covered the umbrella pricing effect. In this regard, the CJ recalled its previous case-law in respect of application of competition rules in private law and emphasized that any person was entitled to claim compensation for the damage due to a breach of competition rules, providing there existed causal link between the breach and the resulting injury. The Court held that the full effectiveness of Article. 101 TFEU would be called into question if the right of any person to seek compensation for the harm suffered was subject to the requirement, regardless of the assessment of the case circumstances, to demonstrate direct causal link. This requirement would prevent in practice the right to compensation despite the damage suffered, and it should be kept in mind that national legislation is to guarantee the full effectiveness of EU competition law.(original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Prawo antymonopolowe; Przyczynowość; Ograniczanie konkurencji; Prawo konkurencji; Roszczenia odszkodowawcze

EN

Anti-monopolistic law; Causality; Limiting competition; Competition law; Claims for compensation

• Czasopismo: Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
• Rocznik: 2015
• Numer: nr 5
• Strony: 36-40

Twórcy

autor

Małgorzata Sieradzka

• Uczelnia Łazarskiego w Warszawie

Bibliografia

• CJ Judgement, 20 Sept. 2001, in Case C-453/99 Crehan v Courage, See Decision [2001] ECR I-6297. See also A. Jurkowska, Omówienie wyroku w sprawie Courage in A. Jurkowska, T. Skoczny, Orzecznictwo sądów wspólnotowych w sprawach konkurencji w latach 1964-2004, Warszawa 2007, p. 696; N. Reich, The 'Courage' Doctrine: Encouraging or Discouraging Compensation for Antitrust Injuries? CMLR [2005] 42 34ff.
• A. Jones Clifford, A New Dawn for Private Competition Law Remedies in Europe? Reflections from the US in European Competition Law Annual 2001: Effective Private Enforcement of EC Antitrust Law, Hart Publishing 2003.
• See CJE Judgments in Case Courage v Crehan para. 26; in Case Manfredi and others, para. 60; in Case C-360/09 Pfleiderer, 14 June 2011. See Decision, 6 Nov. 2012, in Case C-199/11 Otis and others, ECR I5161; Judgment, 6 June 2013, in Case C-536/11 Donau Chemie and others, para. 41; As regards the need to ensure Locus standi to claim damages due to a breach of competition rules, see U. Böge, K. Ost, Up and running, or is it? Private Enforcement - the Situation in Germany and Policy Perspectives, ECLR 2006, vol. 27, no. 4, argument 3.
• Private enforcement of competition law - see U. Böge, K. Ost, Up and Running..., argument I; K. Holmes, Public enforcement, p. 25. A. Jurkowska-Gomułka, N. Reich, The ''Courage'' Doctrine: Encouraging Or Discouraging Compensation for Antitrust Injuries?, CMLR [2005] 42, p. 35; M. Sieradzka, Pozew grupowy jako instrument prywatnoprawnej ochrony interesów konsumentów z tytułu naruszenia reguł konkurencji, Warszawa 2012; R. Stefanicki, Prywatnoprawne środki dochodzenia roszczeń z tytułu naruszenia reguł konkurencji, Warszawa 2014.
• The Commission, too, reaffirms this in its proposal of 11 June 2013 for a directive of the European Parliament and of the Council on certain rules governing actions for damages under national law for infringements of the competition law provisions of the Member States and of the European Union COM (2013), 404 final ('the proposal for a directive'), where it speaks of 'the Union right to compensation for harm caused by infringement of Union competition law' (see recital 11 in the preamble to the proposed directive). See para. 24 Opinion of Advocate General J. Kokott, 30 January 2014, Case C-557/12.
• CJ Judgment, 28 February 2002, in Case T-395/94, Atlantic Container Line, See Decision 2002, ECR II-875; Judgment in Case C-453/99 Crehan v. Courage, para. 64.
• Umbrella effect' see U.Schwalbe, ''Umbrella Effects'', IESEG Working Paper Series 2013, ECO-17.
• See. A. Jurkowska, (in) T. Skoczny, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, Komentarz, Warszawa 2009, s. 395.
• See Opinion by Attorney General J. Kokott, pt. 38.
• Seeking redress in antitrust by indirect undertakings encounters practical problems related to damage suffered requirement and damage value, and passing-on overcharges. From the defendant's point of view it is admissibility of passing-on defence - see M. Sieradzka, Class action..., p. 360, A. Jurkowska-Gomułka, Publiczne i prywatne egzekwowanie..., p. H.W. Micklitz, Consumers and Competition-Access and Compensation under EC Law, European Business Law Review 2006, no. 1, p. 17.
• See Opinion of the Attorney General J. Kokott, pt. 51.
• See Opinion of J. Kokott.
• See Opinion of Attorney General J. Kokott