Postępowanie w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości

• Autorzy: Andrzej Krasuski

Warianty tytułu

Proceeding Regarding a Change of Reservation of Frequencies

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

Przedmiotem artykułu jest omówienie praw przysługujących Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej ,,Prezes UKE") do zmiany decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości obejmującej zmianę przyznanego zakresu częstotliwości. Jednym z istotnych zadań realizowanych przez Prezesa UKE, jako organu właściwego w sprawach telekomunikacji, jest gospodarowanie częstotliwościami. Zadanie to jest szczególnie istotne ze względu po pierwsze na to, że częstotliwości pozwalają na budowę telekomunikacyjnych sieci radiowych, umożliwiając nadawanie i obieranie sygnałów w danym paśmie. Po drugie, zapewnienie ładu w gospodarce częstotliwościami wskazane zostało jako jeden z celów ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (dalej ,,ustawa - Prawo telekomunikacyjne", ,,Pt" lub ,,pr.tel."). Po trzecie, z uwagi na ograniczoną podaż częstotliwości, poddawane są one reglamentacji prawnej a sposób ich przyznawania oparty został na obiektywnych i niedyskryminujących kryteriach, poprzez stosowanie postępowań selekcyjnych. Po czwarte, koncentracja zasobów częstotliwości ma wpływ na stan konkurencji na rynku, w tym na siłę rynkową dysponentów częstotliwości, a w niektórych przypadkach pozwala na uzyskanie przewagi konkurencyjnej. Po piąte, budowa sieci radiowych w oparciu o przyznane częstotliwości wiąże się ze znaczącymi nakładami finansowymi, ponoszonymi w większości przypadków z uwagi na realizację zobowiązań inwestycyjnych zaciągniętych przez uczestników postępowań selekcyjnych. Szczególne znaczenie częstotliwości dla działalności telekomunikacyjnej sprawia, że przepisy dotyczące gospodarowania częstotliwościami muszą być spójne i nie powodować wątpliwości interpretacyjnych. Zagadnienie, które powoduje problemy interpretacyjne, dotyczy praw przysługujących Prezesowi UKE do zmiany decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości obejmującej zmianę przyznanego zakresu częstotliwości. Osobną kwestią są również prawa podmiotów trzecich do udziału w tym postępowaniu. Problem ten jest istotny z punktu widzenia bezpieczeństwa obrotu prawnego, gdyż niedopuszczenie osoby trzeciej w charakterze strony skutkuje wznowieniem postępowania. Zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej ,,Kodeks postępowania administracyjnego" lub Kpa) w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. W artykule przedstawiono analizę orzecznictwa sądów administracyjnych oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.(abstrakt oryginalny)

EN

The subject of this article is the discussion of rights vested in the President of the Electronic Communication Office (hereinafter referred to as the "President of UKE") to change the decision regarding the reservation of frequencies, encompassing a change of the allocated frequency band. One of the important tasks performed by the President of UKE, as the administrative body relevant for telecommunication matters, is frequency management. This task is in particular important, because, firstly, frequencies allow rolling out telecommunication radio networks, enabling the transmission and receiving of signals in a particular band. Secondly, the assurance of order in frequency management has been set out as one of the aims of the Telecommunication Act of 16 July 2004 (hereinafter referred to as the "Telecommunication Act", "Pt" or "pr.tel."). Thirdly, due to limited supply of frequencies, the frequencies are regulated and the manner of reservation of frequencies has been based on objective, non-discriminatory criteria. Fourthly, the collection of frequency resources has an impact on competition on the market including on the market strength of frequency holders, and in some cases it allows to achieve a competition advantage. Fifthly, the rolling out of radio networks by means of allocated frequencies requires significant financial expenditures, due to the fulfillment of investment obligations assumed by participants of selection procedures. The important meaning of frequencies for the telecommunication activity requires that regulations on the management of frequencies have to be coherent and may not cause interpretation doubts. The issue which causes interpretation doubts refers to the rights of the President of UKE to change reservation of frequencies with regard to the change of allocated frequencies. A separate issue is the right of third parties to participate in such proceedings. This issue is important with a view of the security of legal transactions, since the non-admittance of a third party to the proceedings results in the resumption of the proceedings. According to Article 145 § 1 point 4 of the Code of Administrative Procedure of 14 June 1960 (hereinafter referred to as the "Code of Administrative Procedure" or "Kpa") in a matter completed by the issuance of an administration decision the proceeding is resumed when a party without its fault did not patriciate in that proceeding. In this article an analyzes of the rulings of the administrative courts and the Court of Justice of the European Union was presented.(original abstract)

Słowa kluczowe

PL

Przedsiębiorstwo telekomunikacyjne

EN

Telecommunications company

• Czasopismo: Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
• Rocznik: 2016
• Numer: nr 6
• Strony: 17-29

Twórcy

autor

Andrzej Krasuski

• Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego

Bibliografia

• Adamiak, B., Borkowski, J. (2012). Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Warszawa: CH. Beck.
• Galewska, E. (2007). Implementacja dyrektyw telekomunikacyjnych. Lex.
• Janowicz, Z. (1995). Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Warszawa: PWN.
• Krasuski, A. (2015). Prawo telekomunikacyjne, komentarz (wyd. 4). Warszawa: Wolters Kluwer.
• Niezgódka-Medek, M. (2013). Komentarz do art. 33 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Lex.
• Piątek, S. (2013). Prawo telekomunikacyjne. Komentarz (wyd. 4). Warszawa: CH. Beck.
• Sobczak, K. (2015). Prawo telekomunikacyjne wciąż nie całkiem liberalne. Lex.pl, 29.10.2015.
• Wróbel, A. (2016). Komentarz do art. 28 kodeksu postępowania administracyjnego. W: M. Jaśkowska, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2016.
• Wróbel, A. (2010). Stosowanie Prawa Unii Europejskiej przez sądy (t. 1). Warszawa: Wolters Kluwer.
• Sprawozdanie Komisji dla Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie programu dotyczącego polityki w zakresie widma radiowego z dnia 22 kwietnia 2014 r. (COM (2014) 228 final).
• Odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Administracji i Cyfryzacji na interpelację nr 20746 z dnia 12 listopada 2013 r., http://sejm.gov.pl /sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=1190908D (31.12.2016).
• Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (tekst jednolity: DzU 2014, poz. 243 ze zm.).
• Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: DzU 2013, poz. 267 ze zm.).
• Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 23 września 2015 r. zmieniającego Rozporządzenie w sprawie przetargu, aukcji oraz konkursu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych (DzU z 2015 r., poz. 1472).
• Dyrektywa 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (DzU UE L 108 z 24 kwietnia 2002 r., s. 33 ze zm.).
• Dyrektywa 2002/20/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie zezwoleń na udostępnienie sieci i usług łączności elektronicznej (DzU UE L 108 z 24 kwietnia 2002, s. 21 ze zm.).
• Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (DzU UE L 24, z dnia 29 stycznia 2004 r., s. 1).
• Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2007 r., sygn. akt. VI SA Wa 1/2007, CBOSA.
• Wyrok NSA z 7 września 2012 r., sygn. akt II GSK 1141/11, CBOSA.
• Wyrok WSA w Warszawie z 27 maja 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 2397/08, CBOSA.
• Wyrok NSA z dnia 15 kwietnia 1993 r., sygn. akt. I SA 1719/92, OSP 1994, z. 10, poz. 199.
• Wyrok NSA z dnia 25 października 2006 r., sygn. akt II GSK 163/06, Lex nr 274855.
• Wyrok NSA z 26 listopada 1998 r., sygn. akt II SA 1390/98, Lex nr 41818.
• Wyrok NSA z 5 października 1998 r., sygn. akt II SA 1104/98, Lex nr 41301.
• Wyrok NSA z 22 lutego 1984 r., sygn. akt I SA 1748/83, niepublik.
• Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 895/10, Lex nr 759773.
• Wyrok NSA z 19 marca 2002 r., sygn. akt IV SA 1132/00, CBOSA.
• Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 895/10, LEX nr 759773.
• Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 maja 2015 r., sygn. akt VI SA Wa 3793/14, CBOSA.
• Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 maja 2015 r., sygn. akt. VI SA Wa 3939/14, CBOSA.
• Wyrok NSA z 6 czerwca 2007 r., sygn. akt II GSK 308/06, CBOSA.
• Wyrok WSA w Warszawie z 28 czerwca 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 2217/05, CBOSA.
• Wyrok SN z 12 sierpnia 2004 r., III PK 38/04, OSNP 2005, nr 4, poz. 55.
• Wyrok NSA z 16 listopada 2000 r. sygn. akt V SA 235/00, Lex nr 81351.
• Wyrok NSA z dnia 7 maja 2013 r., sygn. akt I OSK 2253/11, CBOSA.
• Wyrok NSA z 26 listopada 1998 r., sygn. akt II SA 1390/98 Wyrok NSA z 5 października 1998 r., sygn. akt II SA 1104/98.
• Wyrok NSA z 22 lutego 1984 r., sygn. akt I SA 1748/83, nie publik.
• Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2010 r. VI SA/Wa 895/10, Lex nr 759773.
• Wyrok NSA z 19 marca 2002 r., sygn. akt IV SA 1132/00, Lex nr 81670.
• Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 895/10, Lex nr 759773.
• Postanowienie NSA z 2 września 2014 r., sygn. akt II OZ 819/14, CBOSA.
• Postanowienie NSA z 3 września 2014 r., sygn. akt II OZ 783/14, CBOSA.
• Wyrok TSUE w sprawie C-426/05 (druga izba) z dnia 21 lutego 2008 r. Tele2 Telecommunication GmbH przeciwko Telekom-Control-Kommission, ECLI:EU:C:2008:103, http://curia.europa.eu (31.12.2015).
• Wyrok TSUE w sprawie C-282/13 (trzecia izba) z dnia 22 stycznia 2015 r. T-Mobile Austria GmbH przeciwko Telekom-Control-Kommission, ECLI:EU:C:2015:24, http://curia.europa.eu (31.12.2015).