Na ścieżkach wieloznaczności, na drodze do precyzji. Germanistyczne ujęcia dyskursu – spojrzenie krytyczne

• Autorzy: Bilut-Homplewicz Zofia

Warianty tytułu

EN

On the paths of ambiguity, on the way to precision. Germanistic presentations of discourse – a critical view

Abstrakty

EN

Different traditions in various research circles and writing cultures cause that similarly sounding concepts and terms are frequently understood and interpreted in different ways. Even within the German Studies, we may notice considerable differences in understanding certain terminology. The term discourse serves as a good example as it is one of the most frequently occurring and passionately discussed terms in several disciplines and it is explained in a number of ways. Its ‘inflational' use is emphasized. The concept of discourse may be compared to a chameleon. The paper presents critically the relationship between text and discourse in Germanistic linguistics, asking questions concerning the status of discourse, and indicates its research desiderata.

Słowa kluczowe

PL

dyskurs; koncepcje dyskursu; lingwistyka dyskursu; lingwistyka tekstu; status dyskursu; lingwistyka

• Wydawca: Instytut Komunikacji Specjalistycznej i Interkulturowej
• Czasopismo: Lingwistyka Stosowana / Applied Linguistics / Angewandte Linguistik
• Rocznik: 2012
• Numer: 5

Daty

wydano

2012

Twórcy

autor

Bilut-Homplewicz Zofia

• Uniwersytet Rzeszowski

Bibliografia

• ADAMZIK, K. (2001), Sprache: Wege zum Verstehen. Tübingen, Basel.
• ADAMZIK, K. (2008), Textsorten und ihre Beschreibung, (w:) N. Janich (red.), Textlinguistik. 15 Einführungen. Tübingen. 145–175.
• BEAUGRANDE, R.-A. de/ W. U. DRESSLER (1981), Einführung in die Textlinguistik. Tübingen.
• BILUT-HOMPLEWICZ, Z. (2009), Sind Diskurs und dyskurs terminologische Tautonyme? Zu Unterschieden im Verstehen der Termini in der deutschen und polnischen Linguistik, (w:) B. Henn- Memmesheimer, J. Franz (red.), Die Ordnung des Standard und die Differenzierung der Diskurse. Akten des 41. Linguistischen Kolloquiums in Mannheim 2006. Frankfurt/M. 49–59.
• BILUT-HOMPLEWICZ, Z. (2010), Tautonimia terminologiczna? Kilka uwag o użyciu terminów „Diskurs” i „dyskurs” w językoznawstwie niemieckim i polskim, (w:) K. Ożóg (red), Słowo. Studia językoznawcze 1. Rzeszów. 21–33.
• BLUHM, C./ D. DEISSLER/ J. SCHARLOTH/ A. STUKENBROCK (2000), Linguistische Disk- ursanalyse: Überblick, Probleme, Perspektiven, (w:) Sprache und Literatur in Wissenschaft und Unterricht 88. 3–19.
• BUSCH, A. (2007), Der Diskurs: ein linguistischer Proteus und seine Erfassung – Methodologie und empirische Güterkriterien für die Erfassung von Diskursen und ihrer lexikalischen Inventare, (w:) I. H. Warnke (red.), Diskurslinguistik nach Foucault. Theorie und Gegenstände. Berlin, New York. 141–163.
• FIX, U. (2008), Text und Textlinguistik, (w:) N. Janich (red.), Textlinguistik. 15 Einführungen. Tübingen. 15–34.
• HEINEMANN, W. (2003), Texte in Verwaltungsdiskursen, (w:) J. Hagemann, S. F. Sager (red.), Schriftliche und mündliche Kommunikation. Begriffe – Methoden – Analysen. Tübingen. 117–128
• HEINEMANN, W. (2005), Textlinguistik versus Diskurslinguistik?, (w:) M. Wierzbicka, M. Sieradz- ka, J. Homa (red.), Moderne deutsche Texte. Beiträge der Internationalen Germanistenkonferenz Rzeszów 2004. Frankfurt/M. 17–30.
• HEINEMANN, W. (w druku): Diskurse in der Rechtskommunikation?
• HEINEMANN, M./ W. HEINEMANN (2002), Grundlagen der Textlinguistik. Interaktion – Text – Diskurs. Tübingen.
• JANICH, N. (red.) (2008), Textlinguistik. 15 Einführungen. Tübingen.
• MILLER, D. (2010), Foucault po niemiecku, czyli dyskurs o dyskursie w językoznawstwie germanistycznym, (w:) K. Ożóg (red.), Słowo. Studia językoznawcze 1/2010. Rzeszów. 57–73.
• SANDIG, B. (2000), Text als prototypischs Konzept, (w:) M. Mangasser-Wahl (red.), Prototypentheorie in der Linguistik. Anwendungsbeispiele – Methodenreflexion – Perspektiven. Tübingen. 93–112.
• STENSCHKE, O. (2002), „Einmal Text – Diskurs und zurück!” Welches Interesse hat die diskursanalytische Forschung daran, Ordnung ins Dickicht der Textdefnition(en) zu bringen?, (w:) K. Adamzik, G. Antos, M. Klemm (red.), Brauchen wir einen neuen Textbegriff? Antworten auf eine Preisfrage. Frankfurt/M. 113–124.
• WARNKE, I. (2002), Adieu Text/bienvenue Diskurs? Über Sinn und Zweck einer poststrukturalistischen Entgrenzung des Textbegriffs, (w:) U. Fix, K. Adamzik, G. Antos, M. Klemm (red.), Brauchen wir einen neuen Textbegriff? Antworten auf eine Preisfrage. Frankfurt/M. 125–141.
• WARNKE, I. (2008), Text und Diskurslinguistik, (w:) N. Janich (red.), Textlinguistik. 15 Einführungen. Tübingen. 35–52.
• WARNKE, I. (2009), Żegnaj tekście – witaj dyskursie? O sensie i celu poststrukturalistycznego uwolnienia pojęcia tekstu, (w:) Z. Bilut-Homplewicz, W. Czachur, M. Smykała (red.), Lingwistyka tekstu w Niemczech. Pojęcia, problemy, perspektywy. Warszawa. 343–360.
• WARNKE, I. H./ J. SPITZMÜLLER (2008), Methoden und Methodologie der Diskurslinguistik – Grundlagen und Verfahren einer Sprachwissenschaft jenseits textueller Grenzen, (w:) I. H. Warnke, J. Spitzmüller (red.), Methoden der Diskurslinguistik. Sprachwissenschaftliche Zugänge zur transtextuellen Ebene. Berlin, New York. 3–54.
• WARNKE, I. H./ J. SPITZMÜLLER (2011), Diskurslinguistik.Eine Einführung in Theorien und Me- thoden der transtextuellen Sprachanalyse. Berlin etc.
• WENGELER, M. (2010), Linguistische Diskursgeschichte. Forschungsziele und zwei Beispiele, (w:) R. Lipczuk, J. Schiewe, W. Westphal, D. Misiek (red.), Diskurslinguistik – Systemlinguistik. Theorien – Texte – Fallstudien. Hamburg. 75–91.

Identyfikatory

ISSN

2080-4814