KONCEPCJA ZDEFINIOWANEGO ŚWIADCZENIA MINIMALNEGO W UJĘCIU KONTRAKTOWO-WŁASNOŚCIOWYM. ARTYKUŁ DYSKUSYJNY

• Autorzy: Wechta Przemysław

Warianty tytułu

CONTRACTUAL AND PROPRIETARY CONCEPTION OF DEFINED MINIMAL BENEFIT IN FUNDED PENSION SCHEME. ARTICLE DISCUSSION

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

EN

The aim of this paper is to analyse the functions that defined minimal benefit pension may perform in contractual relationships between pension systems’ executives and pension contribution payers. Tal­cott Parsons’ social system theory provides the first research tool. This theory allows one to study the states of equilibrium, inflation and deflation at particular levels of a contractual relationship. Stanislaw Kozyr-Kowalski’s economic and sociological theory of ownership is the second research tool that is used for the purpose of this paper. This theory makes it possible to divide the types of pension systems’ executives and pension contribution payers based on the income strategy that they follow. Ultimately, four possible regulatory functions of defined minimal benefit pension were identified.

PL

Celem artykułu jest analiza funkcji, które zdefiniowane świadczenie minimalne może pełnić w stosunkach między zarządcami systemów emerytalnych a płatnikami składek. Pierwszym narzędziem badawczym jest koncepcja stosunku kontraktowego oparta na teorii systemu społecznego Talcotta Parsonsa. Służy ona wyróżnieniu stanów równowagi, inflacji i deflacji w wymianie między jego stronami. Drugie narzędzie badawcze stanowi ekonomiczno-socjologiczna teoria własności Stanisława Kozyra-Kowalskiego. Umożliwia ona identyfikację poszczególnych typów strategii dochodowych związanych z wypłatą emerytur, które różnicują zarządców systemów emerytal­nych i płatników składek. Ostatecznie wyróżnione zostają cztery funkcje regulacyjne, które zdefiniowane świadczenie minimalne może pełnić w kapitałowym systemie emerytalnym.

Słowa kluczowe

PL

system emerytalny; własność; zdefiniowane świadczenie minimalne; stosunek kontraktowy; zarządcy; płatnicy

EN

pension system; ownership; defined minimal benefit pension; contractual relationship; executivespayers

• Wydawca: Institute of Labor and Social Studies, Warsaw
• Czasopismo: Polityka Społeczna
• Rocznik: 2016
• Tom: 43
• Numer: 5-6(506-507)
• Strony: 21-27

Twórcy

autor

Wechta Przemysław

• Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu

Bibliografia

• Ambachtsheer K.P, Ezra D. Don (2001), Fundusze emerytalne, Dom Wydawniczy ABC, Kraków.
• Góra M. (1999), Ekonomiczne podstawy funkcjonowania nowego systemu emerytalnego w Polsce, „Gospodarka Narodowa” nr 3.
• Góra M. (2003), System emerytalny, PTE, Warszawa.
• Kalina-Prasznic U. (2011), Ochrona ryzyka starości a odrzucone paradygmaty społecznego ubezpieczenia emerytalnego, „Polityka Społeczna” nr 4.
• Kozyr-Kowalski S. (1999), Socjologia, społeczeństwo obywatelskie i państwo, Wydawnictwo Naukowe UAM, Poznań.
• Parsons T., Smelser N. (1957), Economy and Society: A Study of the Integration of Economic and Social Theory, Routledge&Kegan Paul, London.
• Parsons T. (1963), On the Concept of Political Power, „Proceedings of the American Philosophical Society”, no. 3.
• UKNF (z lat: 2009, 2010, 2012, 2013, 2014, 2015), Sytuacja finansowa powszechnych towarzystw emerytalnych w: 2008 roku, w 2009 roku, w 2011 roku, w 2012 roku, w 2013 roku, w 2014 roku, Warszawa.
• Tittenbrun J. (1991), Nowi kapitaliści? Pracownicze fundusze emerytalne a własność kapitału akcyjnego, Nakom, Poznań.
• Titten­brun J. (2012), Gospodarka w społeczeństwie. Zarys socjologii gospodarki i socjologii ekonomicznej w ujęciu strukturalizmu socjoekonomicznego, Zysk i S-ka, Poznań.
• Zieliński P. (2006), Zmiana roli państwa w polskim systemie ubezpieczenia emerytalnego, „Polityka Społeczna”, nr 7.
• Zieliński P. (2011), System ze zdefiniowaną składką – czy na pewno zawsze lepszy?, „Polityka Społeczna”, nr 11–12.