On the Importance of the Philosophy of Well-being

• Autorzy: Tomasz Kwarciński

Warianty tytułu

PL

O znaczeniu filozofii dobrobytu

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Objective: A weak approach to well-being policy means that government’s goal should be to choose policies that make people better off over those that make them worse off, with other things being equal. The question is what kind of underlying assumptions should be fulfilled to achieve this goal. In particular, do policymakers have to agree on some substantive theory of well-being, like hedonism or objective list theory, or persist in choosing the formal preference satisfaction theory of well-being? According to Haybron and Tiberius (Well-being Policy: What Standard of Well-being?, “Journal of the American Philosophical Association” 2015, vol. 1, no 4), we can avoid raising such questions by drawing a strict distinction between the varieties of concepts or theories of well-being and policy processes aiming at promoting the well-being of citizens. They claim that such policies are “justified only when they are grounded in the conceptions of the well-being of those on whose behalf policy is being made”, and call this approach “pragmatic subjectivism” (p. 713). From their reasoning it follows that policymakers need not develop the appropriate concept of well-being, but can leave it to citizens to choose. The paper examines Haybron and Tiberius’ proposal and defends the claim that while theoretically we can avoid discussing the concept of well-being when we follow pragmatic subjectivism, we cannot do this in practice. Research Design & Methods: The paper uses an argument analysis. Findings: One way or another we will have to move in the direction of purely formalistic preference satisfaction theory or some substantive approaches like hedonism or objectivism. If we do not want to take for granted the incoherent intuitive concepts of well-being people hold, and because “well-being” is a normative concept, we have to develop philosophical theories of well-being that openly reveal their strengths and weaknesses. Implications / Recommendations: To facilitate the process of political decision-making, philosophically informed measures of well-being are needed. To a certain extent, those measures already exist, and they are widely applied by policymakers, e.g., GDP per capita, the Human Development Index or various happiness / subjective well-being indices. However, they seem to be either insufficient or purely philosophically informed. Contribution: The paper contributes to the development of the analysis of well-being and measures its philosophical underpinnings.

PL

Cel: Zgodnie ze słabym ujęciem dotyczącym prowadzenia polityki publicznej w zakresie dobrobytu celem rządu powinno być wdrażanie takiej polityki, która poprawi położenie obywateli, przy innych czynnikach niezmienionych. Jakie założenia muszą być spełnione, by osiągnąć ten cel; w szczególności, czy decydenci polityczni muszą akceptować którąś z substancjalnych koncepcji dobrobytu, jak hedonizm czy lista dóbr obiektywnych, czy też mogą pozostać przy formalnej teorii dobrobytu, która postuluje spełnianie preferencji podmiotów? Zdaniem D. Haybrona i V. Tiberius (Well-being Policy: What Standard of Well-being?, „Journal of the American Philosophical Association” 2015, vol. 1, nr 4) możemy uniknąć stawiania tego typu pytań, dokonując ścisłego rozróżnienia między rozwijaniem koncepcji dobrobytu a procesem politycznym mającym na celu promowanie dobrobytu obywateli. Według nich proces ten jest uzasadniony wyłącznie wtedy, gdy opiera się na koncepcjach dobrobytu tych, w imieniu których jest podejmowany. Stanowisko to określają mianem „subiektywizmu pragmatycznego”. Zgodnie z tym ujęciem decydenci polityczni nie muszą się angażować w rozwijanie jakiejś szczegółowej koncepcji dobrobytu, pozostawiając to zadanie odpowiedzialności obywateli, w imieniu których działają. Celem pracy jest analiza koncepcji autorstwa D. Haybrona i V. Tiberius, zwanej subiektywizmem pragmatycznym, oraz obrona tezy, że wprawdzie teoretycznie możliwe jest uniknięcie dyskusji na temat substancjalnych koncepcji dobrobytu, lecz nie jest to osiągalne w praktyce. Metodyka badań: W artykule wykorzystano analizę argumentacji. Wyniki badań: Subiektywizm pragmatyczny prowadzi do opierania działań decydentów politycznych na substancjalnych koncepcjach dobrobytu (hedonizm, lista dóbr obiektywnych) bądź do stosowania czysto formalnych ujęć dobrobytu. Jeśli nie chcemy opierać koncepcji dobrobytu na niespójnych przekonaniach ludzi, a także ze względu na to, że dobrobyt jest pojęciem obciążonym normatywnie, powinniśmy zmierzać do rozwijania koncepcji dobrobytu otwarcie eksponujących ich filozoficzne założenia. Wnioski: Podejmowaniu decyzji w zakresie polityki publicznej sprzyja świadomość filozoficznych założeń stosowanych miar dobrobytu. Wkład w rozwój dyscypliny: Artykuł przyczynia się do rozwoju analizy filozoficznych założeń koncepcji oraz miar dobrobytu.

Słowa kluczowe

PL

dobrobyt; miary dobrobytu; subiektywizm pragmatyczny; dobrobyt hybrydowy

EN

well-being; well-being measures; pragmatic subjectivism; hybrid well-being

• Wydawca: Wydawnictwo Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie
• Czasopismo: Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie
• Rocznik: 2019
• Numer: 3(981)
• Strony: 9-26

Twórcy

autor

Tomasz Kwarciński

• Cracow University of Economics, Department of Philosophy, Rakowicka 27, 31-510 Kraków, Poland,

Bibliografia

• Alexandrova A. (2017), A Philosophy for the Science of Well-being, Oxford University Press, New York.
• Harsanyi J. (1977), Morality and the Theory of Rational Behaviour, “Social Research”, vol. 44, no 4.
• Hausman D. (2012), Preference, Value, Choice, and Welfare, Cambridge University Press, New York.
• Haybron D. (2008), The Pursuit of Unhappiness, Oxford University Press, Oxford.
• Haybron D., Tiberius V. (2012), Normative Foundations for Well-being Policy, Papers on Economics and Evolution, no. 1202.
• Haybron D., Tiberius V. (2015), Well-being Policy: What Standard of Well-being?, “Journal of the American Philosophical Association”, vol. 1, no 4, https://doi.org/10.1017/apa.2015.23.
• Kraut R. (2007), What is Good, and Why. The Ethics of Well-being, Harvard University Press, Cambridge, MA.
• Kwarciński T. (2010), Dobro wspólne i sprawiedliwość: idee konkurencyjne czy komplementarne? (in:) Dobro wspólne, ed. Dorota Probucka, Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Pedagogicznego, Kraków.
• Kwarciński T. (2016), O dwóch dogmatach wiary w rynek, „Prakseologia” 158, vol. 2/2016.
• Kwarciński T., Ulman P. (2018), A Hybrid Version of Well-being: An Attempt at Operationalisation, “Public Governance/Zarządzanie Publiczne”, no (46)4, https://doi.org/10.15678/ZP.2018.46.4.03.
• Nussbaum M. C. (2000), Women and Human Development. The Capabilities Approach, Cambridge University Press, Cambridge.
• Nussbaum M. (2003), Capabilities as Fundamental Entitlements: Sen and Social Justice, “Feminist Economics”, vol. 9, no. 2, https://doi.org/10.1080/1354570022000077926.
• Sandel M. (2012), What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets, Farrar, Straus and Giroux, New York.
• Sen (2005), Commodities and Capabilities, Oxford University Press, New Delhi.
• Sumner L. W. (2003), Welfare, Happiness, and Ethics, Clarendon Press, Oxford.
• Špecián P. (2019), The Precarious Case of the True Preferences, “Society”, vol. 56, no 3, https://doi.org/10.1007/s12115-019-00363-8.
• Tiberius V. (2011), Recipes for a Good Life: Eudaimonism and the Contribution of Philosophy, https://sites.google.com/a/umn.edu/vtiberius/home/papers (accessed: April 2019).
• Tiberius V. (2013), Recipes for a Good Life: Eudaimonism and the Contribution of Philosophy (in:) The Best within Us, ed. A. S. Waterman, American Psychological Association, Washington, DC.
• Tiberius V. (2014), Well-Being, Philosophical Theories of (in:) Encyclopedia of Quality of Life and Well-being Research, ed. A. C. Michalos, Springer, Dordrecht–Heidelberg–New York– London.
• Tiberius V. (2015), Prudential Value (in:) The Oxford Handbook of Value Theory, eds I. Hirose, J. Olson, Oxford University Press, New York.
• Walzer M. (1994), Thick and Thin: Moral Argument at Home and Abroad, University of Notre Dame Press, Notre Dame.
• Woodard C. (2015), Hybrid Theories (in:) The Routledge Handbook of Philosophy of Well-being, Routledge, New York.
• Žižek S. (2018), Happiness? No, Thanks!, http://thephilosophicalsalon.com/happiness-no-thanks/ (accessed: April 2019).

Identyfikatory

DOI

10.15678/ZNUEK.2019.0981.0301