Wyniki wyszukiwania - BazTech

Ograniczanie wyników

Znaleziono wyników: 2

Liczba wyników na stronie

Wyniki wyszukiwania

Sortuj według:

Ogranicz wyniki do:

Wejściowa dawka powierzchniowa w radiografii ogólnej

Grabska I., Pasicz K., Fabiszewska E., Skrzyński W.

Inżynier i Fizyk Medyczny

2017

Vol. 6, nr 3

157--161

Zgodnie z polskimi wymogami prawnymi do wyznaczania dawek indywidualnych otrzymywanych przez pacjentówpodczas badań rentgenowskich mogą służyć następujące wielkości fizyczne: DAP (Dose Area Product), dawka wejściowa oraz wejściowa dawka powierzchniowa. W niniejszej pracy opisano metodę pośredniego wyznaczania wejściowej dawki powierzchniowej dla pacjentów poddawanych badaniom radiograficznym. Zaprezentowano również przykładowe wartości wejściowej dawki powierzchniowej wyznaczone dla pacjentów badanych za pomocą aparatu rentgenowskiego z detektorem obrazu typu ekranwzmacniający – film. Wyznaczonewartości porównano z poziomami referencyjnymi określonymi w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 18 lutego 2011 roku w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1015 z późn. zm.). Opisana metoda wymaga wykonania szeregu czasochłonnych czynności i pomiarów, powtarzanych po każdej istotnej naprawie aparatu rentgenowskiego, zmianach rejestratora obrazu, itp. mogących mieć wpływ na wartość wejściowej dawki powierzchniowej otrzymywanej przez danego pacjenta. Spełnienie wymogów prawnych dotyczących szacowania dawek indywidualnych pochodzących z narażenia medycznego do celów radiodiagnostycznych wymaga zwiększonego nakładu pracy, czasu i środków w każdej jednostce ochrony zdrowia, która zdecyduje się na stosowaniemetody pośredniegowyznaczania wejściowej dawki powierzchniowej.

According to Polish legal requirements following physical quantities: DAP (Dose Area Product), incident air kerma and entrance surface air kerma can be applied to the assessment of the individual doses received by patients during X ray examinations. The method of the indirect assessment of the entrance surface air kerma for patients undergoing X ray examinations is presented in this paper. Furthermore, exemplary values of the entrance surface air kerma for patients examined with the use of X ray unit equipped with the screen – film image detector are presented in this paper. Established values have been compared with the reference levels given in the Polish Regulation of the Ministry of Health dated 18 February 2011 on the safe use of ionizing radiation in all types of medical exposures (J. Law Repub. Poland 2013, item 1015 with later changes). Described method requires performing of a number of time-consuming tasks and measurements, repeated after each significant X ray unit repair, exchange of the image detector, etc. that may influence the entrance surface air kerma value received by a given patient. Fulfilment of legal requirements regarding assessment of the individual doses from medical exposure in the radiodiagnostic use requires increased workload, time and resources in each health protection unit that decides to use the method of indirect assessment of the entrance surface air kerma.

The threshold contrast thickness evaluated with different CDMAM phantoms and software

Fabiszewska E., Grabska I., Pasicz K.

Nukleonika

2016

Vol. 61, No. 1

53--59

The image quality in digital mammography is described by specifying the thickness and diameter of disks with threshold visibility. The European Commission recommends the CDMAM phantom as a tool to evaluate threshold contrast visibility in digital mammography [1, 2]. Inaccuracy of the manufacturing process of CDMAM 3.4 phantoms (Artinis Medical System BV), as well as differences between software used to analyze the images, may lead to discrepancies in the evaluation of threshold contrast visibility. The authors of this work used three CDMAM 3.4 phantoms with serial numbers 1669, 1840, and 1841 and two mammography systems of the same manufacturer with an identical types of detectors. The images were analyzed with EUREF software (version 1.5.5 with CDCOM 1.6. exe fi le) and Artinis software (version 1.2 with CDCOM 1.6. exe fi le). The differences between the observed thicknesses of the threshold contrast structures, which were caused by differences between the CDMAM 3.4 phantoms, were not reproduced in the same way on two mammography units of the same type. The thickness reported by the Artinis software (version 1.2 with CDCOM 1.6. exe fi le) was generally greater than the one determined by the EUREF software (version 1.5.5 with CDCOM 1.6. exe fi le), but the ratio of the results depended on the phantom and diameter of the structure. It was not possible to establish correction factors, which would allow correction of the differences between the results obtained for different CDMAM 3.4 phantoms, or to correct the differences between software. Great care must be taken when results of the tests performed with different CDMAM 3.4 phantoms and with different software application are interpreted.