Wyniki wyszukiwania - BazTech

Ograniczanie wyników

Znaleziono wyników: 2

Liczba wyników na stronie

Wyniki wyszukiwania

Wyszukiwano:
w słowach kluczowych: sprzeczność między opiniami

Sortuj według:

Ogranicz wyniki do:

Korzystanie przez biegłego podczas sporządzania opinii z oprogramowania, do którego nie posiada licencji. Glosa od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 1 marca 2022 roku, II AKa 340/21

Pawelec Kazimierz J.

Cybersecurity and Law

2023

Vol. 10 (2)

398--404

Postęp naukowo-techniczny, rozwój nauk informatycznych, rozwój nauk związanych z cyberbezpieczeństwem stanowią istotne możliwości dowodzenia w procesie karnym. O takich możliwościach powinny mieć wiedzę organy ścigania, sądy, uczestnicy procesu, a także biegli. To ci ostatni powinni być zobowiązani do poinformowania, czy dany program komputerowy użyty do wspomagania opinii posiada licencję do wykorzystania przez eksperta, a także czy został autoryzowany przez producenta, ponieważ stosowanie nieautoryzowanych programów może generować błędy. Posługiwanie się przez biegłego, mówiąc potocznie, plagiatem dyskwalifikuje opinię, co uzasadnia zasłużenie przedłożona glosa.

Scientific and technological progress and the development of computer and cybersecurity science provide substantial evidence-collection possibilities in criminal proceedings. Law-enforcement authorities, courts, trial participants and expert witnesses should be aware of such possibilities. Expert witnesses should be required to provide information on whether given computer software used by a given expert witness as support for the preparation of opinions is covered by a licence and whether the software has been approved by the manufacturer, as the use of unapproved software might generate errors. The expert witness’s use of fake software disqualifies a given opinion, as has been proven in this gloss.

Opinia pozaprocesowa i jej ocena w procesie karnym. Zagadnienia wybrane

Pawelec K. J.

Paragraf na Drodze

2018

Nr 3

47--54

Praktycy dostrzegają problem, którego istotę oddaje pytanie: w jaki sposób mogą podjąć konstruktywną polemikę z opinią biegłego, uzyskaną przez organ procesowy bez ich wpływu, którą zweryfikowali jako merytorycznie wadliwą przez przedłożenie opinii specjalisty, opracowanej na ich zlecenie. Trudno uznać, że zasadne jest uregulowanie ustawowe, iż „opinia prywatna” nie może mieć waloru dowodowego, zwłaszcza gdy strona postępowania nie miała najmniejszego wpływu na dobór osoby opiniującego eksperta. W obowiązującym stanie prawnym kwestionowanie opinii uzyskanej przez organ procesowy może następować tylko przez wykazanie procesowej wadliwości tej opinii i wnioskowanie o powołanie innego biegłego sądowego. W tej procedurze istotnym argumentem może być właśnie uzyskanie opinii „prywatnej”. Należy podkreślić, że elaborat rzeczoznawcy, nawet o najwyższych kwalifikacjach, opracowany na zlecenie strony i przez nią złożony do akt sprawy, nie jest opinią biegłego, lecz jest traktowany jako twierdzenie strony. Taka sytuacja może być oceniana negatywnie, jako nie mająca wiele wspólnego z zasadą „równości broni w procesie karnym”. Dlatego rozważania zawarte w niniejszej publikacji, jak też jej wnioski końcowe, zwłaszcza skierowane pod adresatem ustawodawcy, wydają się zasługiwać na rozważenie.

The author discusses the problem of recognisability of procedural and non-procedural expert reports as evidence in criminal proceedings. In the present regulations a “private” report is treated as a claim of the litigant party rather than a witness report made by an expert, while the procedural report may be contested only by proving the procedural defectiveness of such report, followed by a request to appoint another court expert. Such context seems to undermine the principle of “equality of weapons in criminal proceedings”. In the author’s opinion, his deliberations together with final conclusions addressed to the legislature seem worth considering.