Wyniki wyszukiwania - BazTech

1

Wyniki oceny stanu jednolitych części wód podziemnych (JCWPd) według danych z 2019 r.

Palak-Mazur Dorota

Gospodarka Wodna

|

2022

|

Nr 4

15--19

PL

Kluczowym elementem wdrażania polityki wodnej w kraju jest ciągła analiza i ocena stanu wód podziemnych przez kraje członkowskie w celu ochrony i sukcesywnej poprawy zasobów wodnych Polski i Europy. W celu spełnienia wymogów, dotyczących oceny stanu jakości wód podziemnych, Ramowa Dyrektywa Wodna nakłada na Państwa Członkowskie obowiązek prowadzenia monitoringu chemicznego wód podziemnych. W 2020 r. metodyka oceny stanu JCWPd została zaktualizowana. Konieczność aktualizacji wynikała ze zmian w przepisach prawa krajowego dotyczących kryteriów i sposobu oceny stanu jednolitych części wód podziemnych, dostępności danych i potrzeby uszczegółowienia lub uzupełnienia poszczególnych testów klasyfikacyjnych i analiz wspierających. Na podstawie danych z 2019 r., bazując na wytycznych zawartych w metodyce oceny stanu JCWPd, w 2020 r. wykonano kompleksową ocenę stanu (chemicznego i ilościowego) jednolitych części wód podziemnych. Do opracowania kompleksowej oceny stanu chemicznego i ilościowego jednolitych części wód podziemnych wykorzystywane były badania stanu chemicznego jednolitych części wód podziemnych prowadzone w ramach PMŚ (w szczególności wyniki monitoringu diagnostycznego) oraz informacje pozyskiwane poza systemem Państwowego Monitoringu Środowiska: dane o zasobach dostępnych i poborze wody w jednolitych częściach wód podziemnych oraz wyniki badań położenia zwierciadła wód podziemnych w jednolitych częściach wód podziemnych, niezbędne do określenia stanu ilościowego, charakterystyki i modele pojęciowe jednolitych części wód podziemnych oraz dane o presji oddziałującej na wody podziemne.

EN

One of the key elements of implementation of a national water policy is the ongoing analysis and assessment of the groundwater status by the Member States in order to protect and continuously improve water resources of Poland and Europe. To comply with the requirements concerning the assessment of the groundwaters quality, the Framework Water Directive imposes on the Member States an obligation to monitor the chemical status of groundwater bodies. In 2020, the methodology of the GWB status assessment was updated. It was required by changes in the national law provisions concerning the criteria and the method to assess the groundwater bodies” status, the availability of data and the need to supplement various qualification tests and supporting analyses or make them more detailed. Based on the 2019 data and guidelines of the GWB status assessment methodology, a comprehensive assessment of the chemical and quantitative status of groundwater bodies was carried out in 2020. The basis for a comprehensive assessment of the chemical and quantitative status of groundwater bodies were the groundwater bodies' chemical status assessments carried out under the National Environment Monitoring programme (in particular the results of the diagnostic monitoring) and information acquired outside NEM: data on available resources and water collection in groundwater bodies, results of the assessment of groundwater table in groundwater bodies, necessary to determine their quantitative status, characteristics and conceptual models of groundwater bodies, as well as data on the pressure the groundwater bodies are subject to.

2

Chlorowce w wodach powierzchniowych zlewni górnej Odry

Drzymała M., Pluta I., Szczepańska-Plewa J.

Przegląd Górniczy

|

2013

|

T. 69, nr 4

32--39

PL

W pracy dokonano analizy zmian zawartości chlorowców (Cl-, Br-i I-) w wodach powierzchniowych zlewni górnej Odry z uwzględnieniem ich stanów: wysoki, średni i niski. Oceniono również stan chemiczny wód powierzchniowych badanego obszaru na podstawie następujących parametrów fizykochemicznych: Cl-, PEW, mineralizacja, SO4/2-i odczyn pH. Stwierdzono, że wody zlewni górnej Odry należy sklasyfikować jako nie osiągające dobrego stanu chemicznego dla całego okresu badań, jak i trzech analizowanych stanów.

EN

This paper presents an analysis of changes in halogens (Cl, Br and I) concentration in the surface waters of Upper Odra River Basin. Three water levels were considered: high, medium and low. Moreover, water’s chemical condition was assessed, on the basis of the following physical-chemical parameters: Cl, conductivity, mineralization, SO42 and pH. As a result, the surface waters of Upper Odra River Basin were attributed with bad chemical state in the period of study and for all levels of water.

3

Ocena wpływu zmiany próbobiorcy na niepewność związaną z opróbowaniem w monitoringu wód podziemnych

Kmiecik E., Podgórni K.

Biuletyn Państwowego Instytutu Geologicznego

|

2009

|

nr 436, z. 9/1

253-260

PL

Dyrektywy Unii Europejskiej RDW (2000) oraz DWP (2006) nakładają na państwa członkowskie konieczność oszacowania niepewności (poziomu ufności) i dokładności, również związanych z procesem opróbowania, otrzymanych w ramach monitoringu wyników. W niniejszej pracy dokonano oceny wpływu zmiany próbobiorcy na niepewność związaną z opróbowaniem. W tym celu wykonano dwie serie opróbowania wód podziemnych ze zdroju Królewskiego w Krakowie. Dwóch próbobiorców (J i K) pobierało w taki sam sposób próbki kontrolne (normalne i dublowane), które następnie były analizowane w tym samym laboratorium za pomocą takiej samej metody (PN-EN ISO 17294-2:2006, PN-EN ISO 17294-1:2007). Laboratorium ma wdrożony system jakości zgodny z normą PN-EN ISO/IEC 17025:2005. Oszacowanie niepewności całkowitej i jej składowych przeprowadzono oddzielnie dla każdego próbobiorcy. Szczegółowej analizie poddano wyniki oznaczeń żelaza (granica oznaczalności żelaza metodą ICP-MS wynosi 0.01 mg/1). W celu identyfikacji obserwacji odstających wykorzystano wykres rozrzutu oraz karty: rozstępu i różnic (NORDTEST, 2006). Do obliczenia wariancji całkowitej, udziałów wariancji geochemicznej, opróbowania i analitycznej oraz niepewności standardowej (u), rozszerzonej (U) i względnej (U') wykorzystano program ROBAN. W obu przypadkach (seria J i K) dominuje wariancja geochemiczna. Niepewność związana z opróbowaniem wynosi dla serii J 13% (przy średniej zawartości żelaza w analizowanych próbkach 775,69 micro/g/1), a niepewność całkowita 50,42%. (f391,10 micro/g/I). W przypadku serii K, niepewność związana z opróbowaniem ma mniejszą wartość - 4% (przy średniej zawartości żelaza 890,18 micro/g/1), podobnie jak niepewność całkowita - 30,32% (f269,90 micro/g/1). W obu przypadkach oszacowana dla stężeń żelaza ze zdroju Królewskiego w Krakowie niepewność całkowita nie będzie wpływać na ocenę stanu chemicznego.

EN

According to European Union directives (RDW, 2000; DWP, 2006) the identification and determination of uncertainty - also this associated with sampling, preservation and transport of samples - is an important part of the overall groundwater monitoring effort. In this work, the influence of sampler on the uncertainty estimation is taken into account. Two independent people (sampler J and K) were taken normal and duplicate samples from Królewski spring using the same sampling protocols. The same analytical method was used - ICP-MS (PN-EN ISO 17294-2:2006, PN-EN ISO 17294-1:2007). All samples were analyzed in hydrogeochemical laboratory which has implement extensive quality assurance and analytical quality control programs. Calculation of uncertainty and its components for this two operators has been shown in details for iron, Fe (limit of determination: 0.01 mg/1). To identificate the outliers, scatter plot, chart of differences and range chart were used (according to NORDTEST, 2006). To calculate the total variance separated into three parts (geochemical, sampling and analytical variance), standard (u), expanded (U) and relative (U') uncertainty for each of these components, ROBAN software was used. In both sampling capaigns the geochemical variance is dominating in the monitored well. For J campaign, sampling uncertainty amounts 13% (with average iron concentration 775.69 žg/1) and total uncertainty is 50.42%. (f 391.10 micro/g/1). For K campaign, sampling uncertainty is smaller - 4% (with average iron concentration 890.18 micro/g/1) and total uncertainty too - 30.32% (f 269.90 micro/g/1). In both cases, estimated total uncertainty has not influence on estimation of groundwater chemical status of Królewski spring.