Wyniki wyszukiwania - BazTech

Ograniczanie wyników

Znaleziono wyników: 1

Liczba wyników na stronie

Wyniki wyszukiwania

Wyszukiwano:
w słowach kluczowych: impeding effect

Sortuj według:

Ogranicz wyniki do:

Analiza sprawności skrzyżowań bez sygnalizacji w świetle metod amerykańskiej HCM-2010 i polskiej MOP-SBS-04

Chodur J.

Logistyka

2015

nr 3

676--686, CD 1

Szacowanie przepustowości oraz ocena warunków ruchu stanowią podstawowy element procesu projektowania i eksploatacji skrzyżowań drogowych. Na skrzyżowaniach z pierwszeństwem przejazdu regulowanym znakami drogowymi proces akceptacji luk w potoku nadrzędnym wiąże się z podejmowaniem decyzji przez uczestników ruchu. Od formalnego opisu tego procesu oraz uwzględnianych w analizie czynników determinujących zależy dokładność oszacowań. Metody, amerykańska HCM-2010 oraz polska MOP-SBS-04 wywodzą się z teorii akceptacji luk w potoku nadrzędnym. Różnią się jednak istotnie co do sposobu ujmowania różnych wpływów. Porównanie pokazuje stopień zróżnicowania metod oraz wskazuje na niższe wartości przepustowości szacowanej metodą HCM-2010 przy uwzględnieniu poszczególnych czynników wpływu. Pierwotną przyczynę stanowią niższe wartości przepustowości wyjściowej oraz większy wpływ dławienia. Przykład obliczeniowy dowodzi, że stosowanie w obliczeniach typowych wartości parametrów w obu metodach daje bardzo różniące się oceny funkcjonowania tego samego obiektu. Kalibracja metody HCM-2010 mogłaby przynieść znaczne zbliżenie wyników.

Capacity estimation and traffic performance assessment constitute an essential part of the process of intersection design and its exploitation. The gap acceptance process at sign-controlled intersections with priority is associated with decision-making by the drivers. The accuracy of estimation depends on the formal description of this process and inclusion of determinants in the analysis. The American HCM-2010 and the Polish MOP-SBS-04 methods are both derived from the gap acceptance theory. Yet, they differ significantly as to the treatment of different impacts. The comparison shows the extent of the difference between the methods and reveals lower capacity values returned by HCM-2010, given individual impacting factors. The primary cause is lower original capacity and a stronger impact of impeding effects. Sample calculation proves that the utilisation of typical parameters in both these methods results in very different performance assessments for the same object. Calibration of the HCM-2010 method could result in a significant convergence of the results.