Components of the smell of beer as enticing factor for invasive slugs Arion lusitanicus non-mabille

• Autorzy: Piechowicz Bartosz , Grodzicki Przemysław , Ząbkiewicz Paulina , Sobczyk Aleksandra , Dąbrowska Aneta , Piechowicz Iwona , Pieniążek Marcin , Balawejder Maciej , Zaręba Lech

Identyfikatory

DOI

10.2428/ecea.2018.25(1)11

Warianty tytułu

PL

Składniki frakcji lotnej piwa jako atraktant dla inwazyjnego ślimaka Arion lusitanicus non mabille

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The study on the smell preference to for six beer brands in invasive slug Arion vulgaris was carried out under field and laboratory conditions. The effect of beer smell on CO₂ emission was also estimated. Additionally, chromatographic determination (GC-MS) of volatile fraction of the tested beer brands was carried out. Chemical compounds responsible for the attractiveness of beer brands for the slugs were determined using statistical methods. The correlation analysis between the results of performed tests was made. It was shown that components of beer volatile fraction, such as: t-muurolol, aristolene epoxide, decanoic acid, 9Z,12Z)-9,12-octadecadienoic acid 2-acetyloxy-1-(acetyloxymethyl)ethyl ester, t-cadinol and oleic acid have a positive effect, and γ-elemene and bicyclo[4,1,0]heptane,3,7,7 trimethyl have a negative effect on the attractiveness of beer smell for slugs. Respirometry tests showed an increase in CO₂ emission in slugs exposed to the smell of beer, however, it appeared impossible to indicate unambiguously which chemical compound could be responsible for the observed change in their physiological parameters. The increase in CO₂ emission by slugs A. vulgaris exposed to the smell of beer did not correlate with the results of their smell preference in the field and laboratory tests. On the other hand, only the results of the laboratory tests performed on 6 individuals well correlated with the results obtained during the preference field tests, which indicate, that estimation the slugs’ preference may be limited to the laboratory tests.

PL

Badanie preferencji zapachu sześciu marek piwa przez dorosłe osobniki inwazyjnego ślimaka Arion vulgaris przeprowadzono w warunkach polowych i laboratoryjnych. Oszacowano również wpływ frakcji lotnej badanych piw na emisję CO₂ przez ślimaki, jak również, wykorzystując metody chromatograficzne (GC-MS), oznaczono skład tej frakcji. Wpływ konkretnych substancji chemicznych na atrakcyjność zapachu marek piwa dla A. vulgaris określono przy użyciu metod statystycznych. Przeprowadzono również analizę korelacji pomiędzy poszczególnymi typami testów. Uzyskane wyniki wskazują, że takie składniki lotnej frakcji piwa, jak: t-muurolol, epoksyd aristolenu, kwas dekanowy, ester 2-acetyloksy-1-(acetyloksymetylowy) kwasu (9Z, 12Z)-oktadekano-9,12-dienowego, t-cadinol i kwas oleinowy mają pozytywny, a elemen i 3,7,7-trimetylocyklo[4,1,0]heptan negatywny wpływ na atrakcyjność zapachu badanych piw dla A. lusitanicus. Testy respirometryczne wykazały wzrost emisji CO₂ przez ślimaki eksponowane na zapach piw. Nie udało się jednakże jednoznacznie wskazać, który ze składników frakcji lotnej napojów był odpowiedzialny za to zjawisko. Wzrost emisja CO₂ przez osobniki A. vulgaris eksponowane na zapach piwa nie korelował z wynikami preferencji konkretnych marek piwa w terenie oraz w badaniach laboratoryjnych. Wyniki wykonanych na grupach złożonych z 6 osobników testów preferencji zapachu przeprowadzonych w laboratorium dobrze korelowały z wynikami preferencji w warunkach terenowych, co może wskazywać, że oceniając preferencje węchowe ślimaków można ograniczyć się wyłącznie do testów laboratoryjnych.

Słowa kluczowe

EN

Arion vulgaris; attractants; olfactory preferences; beer; CO2 emission

PL

Arion vulgaris; atraktant; preferencje zapachu; piwo; emisja CO2

• Wydawca: Towarzystwo Chemii i Inżynierii Ekologicznej
• Czasopismo: Ecological Chemistry and Engineering. A
• Rocznik: 2018
• Tom: Vol. 25, nr 2
• Strony: 133--151
• Opis fizyczny: Bibliogr. 27 poz., rys., tab.

Twórcy

autor

Piechowicz Bartosz

• The Chair of Analytical Chemistry, Institute of Biotechnology, University of Rzeszow, Pigonia 1, 35-310 Rzeszów, Poland

autor

Grodzicki Przemysław

• Department of Animal Physiology, Faculty of Biology an Environmental Protection, Nicolaus Copernicus University, Lwowska 1, 87-100 Toruń, Poland

autor

Ząbkiewicz Paulina

• The Chair of Analytical Chemistry, Institute of Biotechnology, University of Rzeszow, Pigonia 1, 35-310 Rzeszów, Poland

autor

Sobczyk Aleksandra

• The Chair of Analytical Chemistry, Institute of Biotechnology, University of Rzeszow, Pigonia 1, 35-310 Rzeszów, Poland

autor

Dąbrowska Aneta

• The Chair of Analytical Chemistry, Institute of Biotechnology, University of Rzeszow, Pigonia 1, 35-310 Rzeszów, Poland

autor

Piechowicz Iwona

• The Chair of Analytical Chemistry, Institute of Biotechnology, University of Rzeszow, Pigonia 1, 35-310 Rzeszów, Poland

autor

Pieniążek Marcin

• Department of Soil Science Environmental Chemistry and Hydrology, Faculty of Biology and Agriculture, University of Rzeszow, Ćwiklińskiej 1, 35-601 Rzeszów, Poland

autor

Balawejder Maciej

• The Chair of Chemistry and Food Toxicology, Faculty of Biology and Agriculture, University of Rzeszow, Ćwiklińskiej 1, 35-601 Rzeszów, Poland

autor

Zaręba Lech

• Department of Differential Equations and Statistics, Faculty of Mathematics and Natural Sciences, University of Rzeszow, Pigonia 1, 35-310 Rzeszów, Poland

Bibliografia

• [1] Hatteland BA, Solhøy T, Schander C, Skage M, Proschwitz T, Noble LR. Malacologia. 2015;58:303-321. DOI: 10.4002/040.058.0210.
• [2] Pfenninger M, Weigand A, Bálint M, Klussmann-Kolb A. Evol Appl. 2014;7:702-713. DOI: 10.1111/eva.12177.
• [3] Kozłowski J, Kozłowski R. Folia Malacol. 2011;19:249-258. DOI: 10.2478/v10125-011-0005-8.
• [4] Slotsbo S. Ecophysiology and life history of the slug, Arion lusitanicus [PhD Thesis]. Aarhus: Aarhus University; 2012. https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahUKEwjL85et-ZXiAhUBMuwKHbDRBSEQFjAAegQ IAhAB&url=http%3A%2F%2Fpure.au.dk%2Fportal%2Ffiles%2F52004438%2FPh.d._afhandling_Stine_Slotsbo.pdf &usg=AOvVaw2xMc_nZktqXoFaHyt6Ee8o
• [5] Foltz DW, Ochman H, Jones JS, Evangelisti SM, Selander RK. Biol J Linnean Soc. 1982;17:225-241. DOI: 10.1111/j.1095-8312.1982.tb02018.x.
• [6] Rae RG, Robertson JF, Wilson MJ. Crop Prot. 2009;28:765-773. DOI: 10.1016/j.cropro.2009.04.005.
• [7] Majoros G, Fukar O, Farkas R. Vet Parasitol. 2010;174:351-354. DOI: 10.1016/j.vetpar.2010.09.012.
• [8] Keller M, Kollmann J, Edwards PJ. Acta Oecol. 1999;20:109-118. DOI: 10.1016/S1146-609x(99)80023-x.
• [9] Leniowski K, Węgrzyn E, Wojton A. Ethol Ecol Evol. 2013;25:70-81. DOI: 10.1080/03949370.2012.711369.
• [10] Piechowicz B, Stawarczyk K, Stawarczyk M. Chem Didact Ecol Metrol. 2012;17:113-120. DOI: 10.2478/cdem-2013-0010.
• [11] Purvis G, Bannon JW. Ann Appl Biol. 1992;121:215-223. DOI: 10.1111/j.1744-7348.1992.tb03453.x.
• [12] Wyszukiwarka środków ochrony roślin (Search engine for plant protection products). http://www.minrol.gov.pl/Informacje-branzowe/ Wyszukiwarka-srodkow-ochrony-roslin
• [13] Lindqvist I, Lindqvist B, Tiilikkala K. Agric Food Sci. 2010;19:1-12.
• [14] Schüder I, Port G, Bennison J. Crop Prot. 2003;22:1033-1038. DOI: 10.1016/S0261-2194(03)00120-0.
• [15] Laznik Z, Krizaj D, Trdan S. Span J Agric Res. 2011;9:894-900. DOI: 10.5424/sjar/20110903-412-10
• [16] Hagnell J, Schander C, Nilsson M, Ragnarsson J, Valstar H, Wollkopf AM, et al. Crop Prot. 2006;25:212-215. DOI: 10.1016/j.cropro.2005.04.008.
• [17] Jaskulska M, Gawlak M, Kozłowski J. Morphological characters of copulatory organs and eggs of Arion rufus and A. lusitanicus. In: Pokryszko BM, Editor. The 29th Polish Malacological Seminar. Folia Malacol. 2013;21:183-203. DOI: 10.12657/folmal.021.022.
• [18] Piechowicz B, Grodzicki P, Piechowicz I, Stawarczyk K. Chem Didact Ecol Metrol. 2014;1:119-125. DOI: 10.1515/cdem-2014-0011.
• [19] Dankowska E. Folia Malacol. 2011;19:273-275. DOI: 10.2478/v10125-011-0012-9.
• [20] Vanderhaegen B, Never H, Verachtert H, Derdelinckx G. Food Chem. 2006;95:357-38. DOI: 10.1016/j.foodchem.2005.01.006.
• [21] Igyor MA, Ogbonna AC, Palmer GH. Proc Biochem. 2001;36:1039-1044. DOI: 10.1016/S0032-9592(00)00267-3.
• [22] Saison D, Schutter DP, Delvaux F, Delvaux FR. J Chromatogr. A 2008;1190:342-349. DOI: 10.1016/j.chroma.2008.03.015.
• [23] Artacho P, Nespolo RF. Evolution. 2009;63-4:1044-1050. DOI: 10.1111/j.1558-5646.2008.00603.x.
• [24] Maliszewska J, Tęgowska E. J Central European Agricult. 2016;17(3):685-694. DOI: 10.5513/JCEA01/17.3.1763.
• [25] Piechowicz B, Rębisz E, Grodzicki P, Zaręba L, Balawejder M, Pieniążek M, et al. Ann Anim Sci. 2016;16:463-476. DOI: 10.1515/aoas-2016-0005.
• [26] Matthews PGD. J Comp Physiol B. 2018;188:195-210. DOI: 10.1007/s00360-017-1121-6.
• [27] Brand T, Riehlman B. Biol Bull. 1953;104:301-312.

Uwagi

PL

Opracowanie rekordu w ramach umowy 509/P-DUN/2018 ze środków MNiSW przeznaczonych na działalność upowszechniającą naukę (2019).