Decoupling between policy and practice through the lens of sensemaking and sensegiving

• Autorzy: Austen A. , Kapias M.

Identyfikatory

DOI

10.1515/manment-2015-0036

Warianty tytułu

PL

Zjawisko rozdzielenia między polityką a praktyką działania z perspektywy nadawania i tworzenia sensu

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Any organizations, pursuing their goals, they should take into account others, as they are compelled to a joint coexistence. In order to grow, they need plans and rules of conduct. But not always what was intended is actually implemented. That discrepancy is called decoupling. This phenomenon may be due to different levels of acceptance and implementation of rules, which is associated with the process of sensemaking and sensegiving. The first phenomenon involves the creation of meaning, where the new rule is not yet fully developed and understood, and so it must be properly interpreted only to implement the action. In this process, people give meaning to their experiences. If the process of creating a sense is successful, occurring practices are accepted by the members of the organization, and finally implemented. Sensegiving is about exerting influence in terms of the proper understanding of the rules, in order to create an appropriate definition of organizational reality. Moral attitude of employees may be important in minimizing the effect of negative attitudes associated with decoupling. Therefore, there is a need for constant training of employees in ethical issues. The aim of the article is to present the potential significance of sensemaking and sensegiving for decoupling, and explain the role of increasing ethical awareness for neutralizing decoupling resulting from conscious actions of organizational actors.

PL

Jakiekolwiek organizacje, realizując swe cele, winne liczyć się z innymi, gdyż są skazane na wspólną koegzystencję. Aby mogły się rozwijać, potrzebują planów i reguł postępowania. Nie zawsze jednak to, co było zamierzone, jest faktycznie realizowane. Owa rozbieżność nosi nazwę rozdzielenia. To zjawisko może być wynikiem różnych poziomów akceptacji i implementacji zasad, co związane jest z procesem tworzenia i nadawania sensu. Pierwszy polega na tworzeniu sensu, gdzie nowa zasada nie jest jeszcze w pełni ukształtowana i zrozumiana, a więc trzeba ją dopiero odpowiednio zinterpretować aby wdrożyć w działanie. W procesie tym ludzie nadają znaczenie zaistniałemu doświadczeniu. Jeśli proces tworzenia sensu jest pomyślny, zaistniałe praktyki są zaakceptowane przez członków organizacji, a w końcu wdrażane. Drugim procesem jest nadawanie sensu, gdzie wywiera się wpływ na pracowników w zakresie odpowiedniego rozumienia reguł, w celu wykreowania odpowiedniej definicji rzeczywistości organizacyjnej. Aby zminimalizować zjawisko negatywnych postaw związanych z rozdzieleniem istotną rolę odgrywa przyjmowana postawa moralna pracowników. Ważną kategorią staje się odpowiedzialność. Dlatego też zachodzi potrzeba stałego. Celem artykułu jest przedstawienie potencjalnego znaczenia jaki mogą mieć wskazane procesy dla zjawiska rozdzielenia, a także przedstawienie roli zwiększania świadomości etycznej dla niwelowania zjawiska rozdzielenia, wynikającego ze świadomych działań aktorów organizacyjnych.

Słowa kluczowe

EN

organization; organizational behaviour; organizational reality; sensemaking; sensegiving; coexistence; responsibility

PL

organizacja; zachowania organizacyjne; rzeczywistość organizacyjna; sens działania; sens tworzenia; koegzystencja; odpowiedzialność

• Wydawca: University of Zielona Góra, Faculty of Economics and Management
• Czasopismo: Management
• Rocznik: 2016
• Tom: Vol. 20, no. 1
• Strony: 225--238
• Opis fizyczny: Bibliogr. 31 poz.

Twórcy

autor

Austen A.

• University of Economics in Katowice

autor

Kapias M.

• University of Economics in Katowice

Bibliografia

• 1. Bromley P., Powell W.W. (2012), From smoke and mirrors to walking the talk: Decoupling in the contemporary world, “The Academy of Management Annals”, No. 6.
• 2. Cole W.M. (2012), Human rights as myth and ceremony? Reevaluating the effectiveness of human rights treaties, 1981-2007, “American Journal of Sociology”, Vol. 117 (4).
• 3. Crilly D., Zollo M., Hansen M. (2012), Faking it or muddling through? Understanding decoupling in response to stakeholder pressures, “Academy of Management Journal”, No. 55.
• 4. Drori I.; Ellis S. (2011), Conflict and power games in a multinational corporation: sensegiving as a strategy of preservation, “European Management Review”, Vol. 8, Issue 1.
• 5. Finney H.C., Lesieur H.R. (1982), A contingency theory of organizational crime, “Research in the Sociology of Organizations”, No. 1.
• 6. Frege G. (2001), Schriften zur logik und sprachphilosophie, Felix Meiner Verelag, Hamburg.
• 7. Gałkowski J.W. (2002), Zasady etyki zawodowej - etyka biznesu, [in:] M. Borkowska, J.W. Gałkowski (eds.), Etyka w biznesie, TN KUL, Lublin.
• 8. Gioia D.A.; Chittipeddi K. (1991), Sensemaking and sensegiving in strategic change initiation, “Strategic Management Journal”, No. 12 (6).
• 9. Gondo M.B., Amis J.M. (2013), Variations in practice adoption: the roles of conscious reflection and discourse, “Academy of Management Review”, No. 38.
• 10. Jennings P.D., Greenwood, R. (2003), Constructing the Iron Cage: Institutional Theory and Enactment, [in:] R. Westwood, S. Clegg (eds.), Debating organization: pointcounterpoint in organization studies, Blackwell Publishing Ltd., London, UK.
• 11. Jonas H. (1996), Zasada odpowiedzialności. Etyka dla cywilizacji technologicznej, Wyd. Platan, Kraków.
• 12. Kamiński J. (1986), Respondere, [in:] W. Wołodkiewicz (ed.), Prawo rzymskie. Słownik Encyklopedyczny, PIW, Warszawa.
• 13. Kapias M. (2011), Odpowiedzialność moralna fundamentem odpowiedzialności społecznej organizacji, [in:] G. Polok (ed.), Społeczna odpowiedzialność –aspekty teoretyczne i praktyczne, „Studia Ekonomiczne. Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach”, No. 64.
• 14. Kapias M., Polok G. (2014), Public relations - kreowanie czy odczytywanie sensu, [in:] A. Frączkiwiecz-Wronka, J. Gołuchowski, A. Adamus-Matuszyńska (ed.), Public relations. Doskonalenie procesu komunikowania w przestrzeni publicznej, „Studia Ekonomiczne. Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach”, No. 185.
• 15. Kofta M. (1989), Orientacja podmiotowa: zarys modelu, [in:] Kofta M. (ed.), Wychowanek jako podmiot działań, Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa.
• 16. Krąpiec M.A. (1998), Metafizyka, TN KUL, Lublin.
• 17. MacLean T.M., Behnam M. (2010), The Dangers of Decoupling: The Relationship Between Compliance Programs, Legitimacy Perceptions, and Institutionalized Misconduct, “Academy of Management Journal”, Vol. 53, No. 6.
• 18. Maitlis S., Lawrence T.B. (2007), Triggers and enablers of sensegiving in organizations, “Academy of Management Journal”, Feb, Vol. 50, Issue 1.
• 19. Maryniarczyk A. (2004), Pluralistyczna interpretacja rzeczywistości, Polskie Towarzystwo Tomasza z Akwinu, Lublin.
• 20. Meyer J. W., Rowan B. (1977), Institutional organizations: Structure as myth and ceremony, “American Journal of Sociology”, No. 83.
• 21. Picht G. (1981), Odwaga utopii, PIW, Warszawa.
• 22. Podsiad A., Więckowski Z. (1983), Poczytalność, [in:] Mały słownik terminów i pojęć filozoficznych, Wyd. Pax, Warszawa.
• 23. Sauder M., Espeland W.N. (2009), The discipline of rankings: Tight coupling and organizational change, “American Sociological Review”, Vol. 74 (1).
• 24. Scott R.W. (2008), Institutions and Organizations. Third ed., Sage Publications, Inc, Thousands Oaks, CA.
• 25. Stinchcombe A.L. (1997), On the virtues of the old institutionalism, [in:] J. Hagan, K.S. Cook (eds.), Annual review of sociology, No. 23, Annual Reviews, Palo Alto, CA.
• 26. Ślipko T. (1974), Zarys etyki ogólnej, WAM, Kraków.
• 27. Tchorzewski A.M. de (ed.) (1998), Odpowiedzialność jako wartość i problem edukacyjny, wyd. WERS, Bydgoszcz.
• 28. Thornton P.H., Ocasio W. (2008), Institutional logics, [in:] R. Greenwood, C. Oliver, R. Suddaby, K. Sahlin (eds.), The Sage handbook of organizational institutionalism, Sage Publications, London, UK.
• 29. Vaughan D. (1999), The dark side of organizations: mistake, misconduct, and disaster, “Annual Review of Sociology”, No. 25.
• 30. Weick K.E. (1993), The Collapse of Sensemaking in Organizations: The Mann Gulch Disaster, “Administrative Science Quarterly”, No. 38.
• 31. Wojtyła K. (1995), Elementarz etyczny, Wyd. TUM, Wrocław.

Uwagi

PL

Opracowane ze środków MNiSW w ramach umowy 812/P-DUN/2016 na działalność upowszechniającą naukę.