Analiza porównawcza właściwości przeciwbakteryjnych preparatów stosowanych do dezynfekcji w pomieszczeniach inwentarskich

• Autorzy: Chmiel M. J. , Szczerba A.

Warianty tytułu

EN

Comparison of the antibacterial properties of preparations for disinfection of livestock facilities

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

PL

Obecność drobnoustrojów chorobotwórczych w budynkach inwentarskich może stanowić istotny problem dla hodowców/rolników, dlatego dbając o dobrostan zwierząt hodowlanych/gospodarskich powinni oni regularnie przeprowadzać dezynfekcję pomieszczeń z zastosowaniem środków i metod umożliwiających osiągniecie zadowalających efektów. Praca miała na celu analizę porównawczą właściwości biobójczych preparatów zalecanych do dezynfekcji w pomieszczeniach inwentarskich na podstawie hamowania w warunkach in vitro wzrostu bakterii: Staphylococcus aureus ATCC29213, Escherichia coli ATCC25922, Pseudomonas aeruginosa ATCC27853, Salmonella enterica subsp. enterica serowar Typhimurium ATCC14028, Enterobacter cloacae, Bacillus cereus, B. pseudomycoides i B. thuringiensis. Zbadano dziesięć preparatów pochodzących od różnych producentów, o różnym składzie, rekomendowanych jako dezynfekujące. Analizy wykonano metodą dyfuzyjną. Nie wszystkie przebadane preparaty wykazywały zadowalające działanie przeciwbakteryjne – jedynie trzy skutecznie hamowały rozwój wszystkich bakterii testowych w zalecanych dawkach, dlatego producenci powinni rzetelniej opisywać działanie oferowanych produktów i nie narażać hodowców/ rolników na nieskuteczną dezynfekcję pomieszczeń. Najlepsze właściwości przeciwbakteryjne wykazały dwie grupy preparatów: zawierające aktywne formy srebra – nanocząstki (nr 1) oraz czwartorzędowe związki amoniowe, glutaral i chlorki w różnych proporcjach (2 i 3). Bakterie Gramujemne były mniej wrażliwe od Gram-dodatnich na działanie badanych preparatów, bez względu na zawarte w nich substancje aktywne, co może stanowić istotny problem w przypadku salmonelloz, zatruć wywołanych przez Escherichia coli i zakażeń Pseudomons aeruginosa oraz innych chorób, których przyczyną są pałeczki Gram-ujemne.

EN

The presence of pathogens in livestock buildings can be a major problem for farmers, because taking care of the welfare of the animals, they should carry out regular disinfection of the premises using preparations and methods to achieve satisfactory results. The work was aimed at comparative analysis of the biocidal properties of the preparations recommended for the disinfection in livestock facilities on the basis of in vitro inhibition of growth of bacteria: Staphylococcus aureus ATCC29213, Escherichia coli ATCC25922, Pseudomonas aeruginosa ATCC27853, Salmonella enterica subsp. enterica ser. Typhimurium ATCC14028, Enterobacter cloacae, Bacillus cereus, B. pseudomycoides and B. thuringiensis. Studies were performed using five different in composition products from different manufacturers using diffusion method. Not all tested preparations had satisfactory antibacterial activity – only three effectively inhibited the growth of all tested bacteria at the recommended doses, so manufacturers should accurately describe the effects of the offered products and do not expose farmers to carry out ineffective disinfection of the buildings. Best antimicrobial properties revealed the two groups of tested preparations: containing the active forms of silver – nanosilver (no. 1) and quaternary ammonium compounds, glutaral and chloride in various proportions (no. 2 and no. 6). Gram-negative bacteria were less sensitive than the Gram-positive on tested chemicals regardless of the active agents which can be a significant problem in the case of salmonellosis, Escherichia coli intoxications and Pseudomons aeruginosa infections and other diseases that are caused by Gram-negative bacteria.

Słowa kluczowe

PL

mikroorganizmy; pomieszczenia inwentarskie; preparaty do dezynfekcji

EN

disinfectants; livestock facilities; microorganisms

• Wydawca: Wydawnictwo ITP
• Czasopismo: Woda-Środowisko-Obszary Wiejskie
• Rocznik: 2017
• Tom: T. 17, z. 2
• Strony: 37--49
• Opis fizyczny: Bibliogr. 22 poz., rys.

Twórcy

autor

Chmiel M. J.

• Uniwersytet Rolniczy w Krakowie, Katedra Mikrobiologii, al. Mickiewicza 24/28, 30-059 Kraków

autor

Szczerba A.

• Uniwersytet Rolniczy w Krakowie, Wydział Rolniczo-Ekonomiczny, Katedra Mikrobiologii

Bibliografia

• ARGUDÍNA M.A., LAUZATA B., KRAUSHAARA B., ALBAC P., AGERSOD Y., CAVACOD L., BUTAYEE P., PORREROG M.C., BATTISTIC A., TENHAGENA B-A., FETSCHA A., GUERRAA B. 2016. Heavy metal and disinfectant resistance genes among livestock-associated methicillin-resistant Staphylococcus aureus isolates. Veterinary Microbiology. Vol. 191 s. 88–95. DOI: 10.1016/j.vetmic.2016.06.004.
• BEEGLE C.C., YAMAMOTO T. 1992. History of Bacillus thuringiensis Berliner research and development. Canadian Entomologist. Vol. 124. Iss. 4 s. 587–616. DOI: 10.4039/Ent124587-4.
• BRENNAN M.L., CHRISTLEY R.M. 2013. Cattle producers’ perceptions of biosecurity. BMC Veterinary Research. Vol. 9. Iss. 71 s. 1–8. DOI: 10.1186/1746-6148-9-71.
• BRENNER D.J., KRIEG N.R., STALEY J.T. (red.) 2005. Bergey’s manual of systematic bacteriology. Vol. 2. The Proteobacteria. P. B. The Gammaproteobacteria. Springer. ISBN 978-0-387-28022-6 ss. 1106.
• DETTENKOFER M., SPENCER R.C. 2007. Importance of environmental decontamination a critical view. Journal of Hospital Infection. Vol. 65 (S2) s. 55–57. DOI: 10.1016/S0195-6701(07)60016-4.
• DWYER R.M. 2004. Environmental disinfection to control equine infectious diseases. Veterinary Clinics of North America Equine Practice. Vol. 20 s. 531–542. DOI: 10.1016/j.cveq.2004.07.001.
• ELLIS-IVERSEN J., COOK A.J.C., WATSON E., NIELEN M., LARKIN L., WOOLDRIDGE M., HOGEVEEN H. 2010. Perceptions, circumstances and motivators that influence implementation of zoonotic control programs on cattle farms. Preventive Veterinary Medicine. Vol. 93 s. 276–285. DOI: 10.1016/j.prevetmed.2009.11.005.
• GNIADKOWSKI M., ŻABICKA D., HRYNIEWICZ W. 2009. Rekomendacje doboru testów do oznaczania wrażliwości bakterii na antybiotyki i chemioterapeutyki 2009. Oznaczanie pałeczek Gram- ujemnych [Recommendation of tests selection to determine the susceptibility of bacteria to antibiotics and chemotherapeutics 2009. Determination of Gram-negative bacteria] [online]. [Dostęp 18.07.2016]. Dostępny w Internecie: http://www.korld.edu.pl/pdf/02-Rek2009-Paleczki_z_rodziny_Enterobacteriaceae.pdf
• GRZYBOWSKI J., REISS J. 2001. Praktyczna bakteriologia lekarska i sanitarna [Practical medical and sanitary bacteriology]. Warszawa. Bellona. ISBN 83-11-09346-6 ss. 367.
• HOLT J.G. (red.) 1994. Bergey’s manual of determinative bacteriology. 9-th ed. Baltimore. Williams & Wilkins. ISBN 0-683-00603-7 ss. 787.
• KRISTENSEN E., JAKOBSEN E.B. 2011. Danish dairy farmers’ perception of biosecurity. Preventive Veterinary Medicine. Vol. 99 s. 122–129. DOI: 10.1016/j.prevetmed.2011.01.010.
• KRUG P.W., LEE L.J., ESLAMI A.C., LARSON C.R., RODRIGUEZ L. 2011. Chemical disinfection of highconsequence transboundary animal disease viruses on nonporous surfaces. Biologicals. Vol. 39 s. 231–235. DOI:10.1016/j.biologicals.2011.06.016.
• LEE D.-H., KOH E.-H., CHOI S-R., KIM S. 2013. Growth dynamics of Staphylococcus aureus, Escherichia coli, and Pseudomonas aeruginosa as a function of time to detection in BacT/Alert 3D blood culture bottles with various preincubation conditions. Annals of Laboratory Medicine. Vol. 33. Iss. 6 s. 406–409. DOI: 10.3343/alm.2013.33.6.406.
• MAUNSELL F., DONOVAN G.A. 2008. Biosecurity and risk management for dairy replacements. Veterinary Clinics of North America Food Animal Practice. Vol. 24. Iss. 1 s. 155–190.
• MILLNER P.D. 2009. Bioaerosols associated with animal production operations. Bioresource Technology. Vol. 100 s. 5379–5385. DOI: 10.1016/j.biortech.2009.03.026.
• MITIK-DINEVA N., WANG J., TRUONG V.K., STODDART P., MALHERBE F., CRAWFORD R.J., IVANOVA E.P. 2009. Escherichia coli, Pseudomonas aeruginosa, and Staphylococcus aureus attachment patterns on glass surfaces with nanoscale roughness. Current Microbiology. Vol. 58. Iss. 3 s. 268–273. DOI: 10.1007/s00284-008-9320-8.
• MORONES-RAMIREZ J.R., WINKLER J.A., SPINA C.S., COLLINS J.J. 2013. Silver enhances antibiotic activity against Gram-negative bacteria. Science Translational Medicine. Vol. 5. Iss. 190 s. 190ra81. DOI:10.1126/scitranslmed.3006276.
• RABINOWITZ P.M., CONTI L.A. 2010. Zoonoses. W: Human-animal medicine. Clinical approaches to zoonoses, toxicants, and other shared health risks. Red. P.M. Rabinowitz, L.A. Conti. Elsevier Inc. s. 105–298.
• RAI M., YADAV A., GADE A. 2009. Silver nanoparticles as a new generation of antimicrobials. Biotechnology Advances. Vol. 27. Iss. 1 s. 76–83. DOI: 10.1016/j.biotechadv.2008.09.002.
• RUTALA W.A., WEBER D.J. 2016. Monitoring and improving the effectiveness of surface cleaning and disinfection. American Journal of Infection Control. Vol. 44 s. 69–76. DOI: 10.1016/j.ajic.2015. 10.039.
• SARRAZIN S., CAY A.B., LAUREYNS J., DEWULF J. 2014. A survey on biosecurity and management practices inselected Belgian cattle farms. Preventive Veterinary Medicine. Vol. 117 s. 129–139. DOI: 10.1016/j.prevetmed.2014.07.014.
• SZEWCZYK E.M. 2005. Diagnostyka bakteriologiczna [Bacteriological diagnostics]. Warszawa. PWN. ISBN 978-83-01-14473-9 ss. 359.