Wrocław Civic Budget as a Tool for Introducing Changes into the Landscapes of Wrocław’s Neighbourhoods

• Autorzy: Skrzypczyński R.

Warianty tytułu

PL

Wrocławski Budżet Obywatelski jako narzędzie wprowadzania zmian w krajobrazie osiedli Wrocławia

• Języki publikacji: EN PL

Abstrakty

EN

The article presents submitted and selected projects from the first four editions of Wrocław Civic Budget (2013–2016) in relation to their potential significance to the landscapes of Wrocław’s neighbourhoods. The projects were classified into three groups: (1) projects introducing a new object or function (or expanding or enhancing an existing object), i.e. “new” projects, (2) renovation and maintenance projects and (3) “mixed” projects containing elements of both types. Analysis’ results show that “new” projects are a dominant group within submitted and selected projects and their mean share was gradually increasing in subsequent WCB editions. These results are discussed in the context of the role of investment tasks cards in shaping the landscapes of Wrocław’s neighbourhoods. The discussion leads to a conclusion that formal exclusion of renovation and maintenance projects from WCB could have more drawbacks than benefits, and a solution to that seems to be to empower neighborhood councils in their actions, thanks to which WCB participants could focus on projects introducing new objects or functions into the landscapes of neighbor-hoods. What is important, though, is that it is possible that as in the case of the original participatory budget from Porto Alegre, the projects will still be centered on modifying basic urban infrastructure, and not creating distinctive objects which would strongly affect urban landscape. In the summary, it is pointed out that when one assumes that the objective of participatory budget is to transfer the “power to the city” to its inhabitants, then the possibilities of inhabitants to decide about the landscape and other elements of their neighbourhoods should be widened.

PL

W artykule opisano zgłaszane i wybrane projekty czterech pierwszych edycji Wrocławskiego Budżetu Obywatelskiego (2013–2016 r.) pod kątem proponowanych przez ich autorów zmian w krajobrazie wrocławskich osiedli. W tym celu zaklasyfikowano projekty do jednej z trzech kategorii: (1) projekty wprowadzające do krajobrazu osiedli Wrocławia nowy obiekt albo funkcję lub udoskonalające bądź rozbudowujące obiekt już istniejący (projekty „nowe”), (2) projekty dotyczące wyłącznie remontu lub utrzymania infrastruktury miejskiej oraz (3) projekty „mieszane” zawierające elementy działań obu ww. typów. Wyniki analizy wskazują, że projekty „nowe” stanowią dominującą grupę zgłaszanych i wybieranych projektów, a ich średni odsetek stopniowo wzrastał w kolejnych edycjach WBO. Wyniki poddano dyskusji w kontekście roli, jaką w kształtowaniu krajobrazu osiedli pełnią zgłaszane przez rady osiedla karty zadań inwestycyjnych. Dyskusja prowadzi do wniosków, że formalne wydzielenie projektów utrzymaniowo-remontowych może przynieść WBO więcej szkód niż pożytku, a rozwiązaniem wydaje się być wspomaganie rad osiedla w ich działaniach, dzięki którym uczestnicy WBO będą mogli skupić się na projektach wnoszących w krajobraz osiedli nowe obiekty lub funkcje. Co istotne, możliwe jest, że podobnie jak w przypadku budżetu oryginalnego budżetu partycypacyjnego z Porto Alegre, projekty te nadal będą miały za cel zmiany dotyczące podstawowych elementów infrastruktury miejskiej, a nie kreowania wyraźnych obiektów silnie oddziałujących na krajobraz miasta. W podsumowaniu autor zauważa jednak, że jeśli za cel budżetu partycypacyjnego przyjmie się realizację „prawa do miasta” mieszkańców, to należy rozszerzać, a nie zawężać możliwości wpływu obywateli na krajobraz i pozostałe aspekty struktury i funkcjonowania osiedli Wrocławia.

Słowa kluczowe

EN

participatory budget; neighbourhood; infrastructure

PL

budżet partycypacyjny; infrastruktura; osiedle

• Wydawca: Wydawnictwo Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu
• Czasopismo: Architektura Krajobrazu
• Rocznik: 2017
• Tom: nr 1
• Strony: 16--29
• Opis fizyczny: Bibliogr. 19 poz., tab., wykr.

Twórcy

autor

Skrzypczyński R.

• Instytut Rozwoju Terytorialnego, Wrocław

Bibliografia

• 1. Burnecka M., 2016. Liderzy WBO proponują miastu zmiany. Retrieved on 01.02.2017 from: http://wroclife.pl/nasze-miasto/liderzy-wbo-proponuja-miastu-zmiany/.
• 2. Cabannes y., 2004. Participatory budgeting: a significant contribution to participatory democracy. Environment & Urbanization, 16 (1), 27–46.
• 3. Dudała D., 2016. Wrocławskie rady osiedli – zbędny balast czy tylko do poprawki? [Blog post]. Retrieved on 01.02.2017 from: http://damiandudala.eu/Wrocławskie-rady-osiedli-zbedny-balast-czy-tylko-do-poprawki/.
• 4. Džinić J, Svidroňová M.M., Markowska-Bzducha E., 2016. Participatory budgeting: A comparative study of Croatia, Poland and Slovakia. The NISPAcee Journal of Public Administration and Policy, 9 (1), 31–56.
• 5. Górski R., 2007. Bez państwa. Demokracja uczestnicząca w działaniu. Ha!art, Kraków.
• 6. Kajdanek K., 2015. Budżet obywatelski czy „budżet obywatelski”? Komentarz w sprawie budżetu obywatelskiego. Problemy rozwoju miast, 12 (2), 29–35.
• 7. Kębłowski W., 2013. Budżet partycypacyjny. Krótka instrukcja obsługi. Instytut Obywatelski, Warszawa.
• 8. Kębłowski W., 2014. Budżet partycypacyjny. Ewaluacja. Instytut Obywatelski, Warszawa.
• 9. Kraszewski D., Mojkowski K., 2014. Budżet obywatelski w Polsce. Fundacja im. Stefana Batorego, Warszawa.
• 10. Leśnik M., 2016) Jaka przyszłość czeka rady osiedli? Retrieved on 01.02.2017 from: http://wroclife.pl/nasze-miasto/jaka-przyszlosc-czeka-rady-osiedli/.
• 11. Litera D., 2017. Najpierw pomysł, później strategia. O WBO w Rozmowie Dnia. Retrieved on 01.02.2017 from: http://www.radioWrocław.pl/articles/view/63539/Najpierw-pomysl-pozniej-strategia-O-WBO-w-Rozmowie-Dnia-SLUCHAJ.
• 12. Mironowicz I., 2017. Analiza funkcjonalna osiedli Wrocławia. Fundacja Dom Pokoju, Wrocław.
• 13. Novy A., Leubolt B., 2005. Participatory budgeting in Porto Alegre: Social innovation and the dialectical relationship of state and civil society. Urban Studies, 42 (11), 2023–2036.
• 14. Pobłocki K., 2016. Prawo do odpowiedzialności (introduction) [in:] M. Miessen., Koszmar partycypacji. Fundacja Nowej Kultury Bęc Zmiana, Warszawa.
• 15. Sintomer y., Herzberg C., Röcke A., 2008. Participatory budgeting in Europe: Potentials and challenges. International Journal of Urban and Regional Research, 32 (1), 164–178.
• 16. Sintomer Y., Herzberg C., Röcke A., 2014. Transnational models of citizen participation: the case of participatory budgeting [in:] N. Dias (ed.), Hope for democracy – 25 years of participatory budgeting worldwide. InLoco Association, São Brás De Alportel.
• 17. Solecka I., Dworniczak Ł., 2016. Obywatele kształtują obraz miasta. Aspekty przestrzenne i funkcjonalne inicjatyw zgłaszanych w ramach Wrocławskiego Budżetu Obywatelskiego 2013–2014. Prace naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego, 443, 220–231.
• 18. Szaranowicz-Kusz M., 2016. Budżet partycypacyjny w Polsce. INFOS Zagadnienia społeczno-gospodarcze, 1 (25).
• 19. Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowalne. Journal of Laws 1994 No. 89, Item 414 as amended.