Project management and funding in the Euroregions

Abrham, J.

doi:10.17512/pjms.2017.16.1.01

Artykuł - szczegóły

Tytuł artykułu

Project management and funding in the Euroregions

Autorzy

Abrham J.

Treść / Zawartość

Pełne teksty:

Pobierz

Identyfikatory

DOI

10.17512/pjms.2017.16.1.01

Warianty tytułu

Zarządzanie projektami i finansowanie w euroregionach

Języki publikacji

Abstrakty

The aim of this article is to evaluate the structure of financing as well as the project management of two selected Euroregions - Nisa and Šumava. The case studies of Euroregion Nisa and Euroregion Šumava were chosen because of their focus on triangular cooperation, which allows for more complex development of cross-border links than in the case of bilateral Euroregions. Within both Euroregions, cooperation between the border regions of the original and new EU Member States can be seen. Euroregion Nisa is located in the Czech-German-Polish border area, Euroregion Šumava nearby the Czech-German-Austrian borders. Both regions that are examined have a long tradition as they exist there more than two decades. The methodological approach is based on the quantitative analysis of budgets and realized projects. As the main database in the analytical part were used financial statements and statistics on projects from the sources of Euroregion Nisa and Euroregion Šumava were used. The examined case studies of Euroregions Nisa and Šumava give evidence of a traditional financing structure with a predominance of the contributions from EU funds and their members. However, both the income structure and the level of revenues are rather significantly different. Euroregion Nisa is among the regions with the largest population and the highest budget. Within the comparatively profile of the Czech parts of the Euroregions, also the per capita incomes are above average.

Celem niniejszego artykułu jest ocena struktury finansowania oraz zarządzania projektami dwóch wybranych euroregionów - Nysa i Sumava. Studia przypadków Euroregionów Nysa i Sumava zostały wybrane ze względu na charakteryzujących na współpracy trójstronnej, co pozwala na zwiekszenie powiązań transgranicznych, niż w przypadku dwustronnych Euroregionów. Euroregion Nysa znajduje się na pograniczu czesko-niemiecko-polskim, Euroregion Sumava przy granicy czesko-niemiecko-austriackiej. Oba badane regiony, mają długą tradycję współpracy, ponieważ trwa ona od ponad dwudziestu lat. Podejście metodologiczne opiera się na analizie ilościowej budżetów i zrealizowanych projektów. Jako główną bazę danych, w części analitycznej, wykorzystano sprawozdania finansowe i statystyki dotyczące Euroregionu Nysa i Euroregionu Sumava. Analizowane studia przypadków obu Euroregionów świadczą o tradycyjnym finansowaniu z przewagą funduszy UE i ich państw członkowskich. Euroregion Nysa należy do regionów o największej liczbie ludności i najwyższym budżecie.

Słowa kluczowe

regional development regional management Euroregions cross-border cooperation structural funds project management European Union Czech Republic

rozwój regionalny zarządzanie regionalne euroregiony współpraca transgraniczna fundusze strukturalne zarządzanie projektami Unia Europejska Czechy

Wydawca

Czestochowa University of Technology

Czasopismo

Polish Journal of Management Studies

Rocznik

2017

Tom

Vol. 16, No. 1

Strony

7--20

Opis fizyczny

Bibliogr. 27 poz., tab.

Twórcy

autor

Abrham J.

abrham@vse.cz

University of Economics, Prague, Prague, Czech Republic

Bibliografia

1. Abrhám J., Bilan Y., Krauchenia A., Strielkowski W., 2015a, Planning horizon in labour supply of Belarusian small entrepreneurs, “Economic Research-Ekonomska Istraživanja”, 28(1).
2. Abrham J., Strielkowski W., Vošta M., Šlajs J., 2015b, Factors that influence the competitiveness of Czech rural small and medium enterprises, “Agricultural Economics”, 61(10).
3. Branda P., 2009, Euroregiony v České republice komparativní analýza, “Současná Evropa”, 14(1).
4. Branda P., 2008, Regionální politika EU a podpora přeshraniční spolupráce, Liberec: Euroregion Nisa.
5. Chamberlin G., 2015, Coordinating Monetary and Fiscal Policies in the Open Economy, “International Economics Letters”, 4(1).
6. Čábelková I., Abrhám J., Strielkowski W., 2015, Factors influencing job satisfaction in post-transition economies: the case of the Czech Republic, “International Journal of Occupational Safety and Ergonomics”, 21(4).
7. Euroregion Nisa, 2016a, Zpráva o hospodaření ERN v roce 2015, Liberec: Euroregion Nisa.
8. Euroregion Nisa, 2016b, Kompendium přeshraničních projektů 2007-2013, Liberec: Euroregion Nisa.
9. Euroregion Šumava, 2017, Výroční zpráva 2016, Klatovy: Euroregion Šumava.
10. Euroregion Šumava, 2016, Výroční zpráva 2015, Klatovy: Euroregion Šumava.
11. Gabble J. Malchus V., Martinos H. 2000. Praktický průvodce pro přeshraniční spolupráci, Gronau: Asociace evropských hraničních regionů.
12. Gualini E., 2009, Integration, Diversity, Plurality: Territorial Governance and the Reconstruction of Legitimacy in a European "Postnational" State, “Geopolitics”, 9(3).
13. Habánik J., Kordoš M., Hošták P., 2016, Competitiveness of Slovak economy and regional development policies, “Journal of International Studies”, 9(1).
14. Hájek O., Novosák J., Nekolová J., Smékalová L., 2016, Distribution of structural funds: equity, effi ciency and public procurement (Czech Republic), “Journal of International Studies”, 9(1).
15. Jakubowski A., Miszczuk A., 2017, The EU’s New Borderland: Cross-border Relations and Regional Development, New York: Routledge.
16. Janda K., Rausser G., Strielkowski W., 2013, Determinants of Profitability of Polish Rural Micro-Enterprises at the Time of EU Accession, “Eastern European Countryside”, 19.
17. Jankelová N., Jankurová A., Masár D., 2017, Effective management and self-government: current trends, “Czech Journal of Social Sciences, Business and Economics”, 6(2).
18. Martinez O.J., 1990, Transnational frontiers: Cross-border linkages in Mexican border societies, “Journal of Borderland Studies”, 5(1).
19. Müller K.B., 2014, Aktivní hranice a evropeizace veřejné sféry. Jak „stejný” může být i „jiný” a naopak, “Sociológia”, 46(4).
20. Novotný L., 2016, Sociologická reflexe, “Sociológia”, 48(2).
21. Novotný L., 2013, Die deutsch-tschechischen Beziehungen und die Präsidentschaftswahl, “Austrian Journal of Political Science”, 44(4).
22. Raišienė A.G., Bagdonienė J., Bilan Y., 2014, Inter-Institutional Interaction Results: The Effect of EU Programs on the Reduction of Long-Term Unemployment, “Procedia Economics and Finance”, 16.
23. Smékalová L., Hájek O., Kubík J., Škarka M., 2016, Management of European Projects by Czech and Slovak Entrepreneurs in Bíle-Biele Karpaty Euroregion, “Economics and Sociology”, 9(1).
24. Smékalová L., Janíček P., Škarka M., Kozák V., 2015, Spatial Concentration of the Cohesion Policy Projects in Nationally Delimitated Intervention Areas: The Case of the Czech Republic and Poland, “Economics and Sociology”, 8(2).
25. Terem P., Čajka P., Rýsová L., 2015, Europe 2020 Strategy: Evaluation, Implementation, and Prognoses for the Slovak Republic, “Economics and Sociology”, 8(2).
26. Zielińska A., 2016, Information is a market products and information markets, “Czech Journal of Social Sciences, Business and Economics”, 5(4).
27. Zlyvko O., Lisin E., Rogalev N., Kurdiukova G., 2014, Analysis of the concept of industrial technology platform development in Russia and in the EU, “International Economics Letters”, 3(4).

Uwagi

Opracowanie ze środków MNiSW w ramach umowy 812/P-DUN/2016 na działalność upowszechniającą naukę (zadania 2017).

Typ dokumentu

Bibliografia

Identyfikator YADDA

bwmeta1.element.baztech-dd5bc22d-b61c-499f-beec-4322a4ff0167