Accountability and public trust of local government service delivery : do loyalty and benevolence matter?

• Autorzy: Nor Zaini Z. A. , Kuppusamy S.

Identyfikatory

DOI

10.17512/pjms.2017.15.2.14

Warianty tytułu

PL

Odpowiedzialność i zaufanie publiczne w kwestii świadczenia usług przez samorząd terytorialny : czy lojalność i życzliwość mają znaczenie?

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The capacity to differentiate public and organizational interests has tremendous effect on potential effectiveness and efficiency of the public service provider. Ethical values may come in conflict with the practice of professionalism in the delivery of the service. Even with ethical values embedded in the system, there is still evidence of misconducts in the service that challenges the notion of accountability to the extent it effects public trust. Thus, there is more than ethical values that would ensure accountability and public trust in public service delivery. Hence, this paper investigates the influence of inner value of civil servants with respect to loyalty and benevolence as key elements overriding ethical values as such. Loyalty has always been dictated as one to the owner, i.e. the government instead of the very people the services go to. On the hand, benevolence portrays the personality that befits the nature of the individual in been apt and compassionate to address needs of service recipients. Empirical data using a questionnaire was applied on six local government bodies in Peninsular Malaysia covering 608 respondents. Our analysis using Smart-PLS technique finds loyalty being supported and plays important instrument for public trust. However, benevolence result was found to be contradicting with loyalty.

PL

Zdolność do różnicowania interesów publicznych i organizacyjnych ma ogromny wpływ na potencjalną efektywność i wydajność dostawcy usług publicznych. Wartości etyczne mogą wejść w konflikt z praktyką profesjonalizmu w świadczeniu usług. Nawet w przypadku wartości etycznych osadzonych w systemie nadal istnieją dowody na nieprawidłowości w usłudze, które kwestionują pojęcie odpowiedzialności w stopniu, w jakim wpływa ono na zaufanie publiczne. Tak więc, nie tylko wartości etyczne zapewnią odpowiedzialność i zaufanie publiczne w zakresie świadczenia usług publicznych. W związku z powyższym, niniejszy artykuł analizuje wpływ wewnętrznej wartości urzędników państwowych w odniesieniu do lojalności i życzliwości, jako kluczowych elementów będących nadrzędnymi wartościami etycznymi. Lojalność zawsze była postrzegana jako cecha charakteryzująca właściciela, przykładowo cecha rządu a nie cecha wszystkich ludzi, dla których on służy. Z drugiej strony dobroczynność ukazuje osobowość, odpowiadającą charakterowi osoby, która była uprzejma i współczująca, aby zaspokajać potrzeby odbiorców usług. Dane empiryczne z wykorzystaniem kwestionariusza wysłano do sześciu jednostek samorządu terytorialnego w Malezji, obejmujących 608 respondentów. Nasza analiza za pomocą techniki Smart-PLS odnosi się do lojalności i odgrywa ważny instrument zaufania publicznego. Przeprowadzone badania wykazały, że wynik dotyczący dobroczynności okazał się być sprzeczny z lojalnością.

Słowa kluczowe

EN

local government service delivery; mediator; public trust

PL

świadczenie usług przez samorząd terytorialny; mediator; zaufanie publiczne

• Wydawca: Czestochowa University of Technology
• Czasopismo: Polish Journal of Management Studies
• Rocznik: 2017
• Tom: Vol. 15, No. 2
• Strony: 152--161
• Opis fizyczny: Bibliogr. 16 poz., rys., tab.

Twórcy

autor

Nor Zaini Z. A.

• University of Malaya, Faculty of Economics and Administration

autor

Kuppusamy S.

• University of Malaya, Faculty of Economics and Administration

Bibliografia

• 1. Behnke N., 2007, Public trust, path dependence and powerful interest: A model for the emergence of ethics measures, “Public Integrity”, 10(1).
• 2. Campbell R., Dowding K., & John P., 2007, Modelling the exit-voice trade off: Social capital and responses to public services. Paper presented at the “Workshop on Structural Equation Modeling: Applications in the Social Sciences”, Centre for Democracy and Elections, University of Manchester.
• 3. Demirkaya Y., 2006, The changing management of local government under New Labour in England: Best value policy, “Public Administration and Management”, 11(2).
• 4. Ebrahim A., 2005, Accountability myopia: Losing sights of organizational learning, “Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly”, 34(1).
• 5. Fard H.D., Rostamy A.A.A., 2007, Promoting public trust in public organizations: Explaining the role of public accountability, “Journal of Public Organization Review”, 7(4).
• 6. Feldheim M.A., Wang X., 2004, Ethics and public trust: Results from a National Survey, “Journal of Public Integrity”, 6(1).
• 7. Hair J.F., Black W.C., Babin B.J., Anderson R.E., 2010, Multivariate data analysis: A global perspective, Singapore, Pearson.
• 8. Hayes A.F., 2013, Introduction to Mediation, Moderation, and Conditional Process Analysis: A Regression-based Approach, London, The Guilford Press.
• 9. Hicks C., 2007, A case for public sector ethics, “Policy Quarterly”, 3(3).
• 10. Nor Zaini Z.A., Kuppusamy S., Zaheerawati Z., 2015, Diminishing obligations of local government: Effect on accountability and public trust, “Procedia - Social and Behavioral Sciences”, 211.
• 11. Ommsels P., Bouckaert G., 2012, Managing trust in public organisations: A consolidated approach and its contradictions, XVI Conference “Contradictions in Public Management: Managing in Volatile Times”, Rome, Italy.
• 12. Perry J.L., Wise L.R., 1990, The motivational bases of public service, “Public Administration Review”, 50(3).
• 13. Shounjin Z., Caccamo M., 2013, Review and revision: Theory and practice of corporate philanthropy in China, “Journal of International Business Ethics”, 6(1-2).
• 14. Tan J.X., Dahlia Z., & Yuhanis A.A., 2016, Benevolent leadership and its organizational outcomes: A social exchange theory perspective, “International Journal of Economics and Management”, 10(2).
• 15. Wang X., Wart M.W., 2007, When public participation in administration leads to trust: An empirical assessment of managers’ perceptions, “Public Administration Review”, 67(2).
• 16. Xie Y., Peng S., 2009, How to repair customer trust after negative publicity: The roles of competence, integrity, benevolence and forgiveness, “Journal of Psychology and Marketing”, 26(7).

Uwagi

Opracowanie ze środków MNiSW w ramach umowy 812/P-DUN/2016 na działalność upowszechniającą naukę (zadania 2017).