Analysis of the Voting Results from the Wrocław Participatory Budgeting in 2013

• Autorzy: Piotrowski M. , Dzieżyc H. , Adamczyk-Mucha K. , Walter E. , Ziemiańska M.

Warianty tytułu

PL

Analiza wyników głosowania nad budżetem obywatelskim Wrocławia w 2013 roku

• Języki publikacji: EN PL

Abstrakty

EN

In 2013, participatory budgeting was the new tool to impact the Wrocław landscape. The number of submitted projects (242) and the number of votes (52,000) indicates that there was a great deal of interest from the citizens of Wrocław in the programme. Projects for investment in public sports and recreation facilities (34% of all projects) were the most frequently proposed and enjoyed great support among voters, with a median of 884 votes per project. Investment in the revitalization of schoolyards (13% of all projects) did not win enough votes to qualify for implementation. Projects for school and kindergarten schoolyards, accounting for 18% of all projects, were chosen on average by as many as 94 voters. Investment in transportation infrastructure was not widely popular, garnering 20% of the votes with a median of 506. A relatively small number of proposals on the ballot were for urban greenery (6%). Projects for Wrocław historic sites were also submitted. The Gądów District won the biggest number of votes. There was no correlation between the number of votes given on a project and the cost of implementation.

PL

W 2013 roku budżet obywatelski stał się nowym instrumentem kształtowania przestrzeni Wrocławia. Ilość zgłoszonych projektów (242) oraz liczba głosujących (52 000) pokazały duże zainteresowanie mieszkańców tym programem. Najczęściej proponowane przez projektodawców były inwestycje dotyczące ogólnodostępnych miejsc rekreacyjno-sportowych (34% wszystkich). Zyskały one w głosowaniu duże poparcie (mediana głosów oddanych na projekt 884). Proponowane w programie inwestycje dotyczące rewitalizacji podwórek (stanowiące 13%) nie zdobyły ilości głosów wystarczającej do ich realizacji tworzone są na tych terenach prywatne przestrzenie semipubliczne o funkcji rekreacyjnej. Ich użytkownicy mają możliwość spędzania wolnego czasu, dołączając do wspólnot ogródkowo-sąsiedzkich czy sportowych (kluby tenisowe, jeździeckie, golfowe itp.). Na krajobraz suburbiów składają się więc w równej mierze krajobraz „ogólny” jak i krajobraz „klubowy”. Artykuł jest pytaniem o cechy charakterystyczne badanego zjawiska, jego przyczyny, pozytywy i negatywy oraz prognozy na przyszłość. Przestrzenie klubowe, wraz z krajobrazem, który tworzą, zaczynają wpływać na postrzeganie krajobrazu suburbiów, a także jakość i styl życia ich mieszkańców. Tego typu formy przestrzenne niosą ze sobą wiele problemów, ale generują także wiele pozytywnych procesów, np. integrację mieszkańców o podobnych zainteresowaniach, wprowadzenie do krajobrazu suburbiów obiektów o pewnych walorach estetycznych oraz tak potrzebną przestrzeń spotkań. Autorzy są zdania, że problematyka związana z przestrzeniami semipublicznymi, szczególnie w kontekście suburbiów, powinna być kontynuowana i rozwijana.

Słowa kluczowe

EN

participatory budgeting; Wrocław; recreation area; sport area

PL

budżet obywatelski; Wrocław; miejsca rekreacyjno-sportowe

• Wydawca: Wydawnictwo Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu
• Czasopismo: Architektura Krajobrazu
• Rocznik: 2014
• Tom: nr 3
• Strony: 68--77
• Opis fizyczny: Bibliogr. 8 poz., rys., wykr.

Twórcy

autor

Piotrowski M.

• Instytut Architektury Krajobrazu, Uniwersytet, Przyrodniczy we Wrocławiu

autor

Dzieżyc H.

• Katedra Gospodarki Przestrzennej, Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu

autor

Adamczyk-Mucha K.

• Instytut Architektury Krajobrazu, Uniwersytet, Przyrodniczy we Wrocławiu

autor

Walter E.

• Instytut Architektury Krajobrazu, Uniwersytet, Przyrodniczy we Wrocławiu

autor

Ziemiańska M.

• Instytut Architektury Krajobrazu, Uniwersytet, Przyrodniczy we Wrocławiu

Bibliografia

• 1. Błaszczyk M., Kosmala M., 2008) Społeczne znaczenie zieleni ulicznej i jej wpływ na ocenę przestrzeni. Nauka Przyroda Technologie, 2, 4, #29.
• 2. Chmielewski J.M, 2001. Teoria urbanistyki w projektowaniu i planowaniu miast. Oficyna Wydawnicza Politechniki Warszawskiej.
• 3. Fąk T., Skrzypczyk T., Kaik-Woźniak A., 2013. Analiza realizacji strategii w zakresie rekreacji i sportu we Wrocławiu – stan i uwarunkowania. Zeszyty Naukowe Wyższej Szkoły Bankowej we Wrocławiu, nr 1(33), 267–277.
• 4. Łapińska H., 2012. Budżet partycypacyjny instrumentem zarządzania środkami publicznymi. Zeszyty Naukowe Wyższej Szkoły Finansów i Prawa w Bielsko Białej, 4, 7–27.
• 5. Kębłowski W., 2013. Budżet partycypacyjny. Krótka instrukcja obsługi. Instytut Obywatelski, Warszawa.
• 6. Koniecka J., Rozalski S., 2010. Kształtowanie terenów zieleni miasta Wrocławia na przestrzeni 10 lat działalności Zarządu Zieleni Miejskiej. Architektura Krajobrazu, 3, 42–49.
• 7. Strumiłło K., 2010. Luksus, na jaki każdy sobie zasłużył – mieszkać w nowoczesnymi pięknym otoczeniu na miarę XXI wieku. Architecturae et Artibus, 2, 69–72.
• 8. Zachariasz A., 2008. Ogród publiczny w centrum miasta – przemiany funkcji i formy. Czasopismo Techniczne. 4-A, 295–304.