Chosen determinants of coopetition between the industrial companies of the Lubusz region in the 2009-2011 period

• Autorzy: Tomaszewski M.

Warianty tytułu

PL

Wybrane determinanty koopetycji przedsiębiorstw przemysłowych z województwa lubuskiego w latach 2009-2011

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Analysing the literature dealing with coopetition on both national and international levels, one cannot help but notice that this notion has recently become increasingly more popular. The same cannot be said however, of the notion of coopetition from a practical point of view. The empirical results obtained using the probit model. Analysing the influence of customer sectors for the researched companies it can be noticed that having customers in transportation and trade sectors stimulates the establishing of coopetition. Analysing the influence of relations maintained with the supply network participants it should be pointed out that only having close relations with competitors can positively influence entering into coopetition. Other kinds of relations maintained with competitors influence coopetition negatively. Coopetition is also positively influenced by maintaining only the necessary relations with customers by the industrial companies from South-East Poland. Lack of closer relations with customers forces the industrial companies to look out for other enterprises that can aid in further development of the company. Maintaining only the necessary relations with suppliers influences coopetition negatively. Considering the distance between the participants of supply network, having suppliers and customers located outside Poland influences coopetition negatively.

PL

Studiując specjalistyczną literaturę krajową jak i zagraniczną, która dotyczy zagadnienia koopetycji można zauważyć, że w ostatnim czasie zagadnienie to staje się coraz bardziej popularne. Nie można natomiast tego samego powiedzieć o koopetycji z perspektywy praktyki gospodarczej. Wyniki zaprezentowane w części empirycznej uzyskano przy wykorzystaniu modelowania probitowego. Analizując wpływ sektorów, z których pochodzą odbiorcy badanych przedsiębiorstw można zauważyć, że na nawiązanie koopetycji stymulująco wpływa posiadanie odbiorców zlokalizowanych z sektorze transportowy i handlowym. Analizując wpływ relacji utrzymywanych z uczestnikami sieci dostaw na uwagę zasługuje, iż tylko utrzymywanie bliskich kontaktów z konkurentami może przyczynić się do nawiązania z nimi koopetycji. Inne relacje z konkurentami wpływają wyraźnie destymulująco na nawiązanie koopetycji. Na koopetycję pozytywnie wpływa również utrzymywanie tylko niezbędnych kontaktów z odbiorcami przez przedsiębiorstwa przemysłowe z Polski południowo-zachodniej. Brak bliższych kontaktów z odbiorcami wymusza na przedsiębiorstwach przemysłowych konieczność poszukiwania innych podmiotów, z którymi podmioty te mogą związać swój dalszy rozwój. Z kolei destymulująco na nawiązanie koopetycji wpływa również utrzymywanie tylko niezbędnych kontaktów z dostawcami. Z punktu widzenia odległości uczestników sieci dostaw, na koopetycję zdecydowanie negatywnie wpływa posiadanie dostawców i odbiorców zlokalizowanych poza granicami Polski.

Słowa kluczowe

EN

coopetition; innovative cooperation

PL

koopetycja; współpraca innowacyjna

• Wydawca: University of Zielona Góra, Faculty of Economics and Management
• Czasopismo: Management
• Rocznik: 2013
• Tom: Vol. 17, no. 1
• Strony: 220--233
• Opis fizyczny: Bibliogr. 21 poz., tab.

Twórcy

autor

Tomaszewski M.

• University of Zielona Góra, Faculty of Economics and Management, Department of Innovation and Entrepreneurship

Bibliografia

• 1. BarNir A., Smith K. A. (2002), Interfirm Alliances in the Small Business: The Role of Social Networks, “Journal of Small Business Management”, No. 40 (3).
• 2. Bengtsson M., Kock S. (2000), Coopetition in business networks - to cooperate and compete simultaneously, “Industrial Marketing Management”, No. 29.
• 3. Carayannis E. G., Alexander J. (1999), Winning by Co-opeting in Strategic Government-University-Industry. R&D Partnerships: The Power of Complex, Dynamic Knowledge Networks, “Journal of Technology Transfer”, No. 24 (2-3).
• 4. Chen M. J. (1996), Competitor Analysis and Interfirm Rivalry: Towarda Theoretical Integration, “Academy of Management Review”, No. 21 (1).
• 5. Chen M. J. (2008), Reconceptualizing the competition-cooperation relationship; a transparadox perspective, “Journal of Management Inquiry”, No. 17.
• 6. Coy P. (2006), Sleeping with the Enemy, “Business Week”, August 21-28.
• 7. Gimeno J. (2004), Competition within and between networks: the contingent effect of competitive embeddedness on alliance formation, “Academy of Management Journal”, No. 47.
• 8. Gnyawali D. R., Park B.-J. (2009), Co-opetition and technological innovation in small and medium-sized enterprises; a multilevel conceptual model, “Journal of Small Business Management”, No. 47 (3).
• 9. Gomes-Casseres B. (1997), Alliance Strategies of Small Firms, “Small Business Economics”, No. 9 (1).
• 10. Harbison, J. R., P. Pekar P. Jr. (1998), Smart Alliances. : Jossey-Bass, San Francisco, CA.
• 11. Kim J., Parkhe A. (2009), Competing and cooperating similarity in global strategic alliances; An exploratory examination, “British Journal of Management”, No. 20.
• 12. Lado A. A., Boyd N. G., Hanlon S. G. (1997), Competition, cooperation, and the search for economic rents; a syncretic model, “Academy of Management Review”, No. 22.
• 13. Luo X., Rindfleisch A., Tse D. (2007), Working with rivals: the impact of competitor alliances on financial performance, “Journal of Marketing Research”, No. 44.
• 14. Luo Y. (2007), A coopetition perspective of global competition, “Journal of World Business”, No. 42.
• 15. Madhavan R., Gnyawali D. R., He J. (2004), Two’s company, three’s a crowd? Triads in cooperative-competitive networks, “Academy of Management Journal”, No. 47.
• 16. Merrifield D. B. (2007), Strategic Collaborations - Essence of Survival, “Research Technology Management”, No. 50 (2).
• 17. Peng T.-J. A., Bourne M. (2009), The coexistence of competition and cooperation between networks: implications from two Taiwanese healthcare networks, “British Journal of Management”, No. 20.
• 18. Quint B. (1997), Coopetition: sleeping with the enemy, “Information Today”, No. 14.
• 19. Quintana-García C., Benavides-Velasco C. A. (2004), Cooperation, Competition, and Innovative Capability: A Panel Data of European Dedicated Biotechnology Firms, “Technovation”, No. 24 (12).
• 20. Ritala P., Hurmelinna-Laukkanen P. (2009), What′s in it for me? Creating and appropriating value in innovation related coopetition, “Technovation”, No. 29.
• 21. The Measurement of Scientific and Technological Activities, Proposed Guidelines for Collecting and Interpreting Technological Innovation Data, 2008.