Scientific Review and Its Role in Evaluation of Scientific Publications in the Discipline of Architecture and Urban Planning

• Autorzy: Słuchocka Katarzyna

Identyfikatory

DOI

10.21005/pif.2021.46.E-01

Warianty tytułu

PL

Recenzja naukowa i jej rola w ewaluacji publikacji naukowych w dyscyplinie architektura i urbanistyka

• Języki publikacji: EN PL

Abstrakty

EN

The article deals with the issue of the nature and quality of reviews of scientific publications in the research area of architecture and urban planning. The aim of the article is to indicate the unique character of the undertaken research topic, often implying unconventionally undertaken research methods. As a result, the proposals for extending the offer of publishing patterns are discussed, which could enable the presentation of research results in the discipline of architecture and urban planning. These present, in a way that goes beyond the schemas, issues from the border of exact, humanistic, natural, social and artistic sciences. The methods used allow for the characterization of selected scientific publications as well as scientific reviews.

PL

W artykule poruszony jest problem istoty i jakości recenzji publikacji naukowych z obszaru badawczego dyscypliny architektura i urbanistyka. Cel artykułu to wskazanie na specyfikę podejmowanej tematyki badawczej, implikującej często niekonwencjonalnie podejmowane metody badawcze. W rezultacie omówione zostają propozycje rozszerzenia oferty wzorców wydawniczych, mogących umożliwić prezentację wyników badań naukowych z dyscypliny architektura i urbanistyka, które w sposób wykraczający poza schematy, prezentują zagadnienia z pogranicza nauk ścisłych, humanistycznych, przyrodniczych, społecznych oraz plastycznych. Zastosowane metody pozwalają na charakterystykę wybranych publikacji naukowych oraz sporządzanych recenzji naukowych.

Słowa kluczowe

EN

scientific review; verification tool; originality of articulation; creativity

PL

recenzja naukowa; narzędzie weryfikujące; oryginalność artykulacji; kreatywność

• Wydawca: Wydawnictwo Uczelniane Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie
• Czasopismo: Przestrzeń i Forma
• Rocznik: 2021
• Tom: nr 46
• Strony: 241--254
• Opis fizyczny: Bibliogr. 18 poz., rys.

Twórcy

autor

Słuchocka Katarzyna

• Poznan University of Technology. Faculty of Architecture, Institute of Interior and Industrial Design

• https://orcid.org/0000-0002-0492-2761

Bibliografia

• [1] Black, N., Van Rooyen, S., Godlee, F., Smith, R., Evans, S., What Makes a Good Reviewer and a Good Review for a General Medical Journal?, „Journal of the American Medical Association”, 280 (3), pp. 231-233, 1998.
• [2] Burnham, J.C., The Evolution of Editorial Peer Review, JAMA, 263 (10), pp. 1323-1329, 1990. https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/380937 access: 02.04.2021.
• [3] IX INTERNATIONAL SCIENTIFIC CONFERENCE FROM THE SERIES "PHENOMENA OF BORDERLAND", SCIENTIFIC REVIEW IN THE DISCIPLINE OF ARCHITECTURE AND URBAN STUDIES - PRINCIPLES, PRACTICE, EXPECTATIONS / IX międzynarodowa konferencja naukowa z cyklu „FENOMENY POGRANICZA” pod tytułem Recenzja naukowa w dyscyplinie architektura i urbanistyka - zasady, praktyka, oczekiwania. 2020. http://conkuipp2020.zut.edu.pl/
• [4] Jindal-Snape, D., Davies, D., Collier, C., Howe, A., Digby, R., Hay, P., The impact of creative learning environments on learners: A systematic literature review Show less, SAGE Journal, Divya Jindal-Snape, University of Dundee, UK, 16 (1), pp. 21-31, 2013. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1365480213478461 (access: 03.04.2021).
• [5] Kodeks Etyki Pracownika Naukowego, Wydanie III, Załącznik do uchwały Nr 2/2020 Zgromadzenia Ogólnego PAN z dnia 25 czerwca 2020 r., https://instytucja.pan.pl/images/2020/kodeks/Kodeks_Etyki_Pracownika _Naukowego_Wydanie_III_na_stronę.pdf. access: 31.04.2021.
• [6] Konstytucja dla Nauki, Ewaluacja jakości działalności naukowej. Jak oceniani będą badacze i jednostki naukowe? https://konstytucjadlanauki.gov.pl/ewaluacja access: 06.04.2021.
• [7] Kowalska, M., Pracownicy nauki i ich publikacje naukowe – czy poddają się obiektywnej ocenie? Od tradycyjnych ocen peer review do analiz bibliometrycznych – próba systematyzacji dotychczasowych aspektów metod i stanowisk, Forum Bibliotek Medycznych 4/1 (7), pp. 432-448, 2011, http://bazhum.muzhp.pl/media//files/ Forum_Bibliotek_Medycznych/Forum_Bibliotek_Medycznych-r2011-t4-n1_(7)/Forum_Bibliotek_Medycznych-r2011-t4-n1_(7)-s432-448/Forum_Bibliotek_Medycznych-r2011-t4-n1_(7)-s432-448.pdf access: 29.03.2021.
• [8] Kozbelt, A., beghetto, R.A., Runco, M.A., Theories of creativity, The Cambridge Handbook of Creativity, Cambridge University Press, pp. 20-47, 2010.
• [9] Kronick, D.A., Peer review in 18th-century scientific journalism, JAMA, 263(10), pp. 1321-2, 1990 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2406469/ access: 02.04.2021.
• [10] Nielsen, M., Three myths about scientific peer review, https://michaelnielsen.org/blog/three-myths-aboutscientific-peer-review/ access: 02.04.2021
• [11] Paszkowski, Z., Stan dyscypliny naukowej: architektura i urbanistyka w Polsce, Przestrzeń i Forma, No 14, Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie, Szczecin, 2010, pp. 283-294, http://yadda.icm.edu.pl/yadda/element/bwmeta1.element.baztech-article-BPS1-0043-0092?q=bwmeta1.element.baztech-volume-1895-3247-przestrzen_i_forma-2010-nr_14;16&qt=CHILDREN-STATELESS access: 26.03.2021.
• [12] Rada Doskonałości Naukowej, Recenzje w postępowaniach o awans naukowy, Biuletyn Informacji Publicznej, https://www.rdn.gov.pl/dobre-praktyki.recenzje-w-postepowaniach-o-awans-naukowy.html access: 31.03.2021.
• [13] Rozporządzenie Ministra Nauki I Szkolnictwa Wyższego w sprawie dziedzin nauki i dyscyplin naukowych oraz dyscyplin artystycznych, Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, Poz. 1818, Warszawa, 25.09.2018, http://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20180001818/O/D20181818.pdf (access: 6.03.2021).
• [14] Runco, M. A., Albert, R. S., Creativity Research. In J. C. Kaufman, & R. J. Sternberg (Eds.), The Cambridge Handbook of Creativity (pp. 3-19). New York: Cambridge University Press, 2010.
• [15] Runco, M., A., Jaeger, G., J., The Standard Definition of Creativity, Creativity Research Journal, No 24 (10, pp. 92-96, 2012, https://www.researchgate.net/publication/254301596_The_Standard_Definition_of_Creativity access: 29.03.2021.
• [16] Słownik Języka Polskiego, PWN, https://sjp.pwn.pl/sjp/metatekst;2567660.html (access: 04.04.2021).
• [17] Spier, R., The history of the peer-review process, Trends Biotechnol, 20(8), pp. 357-8, 2002 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12127284/ access: 02.04.2021.
• [18] Ziabicki, A., Ocena dorobku i reputacji naukowej indywidualnych uczonych i zespołów Badawczych, Zagadnienia Naukoznawstwa, No 1/2 pp. 37-49, 2002.

Uwagi

Opracowanie rekordu ze środków MNiSW, umowa Nr 461252 w ramach programu "Społeczna odpowiedzialność nauki" - moduł: Popularyzacja nauki i promocja sportu (2021).