Multi-criteria methodology for evaluating university campus facilities using the AHP approach

• Autorzy: Blachowski Jan , Hajnrych Monika , Trybała Paweł , Tankielun Marek

Identyfikatory

DOI

10.21008/j.0239-9415.2022.086.04

Warianty tytułu

PL

Wielokryterialna metodologia oceny obiektów kampusu uniwersyteckiego z wykorzystaniem podejścia AHP

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Wroclaw University of Science and Technology carries out a project titled “University of New Opportunities”. Within the frames of this project a Digital Accessibility Guide (DAG) is developed with the aim to provide comprehensive information on the university’s facilities with special emphasis on people with disabilities. The Analytical Hierarchy Process (AHP) methodology was applied to select the 25 facilities to be included in the DAG. The proposed methodology included development of a hierarchical structure of the model, the determination of seven evaluation criteria, adoption of a scoring scale (1–5) of sub- criteria for each criterion, and their pairwise comparison by an interdisciplinary group of experts. The selected criteria comprised of the functions and services of buildings, the number of users, communication and architectural accessibility, the number of indications in the accessibility survey and the number of classrooms. The final ranking of facilities was created based on the evaluated characteristics of nearly fifty buildings and the results of the AHP evaluation of the selection criteria and their weights. The consensus of the expert group involved in the pairwise comparison was 2.8% and the weighted score of the facilities ranged from 4.68 to 1.29 with a median of 2.16. The applied approach structured the decision problem in accordance with the multicriterial decision analysis approach. The proposed methodology for selecting the University's strategic facilities is universal and may be used in other universities.

PL

W ramach realizowanego na Politechnice Wrocławskiej projektu „Politechnika Nowych Szans” tworzony jest Cyfrowy Przewodnik, którego celem jest udostępnienie użytkownikom informacji o obiektach uczelni z uwzględnieniem potrzeb osób z niepełnosprawnością. Wybierając 25 najważniejszych obiektów, które znajdą się w Cyfrowym Przewodniku, dokonano ich oceny metodą hierarchicznej analizy problemu decyzyjnego AHP. Metoda obejmowała opracowanie przez interdyscyplinarną grupę ekspertów struktury hierarchicznej modelu, wyznaczenie siedmiu kryteriów oceny, opracowanie skali punktacji (1–5) lub podkryteriów, a następnie znaczenia. Przyjęte kryteria obejmowały m.in. funkcje i usługi budynków, liczbę użytkowników, dostępność komunikacyjną i architektoniczną, liczbę wskazań w ankiecie dostępności oraz liczbę sal dydaktycznych. Na potrzeby analizy dane zostały pozyskane od jednostek administracyjnych Politechniki Wrocławskiej, a także w trakcie audytów każdego z analizowanych budynków. Na podstawie analizy charakterystyk blisko pięćdziesięciu obiektów uczelni oraz wyników oceny kryteriów wyboru i ich znaczenia utworzono ostateczną listę rankingową. Konsensus grupy ekspertów wyniósł 2,8%, a ważona punktacja obiektów zawierała się w zakresie 4,68-1,29 przy medianie 2.16. Zastosowane podejście pozwoliło na ustrukturyzowanie i zobiektywizowanie analizowanego problemu decyzyjnego. Zaproponowana metoda wyboru obiektów strategicznych uczelni ma charakter uniwersalny i może być wykorzystana w analizie kampusów innych uczelni wyższych.

Słowa kluczowe

EN

AHP; multi-criteria analysis; campus; digital accessibility guide; Wrocław University of Science and Technology

PL

AHP; analiza wielokryterialna; Politechnika Wrocławska; Kampus; Cyfrowy Przewodnik

• Wydawca: Wydawnictwo Politechniki Poznańskiej
• Czasopismo: Zeszyty Naukowe Politechniki Poznańskiej. Organizacja i Zarządzanie
• Rocznik: 2022
• Tom: Nr 86
• Strony: 57--72
• Opis fizyczny: Bibliogr. 33 poz., rys., tab.

Twórcy

autor

Blachowski Jan

• Wydział Geoinżynerii, Górnictwa i Geologii Katedra Geodezji i Geoinformatyki, Politechnika Wrocławska

• https://orcid.org/0000-0003-2630-3459

autor

Hajnrych Monika

• Wydział Geoinżynerii, Górnictwa i Geologii Katedra Geodezji i Geoinformatyki, Politechnika Wrocławska

• https://orcid.org/0000-0002-0263-8732

autor

Trybała Paweł

• Wydział Geoinżynerii, Górnictwa i Geologii Katedra Geodezji i Geoinformatyki, Politechnika Wrocławska

• https://orcid.org/0000-0002-6486-1147

autor

Tankielun Marek

• Centrum Innowacji i Biznesu, Dział Rozwoju i Wdrożeń, Politechnika Wrocławska

Bibliografia

• 1. Alzouby, A.M., Nusair, A.A., Taha, L.M. (2019). GIS based Multi Criteria Decision Analysis for analyzing accessibility of the disabled in the Greater Irbid Municipality Area, Irbid, Jordan. Alexandria Engineering Journal, 58(2), 689069, doi: 10.1016/j.aej.2019.05.015.
• 2. Bhushan, N., Rai, K. (2004). Strategic decision making: applying the analytic hierarchy process. Strategic Decision Making: Applying the Analytic Hierarchy Process. Springer London, doi: 10.1007/b97668.
• 3. Blachowski, J. (2015). Methodology for assessment of the accessibility of a brown coal deposit with Analytical Hierarchy Process and Weighted Linear Combination. Environmental Earth Sciences, 74, 4119-4131, doi: 10.1007/s12665-015-4461-0.
• 4. Blachowski, J., Rybakiewicz, W., Warczewski, W., Malczewski, P. (2016). Application of multi-criteria analysis in GIS for optimal planning of house development areas. Case study of Wrocław Functional Area. Roczniki Geomatyki, XIV, 5(75), 561-571.
• 5. Blachowski, J., Hajnrych, M. (2021). Analiza AHP. Wybór 30 obiektów do Cyfrowego Przewodnika PWr, Wroclaw University of Science and Technology, unpublished.
• 6. Chua, S.J.L., Ali, A.S., Alias, A.B. (2015). Implementation of Analytic Hierarchy Process (AHP) decision making framework for building maintenance procurement selection: Case study of Malaysian public universities. Eksploatacja i Niezawodność – Maintenance and Reliability, 17(5), 7-3018.
• 7. Erdogan, S.A., Šaparauskas, J., Turskis, T. (2019). A Multi-Criteria Decision-Making Model to Choose the Best Option for Sustainable Construction Management. Sustainability, 11, 22-39, doi: 10.3390/su11082239.
• 8. Goepel, K.D. (2013). Implementing the Analytic Hierarchy Process as a Standard Method for Multi-Criteria Decision Making in Corporate Enterprises – A New AHP Excel Template with Multiple Inputs. Conference: International symposium of analytic hierarchy process, at Kuala Lumpur, doi: 10.13033/isahp.y2013.047.
• 9. Górski, K. (2019). Zastosowanie metody AHP do wyboru typu gospodarstwa agroturystycznego. Przegląd Budowlany, 9, 108-112.
• 10. Hejmanowska, B., Hnat, E. (2009). Wielokryterialna analiza lokalizacji zabudowy na przykładzie gminy Podegrodzie. Archiwum Fotogrametrii, Kartografii i Teledetekcji, 20, 109-121.
• 11. Huang, I.B., Keisler, J., Linkov, I. (2011). Multi-criteria decision analysis in environmental sciences: Ten years of applications and trends. Science of the Total Environment, 409, 3578–3594, doi: 10.1016/j.scitotenv.2011.06.022.
• 12. Khan, A.U., Ali, Y. (2020). Analytical Hierarchy Process (AHP) and analytic network process methods and their applications: a twenty-year review from 2000-2019. International Journal of the Analytic Hierarchy Process, 12(3), doi: 10.13033/ijahp.v12i3.822.
• 13. Kruszyński, M., Żak, J. (2017). Analiza i ocena wielokryterialna wybranych, innowacyjnych rozwiązań transportowych wobec potrzeb osób z niepełnosprawnością i starszych. Zeszyty Naukowe Politechniki Poznańskiej. Seria Organizacja i Zarządzanie, 75, 141-162, doi: 10.21008/j.0239-9415.2017.075.11.
• 14. Kukułka, A., Wirkus, M. (2017). Metody wielokryterialne wspomagania decyzji oraz ich zastosowanie w opracowaniu metody oceny niepotokowych procesów produkcyjnych. In: R. Knosala (red.), Innowacje w zarządzaniu i inżynierii produkcji, t. I, Opole: Oficyna Wydawnicza Polskiego Towarzystwa Zarządzania Produkcją, 612-623.
• 15. Lakhani, A., Zeeman, H. (2016). Analytic Hierarchy Process To Inform Disability Housing Development: Two Applications. Proceed. International Symposium on the Analytic Hierarchy Process, London, U.K., August 4 – August 7, doi: 10.13033/isahp.y2016.037.
• 16. Marović, I., Tijanić, K., Šopić, M., Car-Pušić, D. (2020). Group decision-making in civil engineering based on AHP and PROMETHEE methods. Przegląd Naukowy – Inżynieria i Kształtowanie Środowiska, 2(4), 474-484, doi: 10.22630/PNIKS.2020.29.4.41.
• 17. Muhsen, A.A., Szymański, G.M., Mankhi, T.A., Attiya, B. (2018). Selecting the Most Efficient Maintenance Approach Using AHP Multiple Criteria Decision Making at Haditha Hydropower Plant. Organizacja i Zarządzanie, 78, 113–136, doi: https://doi.org/10.21008/j.0239-9415.2018.078.09 (20.05.2023).
• 18. Palicki, S. (2013). Metody prospektywnej oceny następstw rewitalizacji obszarów miejskich, Warszawa: Texter.
• 19. Politechnika Nowych Szans (2022). Project’s website, Retrieved from: https://pns.pwr.edu.pl/projekt (20.05.2023).
• 20. Roy B. (1990). Wielokryterialne wspomaganie decyzji, Warszawa: WNT.
• 21. Russo, R., Camanho, R. (2015). Criteria in AHP: A Systematic Review of Literature. Procedia Computer Science, 55, 1123-1132, doi: 10.1016/j.procs.2015.07.081.
• 22. Saaty, R.W. (1987). The analytic hierarchy process-what it is and how it is used. Math Model, 9(3-5), 161-176.
• 23. Saaty, T.L. (1980). The analytic hierarchy process. USA: McGraw-Hill.
• 24. Saaty, T.L. (2008). Relative measurement and its generalization in decision making why pairwise comparisons are central in mathematics for the measurement of intangible factors the analytic hierarchy/network process. Revista de la Real Academia de Ciencias Exactas. Serie A. Matemáticas, 102, 251-318. Retrieved from http://www.rac.es/ficheros/doc/00576.PDF (20.05.2023).
• 25. Stypka, T., Flaga-Maryańczyk, A. (2016). Możliwości stosowania zmodyfikowanej metody AHP w problemach inżynierii środowiska. Ekonomia i Środowisko, 2(57), 37-53.
• 26. Subramanian, N., Ramanathan, R. (2012). A review of applications of Analytic Hierarchy Process in operations management. International Journal of Production Economics, 138(2), 215-241.
• 27. Trzaskalik, T. (2014). Wielokryterialne wspomaganie decyzji. przegląd metod i zastosowań. Zeszyty Naukowe Politechniki Śląskiej, Seria: Organizacja i Zarządzanie, 74, 239-264.
• 28. Wong, J.K. W., Li, H. (2008). Application of the analytic hierarchy process (AHP) in multi-criteria analysis of the selection of intelligent building systems. Building and Environment, 43(1), 108-125, doi: 10.1016/j.buildenv.2006.11.019.
• 29. Wroclaw University of Science and Technology Facts and Figures. Retrieved from: https://pwr.edu.pl/en/university/about-us/facts-and-figures (23.09.2022).
• 30. Vaidya, O., Kumar, S. (2006). Analytic Hierarchy Process: An Overview of Applications. European Journal of Operational Research, 169(1), 1-29. doi: 10.1016/j.ejor. 2004.04.028.
• 31. Zahedi, F. (1986). The Analytic Hierarchy Process – A Survey of the Method and Its Applications. Interfaces, 16, 96-108. doi: 10.1287/inte.16.4.96.
• 32. Zuraidi S.N.F., Rahman, M.A.A., Akasah, Z.A. (2018a). Analytical hierarchy proces (AHP) approach to the selection of heritage building element. MATEC Web of Conferences, 250, doi: 10.1051/matecconf/201825005001.
• 33. Zuraidi S. N.F., Rahman, M.A.A., Akasah, Z.A. (2018b), The Development of Condition Assessment for Heritage Building. E3S Web of Conferences, 65, doi: 10.1051/e3sconf/20186501007.

Uwagi

Opracowanie rekordu ze środków MEiN, umowa nr SONP/SP/546092/2022 w ramach programu "Społeczna odpowiedzialność nauki" - moduł: Popularyzacja nauki i promocja sportu (2022-2023).