PMBoK vs. PRINCE2 in the context of Polish construction projects: Structural Equation Modelling approach

• Autorzy: Sobieraj Janusz , Metelski Dominik , Nowak Paweł

Identyfikatory

DOI

10.24425/ace.2021.137185

Warianty tytułu

PL

PMBoK i PRINCE2 w kontekście polskich przedsięwzięć budowlanych: Podejście oparte na modelowaniu równań strukturalnych

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

This paper discusses the approaches of Polish construction managers in terms of their preferences for the use of the two most popular project management (PM) standards and methodologies, namely PMBoK and PRINCE2. Our empirical survey was carried out in a group of managers and construction experts and involved 192 Polish SME companies from the Polish construction sector. The answers to the questionnaire were carefully analysed and interpreted with the use of the Structural Equation Modeling (SEM) Method. The results show what can affect the choice of management methodology, with a particular focus on such latent variables as PM flexibility, rigidity, knowledge and control. Our study provides empirical evidence which contributes to more effective management of investment projects undertaken by construction companies. The most important conclusions from our study are that PMBoK is more likely tied to flexibility and knowledge and PRINCE2 to rigidity and control. However, it does not necessarily mean that PMBoK has an advantage over PRINCE2. Simply put, the choice of the right methodology may depend on a number of other additional factors, such as: project size, its specific environmental conditions, size of a company implementing specific project, etc. Therefore, under certain conditions (e.g. for larger and more complex projects, etc.) it may be advisable to rely on the PRINCE2 methodology.

PL

W artykule omówiono różnice pomiędzy dwiema najczęściej stosowanymi metodykami zarządzania projektami, a mianowicie standardem PMBoK i metodyką PRINCE2. Po pierwsze, dokonano dogłębnego przeglądu literatury dotyczącej zastosowania obu tych metodyk w zarządzaniu projektami budowlanymi. Po drugie, artykuł odpowiada na pytanie, co może decydować o specyficznych preferencjach menedżerów budowlanych w zakresie wyboru konkretnej metodyki zarządzania projektami. W tym celu przeprowadziliśmy badanie ankietowe wśród 192 przedstawicieli kadry kierowniczej małych i średnich przedsiębiorstw (MSP) działających w sektorze budowlanym w Polsce. W badaniu uwzględniamy szereg zmiennych latentnych, takich jak elastyczność, sztywność, wiedza i kontrola, z których każda składa się z 3-4 zmiennych obserwowalnych. Po dokonaniu przeglądu literatury doszliśmy do wniosku, że choć istnieje kilka prac porównujących obie metodologie, to według naszej najlepszej wiedzy nikt do tej pory nie przeprowadził kompleksowego badania empirycznego opartego na metodologii takiej jak modelowanie równań strukturalnych (SEM), uwzględniającego standardy i metodologie zarządzania oraz biorącego pod uwagę przeprowadzone w tym zakresie badania ankietowe, odwołujące się do opinii samych menedżerów budownictwa. Wcześniejsze badania dotyczyły zmiennych, które niekoniecznie są związane ze specyfiką metodyk zarządzania projektami. My wprowadzamy zestaw zmiennych, które są wykorzystywane do pomiaru efektywności zarządzania projektami. Sama ankieta miała bardziej rozbudowany charakter i zawierała wiele pytań, a tylko część z nich dotyczyła samych metodyk zarządzania projektami (tj. PMBoK i PRINCE2) i zmiennych, które teoretycznie można z nimi powiązać. Tak więc ankieta składa się z 4 obszernych grup pytań obejmujących szereg bardziej szczegółowych pytań; w sumie ankieta obejmuje 4 zmienne ukryte i 14 pytań, a za nimi aż 14 zmiennych obserwowalnych i kilka pytań metryczkowych. Wyniki ankiety zostały zweryfikowane z wykorzystaniem metodologii SEM, a dokładniej z wykorzystaniem modelu ścieżki oraz modelu konfirmacyjnej analizy czynnikowej, który pozwalaja na analizę wzajemnych zależności pomiędzy zmiennymi latentnymi. Każda ze zmiennych latentnych, na których opieramy nasze badanie, jest w pewnym stopniu uzasadniona na poziomie teoretycznym w kontekście każdej z badanych metodyk zarządzania projektami budowlanymi. Ponadto staramy się w sposób bardzo rzetelny i szczegółowy przedstawić samą metodę badawczą SEM w aspekcie badań budowlanych, zwracając uwagę, że metoda ta jest jedną z najczęściej stosowanych w badaniach naukowych i może być wykorzystywana do badania wielu różnych zagadnień naukowych, w tym również tych związanych z budownictwem. Ujmując to bardziej szczegółowo, zastosowana metoda badawcza pozwala zarówno na tworzenie modeli regresji, modeli ścieżek (path analysis), jak i na zastosowanie konfirmacyjnej analizy czynnikowej (confirmatory factor analysis).

Słowa kluczowe

EN

PMBoK; PRINCE2; construction project; project management; structural equation modelling

PL

PMBoK; PRINCE2; zarządzanie projektem; projekt budowlany; modelowanie równań strukturalnych

• Wydawca: Komitet Inżynierii Lądowej i Wodnej PAN ; Politechnika Warszawska, Wydział Inżynierii Lądowej
• Czasopismo: Archives of Civil Engineering
• Rocznik: 2021
• Tom: Vol. 67, nr 2
• Strony: 551--579
• Opis fizyczny: Bibliogr. 59 poz., il., tab.

Twórcy

autor

Sobieraj Janusz

• Warsaw University of Technology, Faculty of Civil Engineering, Warsaw, Poland

• https://orcid.org/0000-0002-0819-7384

autor

Metelski Dominik

• University of Granada, Faculty of Economics and Management Sciences, Campus Universitario de La Cartuja, Granada, Spain

• https://orcid.org/0000-0003-0195-0342

autor

Nowak Paweł

• Warsaw University of Technology, Faculty of Civil Engineering, Warsaw, Poland

• https://orcid.org/0000-0003-4748-0796

Bibliografia

• [1] F.M.S. Al-Zwainy, I.A. Mohammedb, & S.H. Raheemb, Application Project Management Methodology in Construction Sector, International Journal of Scientific and Engineering Research 7(3):244-253, 2016.
• [2] Z. Awang, Structural equation modeling using AMOS graphic. Penerbit Universiti Teknologi, MARA Press, 2012.
• [3] Z. Bolkowska, Rynek budowlany w statystyce. BZG, 2014, Available online: https://www.bzg.pl/node/1211., (accessed on 8 January 2021).
• [4] K.A. Bollen, A new incremental fit index for general structural equation models, Sociological Methods & Research 17(3): 303-316, 1989. https://doi.org/10.1177/0049124189017003004
• [5] K.A. Bollen, J.S. Long, Testing Structural Equations Models, Thousand Oaks, Sage, 1993.
• [6] M. Browne, R. Cudeck, Alternative ways of assessing model fit. See Bollen &Long 1993, pp. 136-92, 1993.
• [7] R. Cudeck, S.J. Henley, Model selection incovariance structure analysis and the “problem” of sample size: a clarification. Psychol.Bull., 109:512-19, 1991. https://doi.org/10.1037/0033-2909.109.3.512
• [8] K. Cho, T. Hong, C. Hyun, Effect of project characteristics on project performance in construction projects based on structural equation model, Expert Systems with Applications 36(7):10461-10470, 2009. https://doi.org/10.1016/j.eswa.2009.01.032
• [9] J.S. Chou, N. Irawan, A.D. Pham, Project management knowledge of construction professionals: Cross-country study of effects on project success, Journal of construction engineering and management, 139(11): 2013. https://doi.org/10.1061/(ASCE)CO.1943-7862.0000766
• [10] N. Cliff, Some cautions concerning the application of causal modeling methods. Multiv. Behav. Res., 18:81-105, 1983. https://doi.org/10.1207/s15327906mbr1801_7
• [11] H. Doloi, K.C. Iyer, A. Sawhney, Structural equation model for assessing impacts of contractor's performance on project success, International journal of project management 29(6): 687-695, 2011. https://doi.org/10.1016/j.ijproman.2010.05.007
• [12] B. Efron, R.J. Tibshirani, An introduction to the bootstrap. CRC press, 1994.
• [13] G. Fernández-Sánchez, F. Rodríguez-López, A methodology to identify sustainability indicators in construction project management-Application to infrastructure projects in Spain, Ecological Indicators 10(6): 1193-1201, 2010. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2010.04.009
• [14] C. Forza, R. Filippini, TQM impact on quality conformance and customer satisfaction: a causal model, International journal of production economics: 55(1), 1-20, 1998. https://doi.org/10.1016/S0925-5273%2898%2900007-3
• [15] D.A. Freedman, As others see us: a casestudy in path analysis. J.Educ. Stat., 12:101-28, 1987. https://doi.org/10.2307/1164888
• [16] S. Ghosh, D. Forrest, T. DiNetta, B. Wolfe, & D.C. Lambert, Enhance PMBOK® by comparing it with P2M, ICB, PRINCE2, APM and Scrum project management standards. PM World Today, 14(1), 1-77, 2012.
• [17] M. Górski, A. Dziadosz, D. Skorupka, Zarządzanie ryzykiem według metodyki PRINCE2 w przedsięwzięciach budowlanych, Zeszyty Naukowe/Wyższa Szkoła Oficerska Wojsk Lądowych im. gen. T. Kościuszki, 41-53, 2010.
• [18] J. Hair, R. Anderson, R. Tatham, W. Black, Multivariate data analysis, 7th edition, Prentice Hall. New Jersey, 2010.
• [19] M. Huda, Implementation of PMBoK 5th standard to improve the performance and competitiveness of contractor companies, International Journal of Civil Engineering and Technology (IJCIET), 9(6): 1256-1266, 2008
• [20] D. Iacobucci, Everything you always wanted to know about SEM (structural equations modeling) but were afraid to ask, Journal of Consumer Psychology 19(4): 673-680, 2009. https://doi.org/10.1016/j.jcps.2009.09.002
• [21] G. Indelicato, G., A guide to the project management body of knowledge (PMBOK®guide), fourth edition, Project Management Journal 40(2), 2009. https://doi.org/10.1002/pmj.20125
• [22] Z. Isik, D. Arditi, I. Dikmen, M.T. Birgonul, Impact of corporate strengths/weaknesses on project management competencies, International Journal of Project Management 27(6): 629-637, 2009. https://doi.org/10.1016/j.ijproman.2008.10.002
• [23] N.L. Johnson, S. Kotz, S. (Eds.), Breakthroughs in statistics, Springer-Verlag, 1992.
• [24] S. Kang, S. Kim, A Study on Composition and Application of Risk Management Planning and Procedure for Successful Overseas Construction Projects-Based on the PRINCE2 Methodology in the UK, Korean Journal of Construction Engineering and Management 17(1): 48-55, 2016. https://doi.org/10.6106/KJCEM.2016.17.1.048
• [25] D. Kaplan, A study of the sampling variability and z-values of parameter estimates from misspecified structural equation models. Multivar. Behav. Res., 24:41-57, 1989. https://doi.org/10.1207/s15327906mbr2401_3
• [26] D. Kaplan, Advanced quantitative techniques in social sciences: Vol. 10, Structural equations modeling: Foundations and extensions, 2000.
• [27] E. Karaman, M. Kurt, Comparison of project management methodologies: prince 2 versus PMBOK for it projects, International Journal of Applied Science and Engineering Research 4(4): 572-579, 2015. https://doi.org/10.6088/ijaser.04059
• [28] H.R. Kerzner, Project Management: A System Approach To Planning Scheduling And Controling, John And Wiley. Inc Ninth Edition, New Jersey, 2006.
• [29] R. Konarski, Modele równań strukturalnych: teoria i praktyka,Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa, 2009.
• [30] J. Kulejewski, Directions of system solutions for the management of construction investment projects financed from public funds, Polish Association of Civil Engineers and Technicians, Workshops of Civil Engineers, Preparation and Implementation Problems in Construction Projects, Puławy 22-24 October 2008, 2008.
• [31] S.K. Lee, J.H. Yu, Success model of project management information system in construction, Automation in construction 25: 82-93, 2012. https://doi.org/10.1016/j.autcon.2012.04.015
• [32] F.Y. Ling, S.P. Low, S. Wang, T. Egbelakin, Models for predicting project performance in China using project management practices adopted by foreign AEC firms, Journal of Construction Engineering and Management 134(12): 983-990, 2008. https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9364(2008)134:12(983)
• [33] R.C. MacCallum, J.T. Austin, Applications of structural equation modeling in psycho-logical research. Annu. Rev. Psychol., 51:201-26, 2000. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.51.1.201
• [34] R.C. MacCallum, Working with imperfect models. Multivar. Behav. Res., 38:113-39, 2003. https://doi.org/10.1207/S15327906MBR3801_5
• [35] S. Matos, E. Lopes, Prince2 or PMBOK-a question of choice, Procedia Technology 9(2): 787-794, 2013. https://doi.org/10.1016/j.protcy.2013.12.087
• [36] O. McHugh, M. Hogan, Investigating the rationale for adopting an internationally-recognised project management methodology in Ireland: The view of the project manager, International Journal of Project Management 29(5): 637-646, 2011. https://doi.org/10.1016/j.ijproman.2010.05.001
• [37] R. Mauro, Understanding L.O.V.E. (left out variables error): a method for estimating effects of omitted variables. Psychol. Bull., 108:314-29, 1990. https://doi.org/10.1037/0033-2909.108.2.314
• [38] P.E. Meehl, N.G. Waller, The path analysis controversy: a new statistical approach to strong appraisal of verisimilitude. Psychol. Methods, 7:283-300, 2002. https://doi.org/10.1037/1082-989X.7.3.283
• [39] K. Molenaar, S. Washington, J. Diekmann, Structural equation model of construction contract dispute potential, Journal of Construction Engineering and Management 126(4): 268-277, 2000. https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9364(2000)126:4(268)
• [40] K. Obłój, Strategia organizacji, Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne, Warszawa, 2014.
• [41] Y. Park, H. Son, C. Kim, Investigating the determinants of construction professionals' acceptance of web-based training: An extension of the technology acceptance model, Automation in construction 22: 377-386, 2012. https://doi.org/10.1016/J.AUTCON.2011.09.016
• [42] R. Pawar, K. Mahajan, Benefits and Issues in Managing Project by PRINCE2 Methodology, International Journal Of Advanced Research In Computer Science And Software Engineering 7(3): 190-195, 2017. https://doi.org/10.23956/ijarcsse/V7I3/0134
• [43] PM² Project Management Methodology. Guide 3.0. European Comission. Brussels, 2018.
• [44] PMI, A guide to the project management body of knowledge (PMBoK) guide. 4th ed. Newtown Square (Pennsylvania), 2008.
• [45] C.S. Reichardt, The priority of just-identified recursive models. Psychol. Methods, 7:307-15, 2002. https://doi.org/10.1037/1082-989X.7.3.307
• [46] M.B. Sarkar, P.S. Aulakh, S.T. Cavusgil, The strategic role of relational bonding in interorganizational collaborations: An empirical study of the global construction industry, Journal of international management 4(2): 85-107, 1998. https://doi.org/10.1016/S1075-4253(98)00009-X
• [47] J.M. Siegelaub, How PRINCE2 can complement PMBOK and your PMP. [Accessed on 20 September, 2020] http://www. corpedgroup. com/resources/pm/HowPrince2CanComplement.asp, 2004.
• [48] J. Sobieraj, Investment project management on the housing construction market, Universidad de Granada, Universitas Aurum Grupo Hespérides, Madrid, 2020.
• [49] J. Sobieraj, D. Metelski, Identification of the key investment project management factors in the housing construction sector in Poland, International Journal of Construction Management, 1-12, 2020. https://doi.org/10.1080/15623599.2020.1844855
• [50] H. Son, Y. Park, C. Kim, J.S. Chou, Toward an understanding of construction professionals' acceptance of mobile computing devices in South Korea: An extension of the technology acceptance model, Automation in construction 28: 82-90, 2012. https://doi.org/10.1016/j.autcon.2012.07.002
• [51] A.J. Tomarken, T.B. Baker, Introduction to the special section on structural equation modeling. Journal of Abnormal Psychology, 112(4), 523, 2003. https://doi.org/10.1037/0021-843X.112.4.523
• [52] S.I. Tongguang, J.I. Fanrong, J. I., Z.E. Dalin, Study on Management System of Construction Programme Based on PRINCE2, Construction Economy, S2, 2007.
• [53] R.M. Wideman, Comparing PRINCE2® with PMBoK®, AEW Services, Vancouver, BC, Canada, 13-16, 2002.
• [54] Y. Xia, Y. Yang, RMSEA, CFI, and TLI in structural equation modeling with ordered categorical data: The story they tell depends on the estimation methods, Behavior research methods 51(1): 409-428, 2019. https://doi.org/10.3758/s13428-018-1055-2
• [55] B. Xiong, M. Skitmore, B. Xia, A critical review of structural equation modeling applications in construction research, Automation in construction 49: 59-70, 2015. https://doi.org/10.1016/j.autcon.2014.09.006
• [56] J.B. Yang, S.C. Peng, Development of a customer satisfaction evaluation model for construction project management, Building and Environment 43(4): 458-468, 2008. https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2006.07.044
• [57] L.R. Yang, J.H. Chen, H.W. Wang, Assessing impacts of information technology on project success through knowledge management practice, Automation in construction 22: 182-191, 2012. https://doi.org/10.1016/j.autcon.2011.06.016
• [58] P.X. Zou, G. Zhang, J. Wang, Understanding the key risks in construction projects in China, International journal of project management 25(6): 601-614, 2007. https://doi.org/10.1016/j.ijproman.2007.03.001
• [59] O. Zwikael, The relative importance of the PMBOK®Guide’s nine Knowledge Areas during project planning, Project Management Journal 40 (4): 94-103, 2009. https://doi.org/10.1002/pmj.20116

Uwagi

Opracowanie rekordu ze środków MNiSW, umowa Nr 461252 w ramach programu "Społeczna odpowiedzialność nauki" - moduł: Popularyzacja nauki i promocja sportu (2021).