Categorical Imperative in Defense of Strong Sustainability

• Autorzy: Mulia P. , Behura A. K. , Kar S.

Warianty tytułu

PL

Imperatyw kategoryczny w obronie silnej zrównoważoności

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Strong sustainability defends that certain forms of natural capital (environment) are critical and therefore, non-substitutable. There is an increasing concern for conserving the natural environment due to its unique contribution for sustenance and wellbeing of all living beings. The development process which does not preserve its natural capital is bound to lead towards an unsustainable growth path. In the wake of strong sustainability, it is an imperative to preserve the natural environment as it is degrading beyond its threshold limit. The ethical aspect of strong sustainability raises the ethical question what is right thing to do and emphasizes on ethical relations of humans with natural environment. The paper defends strong sustainability from Kant’s Categorical Imperative. Categorical Imperative motivates every human to act out of duty. Actions done for the sake of duty alone are morally worthy. A duty is the relationship between one’s moral action and his autonomy of the will. Concerning the sustenance and wellbeing of the present and the future generation, it is the moral duty of the humans to preserve the natural environment.

PL

Silna zrównoważoność oznacza, że niektóre formy kapitału naturalnego (środowiska) są krytyczne i dlatego nie podlegają substytucji. Troska o ochronę naturalnego środowiska z uwagi na jego wyjątkowy udział w podtrzymywaniu i pomyślności wszystkich żywych stworzeń rośnie. Proces rozwojowy, który nie ochrania naturalnego kapitału oznacza wkroczenie na ścieżkę pozbawioną zrównoważenia. Podążając za silną zrównoważonością za imperatyw należy uznać ochronę środowiska naturalnego, które obecnie podlega degradacji przekraczającej próg akceptacji. Etyczny aspekt silnej zrównoważoności odnosi się do pytania co należy czynić i podkreśla znaczenie etycznych relacji pomiędzy ludźmi a ich środowiskiem naturalnym. Artykuł stanowi próbę obrony silnej zrównoważoności w oparciu o imperatyw kategoryczny Kanta. Motywuje on ludzi do podejmowania działań płynących z obowiązku. Takie działania określane są jako moralnie wartościowe. Obowiązek to relacja pomiędzy działaniami podejmowanymi przez jednostkę a autonomia woli. Biorąc pod uwagę postulat podtrzymania pomyślności obecnych i przyszłych pokoleń, moralnym obowiązkiem ludzi jest ochrona środowiska naturalnego.

Słowa kluczowe

EN

strong sustainability; weak sustainability; natural capital; categorical imperatives; direct and indirect duty

PL

silna zrównoważoność; słaba zrównoważoność; kapitał naturalny; imperatyw kategoryczny; obowiązek bezpośredni i pośredni

• Wydawca: Lublin University of Technology
• Czasopismo: Problemy Ekorozwoju
• Rocznik: 2016
• Tom: Vol. 11, nr 2
• Strony: 29--36
• Opis fizyczny: Bibliogr. 31 poz., fig.

Twórcy

autor

Mulia P.

• Department of Humanities and Social Sciences, Indian School of Mines, Dhanbad-826004, India

autor

Behura A. K.

autor

Kar S.

Bibliografia

• 1. ADAMS W. M., 2006, The Future of Sustainability: Re-thinking Environment and Development in the Twenty-first Century, in: The IUCN Renowned Thinkers Meetings, p. 29-31.
• 2. BECKERMAN W., 1995, How Would You Like your Sustainability Sir? Weak or Strong? A reply to my Critics, in: Environmental Values, vol. 4, p. 169-179.
• 3. BRAND F., 2009, Critical Natural Capital Re-visited: Ecological Resilience and Sustainable Development, in: Ecological Economic, vol. 68, p. 605-612.
• 4. DALY H.E., 2005, Economics in Full World, in: Scientific American, vol. 3, p. 100-107.
• 5. DEAN R., 2006, The Value of Humanity in Kant’s Moral Theory, Clarendon Press, Oxford.
• 6. DIETZ S., NEUMAYER E., 2007, Weak and Strong Sustainability in the SEEA: Concepts and Measurement, in: Ecological Economics, vol. 61, p. 617-626.
• 7. EKINS P., 2011, Environmental Sustainability: From Environmental Valuation to the Sustainability Gap, Progress in: Physical Geography, vol. 35, no 5, p. 629-651.
• 8. EKINS P., SIMON S., DEUTSCH L., FOLKE C., DE GROOT R., 2003, A Framework for the Practical Application of the Concepts Critical Natural Capital and Strong Sustainability, in: Ecological Economics, vol. 44, p. 165-185.
• 9. ELKINGTON J., 1997, Cannibals with Forks: The Triple Bottom Lines of 21st Century Business, Capstone Publishing, Oxford.
• 10. GILLROY M. J., 1998, Kant’s Conservation-ism’ in his paper ‘Kantian Ethics and Environ-mental Policy Argument: Autonomy, Ecosystem Integrity, and our Duties to Nature, in: Ethics and Environment, vol. 3, no 2, p.131-155
• 11. HARTMAN L.P., CHATTERJEE A., 2007, Perspectives on Business Ethics, Tata McGraw Hill Education Pvt. Ltd., New Delhi.
• 12. HARTWICK J.M., 1977, Intergenerational Equity and the Investing of Rents from Exhaustible Resources, in: The American Economic Review, vol. 67, no 5, p. 972-974.
• 13. HEDIGER W., 1999, Reconciling Weak and Strong Sustainability, in: International Journal of Social Economics, vol. 26 no 7/8/9, p. 1120-1144.
• 14. JAMIESON D., 1998, Sustainability and beyond, in: Ecological Economics, vol. 24, p. 183-192.
• 15. JAIN P., JAIN P., 2013, Sustainability Assessment Index: A Strong Sustainability Approach to Measure Sustainable Human Development, in: International Journal of Sustainable Development & World Ecology, vol. 20, no 2, p. 116-122.
• 16. JICKLING B., SAUVE L., BRIERE L., NIB-LETT B., ROOT E., 2009, The 5th World Environmental Education Congress, 2009: A Research Project, in: Canadian Journal of Environmental Education, vol. 15, p. 47-67.
• 17. KANT I., 1785, Groundwork of the Metaphysics of Morals, (ed. & trans. Gregor M. J.) Cambridge University Press, Cambridge 1996.
• 18. KANT I., 1788, Critique of Practical Reason, (ed. & trans. Gregor M. J.) Cambridge University Press, Cambridge 1996.
• 19. KANT I., 1797, The Metaphysics of Morals, (ed. & trans. Gregor M. J.) Cambridge University Press, Cambridge 1996.
• 20. MATVICYCHUK A., 2014, Ecological Deontology in the Context of Solving the Task of Ecologization of Modern Man Thinking, in: Problemy Ekorozwoju/ Problems of Sustainable Development, vol. 9, no 1, p. 151-156
• 21. MEDHURST J., EKINS P., 2006, The Euro-pean Structural Funds and Sustainable Development: A Methodology and Indicator Framework for Evaluation, in: Evaluation, vol. 12, no 4, p. 474-495.
• 22. NEUMAYER E., 2012, Human Development and Sustainability, in: Journal of Human Development Capabilities, vol. 13, no 4, p. 561-579.
• 23. PEET J., Strong Sustainability for New Zealand: Principles and Scenario, SANZ (Phase-2) Report, Nakedize Ltd., New Zealand 2009.
• 24. PELENC J., BALLET J., 2015, Strong Sustain-ability, Critical Natural Capital and the Capability Approach, in: Ecological Economics, vol. 112, p. 36-44.
• 25. SOLOW R.M., 1974, Intergenerational equity and exhaustible resources, in: Review of economic studies: symposium of the economics of exhaustible resources, p. 29-46.
• 26. STOCKHOLM CONFERENCE, 1972, Declaration of United Nations Conference on the Human Environment, Sweden, Stockholm.
• 27. TRUEMAN H.S., 1951, Annual Message to the Congress: the President’s Economic Report, The American Presidency Project, Online by G. Peters & J.T.Woolley, http://www.presidency. ucsb.edu (11.09.2015).
• 28. UNCED, 1992, Agenda 21, Conches, UNCED Secretariat, Switzerland, https://sustainabledev elopment.un.org/content/documents/Agenda21. pdf (27.11.2015).
• 29. UNESCOSCOPE, 2006, Indicators of Sustain-ability: Reliable Tools for Decision Making, UNESCO-SCOPE Policy Briefs, http://unesdo c.unesco.org/images/0015/001500/150005e.pdf (29.11.2015).
• 30. WCED (World Commission on Environment and Development), 1987, Our Common Future, Oxford University Press, New York.
• 31. WOOD A., O’NEILL. O., 1998, Kant on Duties Regarding Non-rational Nature, Proceedings in: The Aristotelian Society, vol. 72, p. 189-228.

Uwagi

Opracowanie ze środków MNiSW w ramach umowy 812/P-DUN/2016 na działalność upowszechniającą naukę.