Odpowiedzialność przewoźnika i spedytora za utratę, ubytek lub uszkodzenie przesyłki (cz. 2)

• Autorzy: Kopyra J. , Krawiec G.

Warianty tytułu

EN

Carrier's and forwarder's responsibility for the load (part two)

• Języki publikacji: PL

Słowa kluczowe

PL

odpowiedzialność przewoźnika i spedytora; utrata; ubytek; uszkodzenie przesyłki; spedycja; prawo transportowe

• Wydawca: Sieć Badawcza Łukasiewicz - Poznański Instytut Technologiczny
• Czasopismo: Logistyka
• Rocznik: 2005
• Tom: Nr 1
• Strony: 70--73
• Opis fizyczny: Bibliogr. 35 poz.

Twórcy

autor

Kopyra J.

autor

Krawiec G.

Bibliografia

• 1. W. Górski, Prawo transportowe, Zielona Góra 1998, s. 9
• 2. Ibidem s. 14
• 3. S. Abt, Zarządzanie logistyczne w przedsiębiorstwie, Warszawa 1998, s. 15.
• 4. W. Czachórski, Zobowiązania. Zarys wykładu, Warszawa 1994, s. 359
• 5. A. Duży, Dyferencjacyjna metoda ustalania szkody, Państwo i Prawo 1993, z. 10, s. 55
• 6. red. G. Bieniek, Komentarz do kodeksu cywilnego, ks. III, zobowiązania, Lexis-Nexis, s. 501
• 7. A. Górski w: System prawa cywilnego, t. IIl, cz. 2, s. 556
• 8. red. G. Bieniek, op. cit. s. 502
• 9. Ibidem, s. 501
• 10. Glosa do wyroku SN z dnia 18 listopad 1998 r.(l CKN 209/98 )
• 11. Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Praw przewozowe (Dz. U. z 2000 r., nr 50, po 60] z późn. zm.), dalej jako „ P.p.
• 12. A. Kolarski, Prawo przewozowe. Komentarz Warszawa 2002, s. 101
• 13. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2001 r., IV KKN 488/00, LEK 51100
• 14. L. Morawski, Wstęp do prawoznawstwa. Toruń 2001, s.62.
• 15. W. Górski, Prawo przewozowe. Warszawa 1976, s. 83 - 84
• 16. A. Kolarski, op. cit., 101
• 17. Ibidem
• 18. A. Kolarski, op. cit., s. 68
• 19. Orzeczenie Głównej Komisji Arbitrażowe z dnia 11 marca 1988 n, OA - 126/8 Orzecznictwo Sądów Polskich i Komisji Arbitrażowych 1989/4 poz. 70
• 20.Por. uzasadnienie do Wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 listopada 1990 n, I Acr 45/90, Orzecznictwo Sądów Apelacyjnych i Sądu Najwyższego, 1991/ poz. 3 str. 18
• 21 A. Kolarski, op. cit., s. 105
• 22. Orzeczenie Głównej Komisji Arbitrażowe z dnia 7 listopada 1986 r., IP _ 7304/ Orzecznictwo Sądów Polskich i Komisji Arbitrażowych 1988/2 poz. 43
• 23. A. Kolarski, op. cit., s. 106
• 24. Odnośnie tej przyczyny wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Katowicach we wskazanym już wyroku z dnia 28 listopada 1990 r.: "Zarzut pozwanego jakoby korozja przewożonej stali była skutkiem działania siły wyższej, gdyż stal ulega skorodowaniu nie zależnie od rodzaju opakowania, wyłącznie pod wpływem wilgotnego powietrza ma charakter teoretyczny i dla jego skuteczności konieczne byłoby wykazanie, że przesyłka była należycie opakowana".
• 25. Por. Orzeczenie Głównej Komisji Arbitrażowej z dnia 25 stycznia 1988 r., Orzecznictwo Sądów Polskich i Komisji Arbitrażowych 1989/1, poz. 16: „Artykuły spożywcze opakowane w szklane butelki i słoje nie są rzeczami, które z powodu naturalnych właściwości są szczególnie podatne na szkodę w czasie przewozu" .
• 26. A. Kolarski, op. cit., s. 107
• 27. Ibidem
• 28. Technicznie rzecz biorąc: „wskazanie nienaruszonego stanu plomb zabezpieczających przesyłkę wymaga ustalenia ich liczby, stanu oraz odciśniętych na nich oznaczeń umożliwiajacych stwierdzenia, od kogo plomby pochodzą, jakie posiadają cechy oraz kiedy zostały założone" . Orzeczenie Głównej Komisji Arbitrażowej z dnia 6 stycznia 1987 r. IP-8905/86, Orzecznictwo Sądów Polskich i Komisj Arbitrażowych 1988/7, poz. 183.
• 29. A. Kolarski, op. cit., s. 115
• 30. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 listopada 1989 r., III CRN 349/89, Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego 1990/10, poz. 34
• 31. Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna i Administracyjna z dnia 4 kwietnia 1990 r IV CR 1051/89.
• 32. -Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 21 listopada 1990 r., I ACr 34/90.
• 33. A. Kolarski, op. cit., s. 117-118
• 34. M. Nestorowicz, op. cit, s. 720
• 35. red. G. Bieniek, op. cit., s. 51