Instytutional profile for entrepreneurship: a cross-country analysis

• Autorzy: Bratnicki M. , Zbierowski P. , Wielgus M.

Warianty tytułu

PL

Krajowy profil instytucjonalny dla przedsiębiorczości - analiza międzynarodowa

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The work is put in a stream of explaining the cross-country differences in level of entrepreneurship. Although most research in this matter utilize national culture as a discriminant construct, authors support alternative approach - country institutional profile for entrepreneurship. The idea of country institutional profiles with regulatory, cognitive and normative dimensions is described. The measure of country institutional profile for entrepreneurship is explained and its validity for Polish conditions is tested. Finally, the study compares findings for Poland to results for United States, Sweden, Norway, Italy, Spain, and Ger many. An attempt to explain the differences in each dimension is made.

PL

Artykuł wpisany jest w nurt wyjaśniania różnic w poziomie przedsiębiorczości pomiędzy poszczególnymi krajami. Mimo, iż większość badań empirycznych w tym zakresie korzysta z kultury narodowej jako koncepcji wyjaśniającej. Autorzy proponują podejście alternatywne - krajowy profil instytucjonalny dla przedsiębiorczości. W artykule opisana została koncepcja krajowych profili instytucjonalnych z ich wymiarami regulacyjnym, poznawczym oraz normatywnym. Opisane jest również narzędzie służące do pomiaru krajowego profilu instytucjonalnego dla przedsiębiorczości. Została również zbadana wiarygodność stosowania narzędzia w warunkach polskich. Przeprowadzone badania empiryczne służą porównaniu wyników dla Polski oraz Stanów Zjednoczonych, Szwecji, Norwegii, Hiszpanii, Włoch i Niemiec. Podjęta jest próba wyjaśnienia różnic w poszczególnych wymiarach.

Słowa kluczowe

EN

entrepreneurship; Instytutional profile for entrepreneurship

PL

przedsiębiorczość; krajowy profil instytucjonalny

• Wydawca: University of Zielona Góra, Faculty of Economics and Management
• Czasopismo: Management
• Rocznik: 2003
• Tom: Vol. 7, no 1
• Strony: 7--15
• Opis fizyczny: Bibliogr. 24 poz., tab.

Twórcy

autor

Bratnicki M.

• The Karol Adamiecki University of Economics in Katowice, Department of Management, Poland

autor

Zbierowski P.

• The Karol Adamiecki University of Economics in Katowice, Department of Management, Poland

autor

Wielgus M.

• The Karol Adamiecki University of Economics in Katowice, Department of Management, Poland

• The Karol Adamiecki University of Economics in Katowice, Department of Management, Poland

Bibliografia

• 1. Abelson R., Black J. (1986), Introduction, in J. Galambos, R. Abelson, J. Black (eds.), Knowledge Structures, Hillsdale, NJ, p. 1-18.
• 2. Acs Z.J. (1992), Small business economics: A global perspective, “Challenge”, 35(6), p. 38-44.
• 3. Bartholomew S. (1997), National systems o f biotechnology innovation: Complex interdependence in the global system, “Journal of International Business Studies”, 28, p. 241-266.
• 4. Busenitz L.W., Gomez C., Spencer J.W. (2000), Country institutional profiles: Unlocking entrepreneurial phenomena, “Academy of Management Journal”, 43(5), p. 994-1003.
• 5. Busenitz L.W., Lau C.M. (1996), A cross-cultural cognitive model of new venture creation, “Entrepreneurship Theory and Practice”, no. 4.
• 6. Casson M. (1990), Enterprise and Competitiveness, New York.
• 7. European Network for SME Research (ENSR) (1996), The European observatory for SMEs (4th annual report), Zoetermeer, The Netherlands.
• 8. Hayton J.C., George G., Zahra S.A. (2002), National culture and entrepreneurship: A review of behavioral research, “Entrepreneurship Theory and Practice”, 26(4), p. 33-52.
• 9. Hofstede G. (1980), Culture Consequences: International Differences in Work Related Yalues, Beverly Hills, CA.
• 10. Kostova T. (1997), Country institutional profiles: Concept and measurement, “Academy of Management Best Paper Proceedings”, p. 180-189.
• 11. Kreiser P.M., Marino L.D., Weaver K.M. (2002), Assessing the psychometric properties of the entrepreneurial orientation scale: A multi-country analysis, “Entrepreneurship Theory and Practice”, 26(4), p. 71-94.
• 12. Lumpkin G.T., Dess G.G. (1996), Clarifying the entrepreneurial orientation construct and linking it to performance, “Academy of Management Journal”, 21(1), p. 135-172.
• 13. March J., Simon H. (1958), Organizations, New York.
• 14. McClelland D.C. (1961), The Achieving Society, Princeton, NJ.
• 15. Miller D. (1983), The correlates of entrepreneurship in three types of firms, “Management Science”, 29(7), p. 770-791.
• 16. Mueller S.L., Thomas A.S. (1997), National culture and entrepreneurial orientation: A nine country study, paper presented at the annual meeting of the Academy of Management, Boston, MA.
• 17. Nelson R.R. (1982), Government and Technical Progress: A Cross-industry Analysis, New York.
• 18. Nelson R.R. (1993), National Innovation Systems, New York.
• 19. Parsons T. (1960), Structure and Process in Modern Societies, Glencoe, IL.
• 20. Scott R. (1995), Institutions and Organizations, Thousand Oaks, CA.
• 21. Shane S.A. (1993), Cultural influences on national rates of innovation, “Journal of Business Venturing”, 8, p. 59-73.
• 22. Shumpeter J. (1934), The Theory of Economic Development, Cambridge, MA.
• 23. Walsh J. (1995), Managerial and Organizational Cognition: Notes from a Trip Down Memory Lane, “Organizational Science”, 6, p. 280-321.
• 24. Weber M. (1930), The Protestant Ethic and the Spirit o f Capitalism, New York.