SDI development in Poland - first results from a national survey

• Autorzy: Harvey F. , Iwaniak A.

Warianty tytułu

PL

Infrastruktura danych przestrzennych w Polsce - wstępne wyniki ogólnopolskiej ankiety

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

PL

W związku z INSPIRE, w Polsce prowadzone są prace mające na celu rozwój infrastruktury danych przestrzennych (SDI) nowej generacji. W artykule przedstawiono wyniki ogólnopolskiej ankiety dotyczącej stosowania geoinformacji w urzędach i instytucjach administracji publicznej. Wstępne wyniki ujawniają istnienie wielu przeszkód dla rozwoju SDI, ale respondenci również wskazują, w jaki sposób przeszkody te mogą być przezwyciężone. Za największe przeszkody rozwoju SDI uznano: wykorzystywanie w wielu dziedzinach geoinformacji (GI) nadal w formie analogowej, a nie cyfrowej, prowadzoną w tym zakresie politykę oraz przyjęte standardy, jak tez problemy wiążące się ze stosowaniem danych referencyjnych, różnorodność stosowanych formatów danych, które powinny być ujednolicone, brak dostatecznej wiadomości w zakresie zarówno programów krajowych jak i Unii Europejskiej, brak środków na finansowanie prac na szczeblu samorządowym, brak młodych, dobrze wykształconych kadr, szczególnie dotkliwie odczuwany przez samorządy lokalne. Ankieta była upowszechniona wiosną 2005 r. i jest ciągle analizowana, przedstawione wyniki mają więc charakter wstępny i mogą być skorygowane.

Słowa kluczowe

EN

SDI; INSPIRE; geoinformation

PL

SDI; INSPIRE; geoinformacja

• Wydawca: Polskie Towarzystwo Informacji Przestrzennej
• Czasopismo: Roczniki Geomatyki
• Rocznik: 2005
• Tom: T. 3, z. 3
• Strony: 73--79
• Opis fizyczny: Bibliogr. 27 poz.

Twórcy

autor

Harvey F.

• University of Minnesota Minneapolis

autor

Iwaniak A.

• University of Minnesota Minneapolis

Bibliografia

• 1. Albin, J., 2003: Spatial Data Infrastructures in Poland: State of play Spring 2003. Retrieved 8 Jan, 2005.
• 2. Chrisman N. R., Niemann B. J., 1985: Alternative routes to a multipurpose cadastre: Merging institutional and technical reasoning. AutoCarto 7, Washington D.C.
• 3. Craig W. J., 1995: Why we can't share data: Institutional Inertia. Sharing Geographic Information. H. Onsrud and G. Rushton. New Brunswick, NJ, Center for Urban Policy Research: 107-118.
• 4. Craig W.J., 2001: Spatial Data Infrastructure in Minnesota. International Symposium on Spatial Data Infrastructure, Melbourne, Australia.
• 5. Crompvoets J., Bregt A., et al., 2004: Assessing the worldwide developments of national spatial data clearin ghouses. lnternational Journal of Geographical lnformation Science 18(7): 665-689.
• 6. Federal Geographic Data Committee, 1997: Framework Introduction and Guide. Washington, D. C., Federal Geographic Data Committee.
• 7. Harvey F., 2001: NSDI from the Trenches. Local Government Perspectives. Geospatial Solutions. 11: 38-40
• 8. Harvey F., 2003: Developing geographic information infrastructures for local government: The role of trust. Canadian Geographer 47(1): 28-37.
• 9. Harvey F., Buttenfield B.P., et al., 1999: Integrating geodata infrastructures from the ground up. Photogram- metric Engineering and Remote Sensing 65(11): 1287-1292.
• 10. Johnson R., Nedovic-Budic Z., et al., 2001: Lessons from Practice. A Guidebook to Organizing and Sustaining Geodata Collaboratives. Reston, VA, GeoData Alliance.
• 11. Levinsohn A.G., 2000: Spelling out the spatial database soup. Database vendors expand GIS opportunities enterprisewise. GeoWorld. 13: 38-42.
• 12. Masser I., 1999: All shapes and sizes: the first generation of national spatial data infrastructures. lJGlS 13(1): 67-84.
• 13. Minnesota Governor's Council on Geographic Information. 1997: Laying the foundation for a geographic data clearinghouse. Retrieved 5Jan, 2004, from http://www.mnplan.state.mn.us/pdf/gisclear.pdf.
• 14. National Academy of Science. 1999: Distributed Geolibraries. Spatial Information Resources. Retrieved 11 June, 1999, from http://www.nap.edu/html/geolibraries/index.html.
• 15. National Research Council. 1980: Need for a Multipurpose Cadastre. Washington D.C., National Academy Press.
• 16. National Research Council. 1993: Toward a Coordinated Spatial Data Infrastructure. Washington, D.C., National Academy Press.
• 17. National Research Council. 1994: Promoting the National Spatial Data Infrastructure through Partnerships. Washington, D.C., National Academy Press.
• 18. Nebert, D. e. 2001: The SDI Cookbook, Version 1.1. Retrieved 3 Dec, 2003.
• 19. Nedovic-Budic Z., Pinto J..K., et al. (In press). GIS database development and exchange: interaction mechnisms and motivations. URlSA Journal.
• 20. Obermeyer N., 1995: Reducing inter-organizational conflict to facilitate sharing geographic information. Sharing Geographic Information. H. Onsrud and G. Rushton. New Brunswick, NJ, Center for Urban Policy Research: 138-148.
• 21. Rhind D., 1997: The relationship between national and international global information infrastructures. Geographic Information Research at the Milennium. GISDATA Final Conference, Le Bischenburg, France, ESF.
• 22. Salge F., 2004: Geographic information network in Europe (GINIE). Recommendations for action. Spatial data infrastructure and policy development in Europe and the United States. B. van Loenen and B. C. Kok. Delft, Delft University Press: 33-46.
• 23. Sietzen Jr. F., 2003: Federal GIS. A weapon of mass dysfunction? Geospalial Solulions. 13: 16-20
• 24. Sperry R.L, 2000: What's the Federal Role in NSDI? GEOWorld. 13: 48-50.
• 25. Tosta N., 1999: NSDI was supposed to be a verb. Innovations in GIS 6. B. Gittings. London, Taylor and Francis: 3-24.
• 26. Tulloch D.L., Niemann Jr. B.J. et al., 1996: Comparative study of mulitpurpose information systems developmentss in Arkansas, Ohio, and Wisconsin. GIS/LIS '96, Denver, Co, ASPRS/AAG/URISA/AM-FM.
• 27. Vanderhaegen M., De Groof H., 2004: A European SDI? A dream, or an emerging reality. Spatial data infrastructure and policy development in Europe and the United States. B. van Loenen and B. C. Kok. Delft, Delft University Press: 15-31.