Influence of Undersown Crops on Mineral Nitrogen Content Determined in the Soil Profile in Autumn and in Spring in Conventional and Organic Farming Systems

• Autorzy: Płaza A. , Ceglarek F. , Gąsiorowska B. , Królikowska A. , Próchnicka M.

Warianty tytułu

PL

Wpływ wsiewek miedzyplonowych na zawartość azotu mineralnego oznaczonego w glebie jesienią i wiosną w konwencjonalnym i ekologicznym systemie produkcji

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

The aim of researches was to determine the influence of undersown crops plowed down in the autumn and left till spring in the form of mulch on mineral nitrogen content in the soil profile determined in autumn and in spring in conventional and organic farming systems. The field experiments were conducted at the Zawady Experimental Farm owned by the University of Natural Sciences and Humanities in Siedlce. The following treatments were examined: factor 1 – Undersown crop: control object (no undersown crop cultivation), an undersown crop – biomass ploughed down in autumn (white melilot, white melilot + westerwold ryegrass, westerwold ryegrass), an undersown crop with its biomass used as a spring-incorporated mulch (white melilot, white melilot + westerwold ryegrass, westerwold ryegrass). factor 2 – farming system: conventional and organic. Ammonium and nitrate nitrogen contents were determined in two soil layers (0–30 and 31–60 cm) twice, ie in autumn and spring. The results showed that the highest soil concentrations of ammonium and nitrate ions were determined on control object, and in spring following white melilot incorporation. The autumn and spring-determined soil contents of mineral nitrogen were significantly higher in the conventional in comparison with organic farming system. Mulching of the soil surface with undersown crops significantly reduced the mineral nitrogen content in soil in spring compared with the autumn-incorporated undersown crops.

PL

Celem przeprowadzonych badań było określenie wpływu wsiewek międzyplonowych przyoranych jesienią i pozostawionych do wiosny w formie mulczu na zawartość mineralnych form azotu oznaczonego w profilu glebowym jesienią i wiosną w konwencjonalnym i ekologicznym systemie produkcji. Badania polowe przeprowadzono w RSD w Zawadach należącej do Uniwersytetu Przyrodniczo-Humanistycznego w Siedlcach. W doświadczeniu badano dwa czynniki. I. Wsiewka międzyplonowa: obiekt kontrolny (bez uprawy wsiewki międzyplonowej), wsiewka międzyplonowa - biomasa przyorana jesienią (nostrzyk biały, nostrzyk biały + życica westerwoldzka, życica westerwoldzka), wsieka międzyplonowa - biomasa pozostawiona do wiosny w formie mulczu (nostrzyk biały, nostrzyk biały + życica westerwoldzka, życica westerwoldzka). II. System produkcji: konwencjonalny, ekologiczny. Zawartość jonów amonowych i azotanowych oznaczono dwukrotnie, tj. jesienią i wiosną, w dwóch warstwach gleby (0-30 i 31-60 cm). Otrzymane wyniki badań pozwalają stwierdzić, że jesienią najwyższą zawartość mineralnych form azotu odnotowano na obiekcie kontrolnym, a wiosną po przyoraniu nostrzyku białego. W konwencjonalnym systemie produkcji zawartość azotu mineralnego oznaczonego w glebie zarówno jesienią, jak i wiosną była istotnie wyższa niż w ekologicznym systemie produkcji. Wsiewki międzyplonowe pozostawione do wiosny w formie mulczu spowodowały zmniejszenie zawartości azotu mineralnego w glebie wiosną w porównaniu do wsiewek międzyplonowych przyoranych jesienią.

Słowa kluczowe

EN

mineral nitrogen; soil; undersown crop; mulch; farming system

PL

azot mineralny; gleba; wsiewka międzyplonowa; mulcz; system produkcji

• Wydawca: Towarzystwo Chemii i Inżynierii Ekologicznej
• Czasopismo: Ecological Chemistry and Engineering. A
• Rocznik: 2012
• Tom: Vol. 19, nr 6
• Strony: 555--561
• Opis fizyczny: Bibliogr. 21 poz., tab.

Twórcy

autor

Płaza A.

autor

Ceglarek F.

autor

Gąsiorowska B.

autor

Królikowska A.

autor

Próchnicka M.

• Department of Plant Cultivation, Siedlce University of Natural Sciences and Humanities, ul. B. Prusa 14, 08–110 Siedlce, Poland, phone: [phone],

Bibliografia

• [1] Bath B, Marlgeryd J, Stintzing AR, Akerhielm H. Biol Agric Hort. 2006;23:287-307.
• [2] Kuś J, Jończyk K. Rocz Nauk Roln. 1999;114(3-4):83-95.
• [3] Dogan M, Saygideger S. Fres Environ Bull. 2004;13(8):777-782.
• [4] Nowakowski M, Krüger KW. Biul IHAR. 1997;202:105-115.
• [5] Songin W. Post Nauk Roln. 1998;2:43-51.
• [6] Duer I. Fragm Agron. 1996;1(49):29-43.
• [7] Stopes C, Milington S, Wooward L. Agric Ecos Environ. 1996;57:189-196.
• [8] Ostrowska A, Gawliński S, Szczubiałka Z. Metody analizy i oceny właściwości gleb i roślin. Katalog, Warszawa: Wyd Inst Ochr Środow; 1991.
• [9] Fotyma E. Zesz Probl Post. Nauk Roln. 1996;440:89-100.
• [10] Blombäck K, Eckersten H, Lewan E, Agronsson H. Agric Syst. 2003;76:95-114.
• [11] Kramberger B, Gselman A, Janzekovic M, Kaligaric M, Bracko B. Europ J Agron. 2009;31:103-109.
• [12] Nykänen A, Salo T, Granstedt A. Nutur Cycle Agrścos. 2009;85:1-15.
• [13] Halberg N, Kristensen SE, Kristensen SI. J Agric Environ Ethic. 1995;8(1):30-51.
• [14] Werff van der PA, Baars A, Oomen G. Biol Agric Hortic. 1995;2:41-50.
• [15] Jończyk K. Annales UMCS. 2004;59(1):391-397. 560 Anna Płaza et al
• [16] Sainju UM, Sinh BP, Whitehead WF, Wang S. Agron J. 2007;99(3):682-691.
• [17] Trawczyński C. Biul IHAR. 2001;217:177-185.
• [18] Breland TA. Acta Agric Scand. 1996;46(3):178-185.
• [19] Płaza A, Ceglarek F, Gąsiorowska B, Buraczyńska D, Królikowska MA. Fres Environ Bull. 2011;20(3):549-552.
• [20] Möler K, Stinner W. Europ J Agron. 2009;30:1-16.
• [21] Sanju UM, Singh BP. Agron J. 2001;93:878-886.