Chemical Pollution of Soil and Water on Pig-Breeding Farms

• Autorzy: Szostak B.

Warianty tytułu

PL

Zanieczyszczenia chemiczne gleby i wody w obejściu ferm trzody chlewnej

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Farmyards of pig producing farms are a specific source of pollution of the natural environment. In Poland pigs are mainly breed on farms of low animal concentration, which has a minimal negative effect on the environment. The greatest danger for the environment is created by factory pig-breeding farms, whose functioning is particularly troublesome for the residents of the surrounding areas. The places which create the greatest risk for soil contamination are piggeries, areas where natural fertilisers are stored and animal yards. High concentration of animals makes waste management difficult, especially the management of liquid manure. Inappropriate storing of liquid manure and using it as a natural fertilizer may bring about soil devastation and ground and surface water pollution. The following are treated as the chemical indicators of the sanitary condition of soil, specifying its pollution with an organic substance and characterizing the processes of decomposition and mineralization of this substance: the organic nitrogen content and the final products of decomposition of protein substances, that is ammonium and nitrates, organic carbon, and sometimes also some macroelements (P, K, Na, Ca, Mg, S) and microelements (Fe, Mn, Cu, Zn, Mo, Cl, Co).

PL

Obejścia gospodarstw nastawionych na produkcję świń są swojego rodzaju źródłami zanieczyszczenia środowiska naturalnego. W Polsce dominuje chów trzody chlewnej w gospodarstwach o niskiej koncentracji zwierząt, który w minimalnym stopniu ujemnie wpływa na środowisko. Największe zagrożenie dla środowiska stanowią wielkoprzemysłowe fermy świń, których funkcjonowanie jest szczególnie uciążliwe dla mieszkańców okolicznych terenów. Miejscami stwarzającymi największe ryzyko zanieczyszczenia gleby w są chlewnie, miejsca składowania nawozów naturalnych, okólniki dla zwierząt. Duża koncentracja zwierząt stwarza trudności z zagospodarowaniem odpadów, zwłaszcza gnojowicy, a niewłaściwe jej przechowywanie i stosowanie jako nawozu naturalnego może powodować dewastację gleby, zanieczyszczenie wód powierzchniowych i podziemnych. Za najważniejsze wskaźniki chemiczne stanu sanitarnego gleby, określające zanieczyszczenie jej substancją organiczną i charakteryzujące procesy rozkładu i mineralizacji tej substancji przyjmuje się: zawartość azotu organicznego oraz końcowych produktów rozkładu substancji białkowych, tj. amoniaku i azotanów, a także węgla organicznego, a niekiedy również niektórych makro- (P, K, Na, Ca, Mg, S) i mikroelementów (Fe, Mn, Cu, Zn, Mo, Cl, Co).

Słowa kluczowe

EN

chemical pollution; soil; water; pig; farm

PL

zanieczyszczenia chemiczne; gleba; woda; świnie; ferma

• Wydawca: Towarzystwo Chemii i Inżynierii Ekologicznej
• Czasopismo: Ecological Chemistry and Engineering. A
• Rocznik: 2012
• Tom: Vol. 19, nr 1-2
• Strony: 25--34
• Opis fizyczny: Bibliogr. 33 poz., rys., tab.

Twórcy

autor

Szostak B.

• Department of Animal Breeding and Use, Faculty of Agricultural Science of Zamość, University of Life Science in Lublin, ul. Szczebrzeska 102, 22–400 Zamość, Poland, phone: [phone],

Bibliografia

• [1] Szymańska E. Wpływ chowu trzody chlewnej na środowisko. Zesz Nauk AR Wrocław. 2006;540:531-536.
• [2] Delgado ChL. Policy, technical and environmental determinants and implications of the scaling-up of livestock production in four fast-groving developing countries: A synthesis. FAO, Washington:2004.
• [3] Sapek B, Sapek A. Nawozy naturalne w zagrodzie wiejskiej i jej otoczeniu a jakość wody i gleby na tym terenie. Wieś Jutra. 2008;3:24-27.
• [4] Bekier-Jaworska E, Szostak B. Wpływ ferm trzody chlewnej na zawartość pierwiastków biogennych w glebie. Acta Agrophys. 2003;I(4):607-615.
• [5] Kuszelewski L. Racjonalna gospodarka odchodami zwierzęcymi pod kątem ograniczania strat azotu. Zesz. Edukacyjne IMUZ Falenty. 1997;2:17-29.
• [6] Czernomys-Furowicz D, Furowicz A. Bakterie patogenne w glebie – zagrożenia epizootiologiczne i epidemiologiczne. Przeg Hodowl. 1996;3:26-30.
• [7] Cools D, Merckx R, Vlassak K, Verhaegen J. Survival of E coli and Enterococcus spp. derived from pig slurry in soils of different texture. Appl Soil Ecol. 2001;17(1):53-62.
• [8] Jezierska-Tys S. Badania nad skażeniem mikrobiologicznym i chemicznym gnojowicy bydlęcej i trzody chlewnej. Ann UMCS Lublin. 1987;XLII:261-269.
• [9] Kutera J, Hus S. Rolnicze oczyszczanie i wykorzystanie ścieków i gnojowicy. Wyd AR Wrocław; 1998.
• [10] Sapek A, Sapek B, Pietrzak S. Zagęszczenie produkcji rolnej w zagrodzie jako źródło zanieczyszczenia wody. Zesz Probl Post Nauk Roln. 1998;459:103-124.
• [11] Gołaś Z, Kozera M. Ekologiczne konsekwencje koncentracji produkcji trzody chlewnej. J Agribus Rural Develop. 2008;1(7):29-42.
• [12] Rossa L.: Wstępna ocena wpływu odchodów zwierzęcych na środowisko gruntowo-wodne na przykładzie Zakładu Doświadczalnego IMUZ w Falentach. Wiad Melior Łąkar. 1998;1(41):37-40.
• [13] Giercuszkiewicz-Bajtlik M. Ocena wpływu na środowisko wodne obiektów rolniczego wykorzystania ścieków i gnojowicy oraz inwestycji związanych z hodowlą zwierząt. Poradnik Inst Ochr Środow. Warszawa: 1998.
• [14] Jamroz D. Zmniejszenie obciążenia środowiska przez modyfikację żywienia zwierząt użytkowych. Materiały Konf Nauk.-Techn. Pasze a ochrona środowiska, Puławy; 1997:19-32.
• [15] Kluczek JP. Problemy mikrobiologicznego skażenia gleby. Pr Kom Nauk Roln Biol. BTN Bydgoszcz: 1995;B43(31):5-27.
• [16] Kutera J. Zagospodarowanie nawozów naturalnych zgodnie z ustawą o nawozach i nawożeniu z uwzględnieniem ochrony środowiska. Zesz Probl Post Nauk Roln. 2001;475:319-326.
• [17] Roszkowski A. Intensywna produkcja zwierzęca a Kodeks Dobrych Praktyk Rolniczych. Materiały z IV Międzynarodowej Konferencji Naukowej “Problemy intensyfikacji produkcji zwierzęcej przy uwzględnieniu ograniczeń ochrony środowiska”, Warszawa; 1998:186-193.
• [18] Sapek B, Urbaniak M. Ocena zanieczyszczeń gleby z terenu zagrody i jej otoczenia składnikami nawozowymi w gospodarstwach demonstracyjnych projektu BAAP II. Wiad Melior Łąkar. 2001;1:32-36.
• [19] Tymczyna L, Chmielowiec-Korzeniowska A. Higiena środowiska wiejskiego. Wyd. AR. Lublin: 2002.
• [20] Baran S. Ocena stanu degradacji i rekultywacji gleb. Wyd AR. Lublin: 2000.
• [21] Ustawa o nawozach i nawożeniu DzU Nr 89, poz. 991.
• [22] Kutera J. Preferowane technologie gospodarki gnojówką i gnojowicą w Polsce. Post. Nauk Roln. 1999;1:95-103.
• [23] Marcinkowski T. Bilans azotu oraz zawartość azotanów w środowisku glebowo-wodnym w gospodarstwach rolnych regionu Żuław Wiślanych. Zesz Probl Post Nauk Roln. 1996;440:231-237.
• [24] Mazur T, Sądej W. Wymywanie składników pokarmowych z gleby nawożonej gnojowicą trzody chlewnej, obornikiem i nawozami mineralnymi. Fol Univ Agric Stetin 200 Agricult Ann. 1999;77:25-262.
• [25] Oudendag DA, Leusink HH. The Manure Model: manure, minerals (N, P and K) ammonia emission, heavy metals and the use of fertilizer in Dutch agriculture. Environ Pollut. 1998;102(SI):241-246.
• [26] Mazur T. Zagadnienia nawożenia i ochrony środowiska. Wykład inauguracyjny, UW Wrocław: 2002.
• [27] Zdunek B. Fosfor – jeden z czynników zagrożenia ekologicznego. Przegl Hodowl. 1995;4:17-18.
• [28] Romaniuk W, Domasiewicz T, Karbowy A, Wardal WJ. Ograniczenie wpływu produkcji zwierzęcej na środowisko. Inżyn Roln. 2009;1(110):233-242.
• [29] Szostak B, Bekier-Jaworska E. Content of total sulphur and sulphate sulphur in the soil on pig farms. Ecol Chem Eng. 2005;12(11):1289-1293.
• [30] Bojarczyk W, Kwiecień M. Drogi przenikania ołowiu i kadmu do organizmu zwierząt. Przegl Hodowl. 2000;12:22-24.
• [31] Mihułka M, Chuto J, Wrońska D, Nowakowska A, Perłakowska M. Charakterystyka technologiczna hodowli drobiu i świń w Unii Europejskiej. Ministerstwo Środowiska, Warszawa: 2003.
• [32] Szostak B. Content of selected heavy metals in soil in various areas of the swine farm. Ecol Chem Eng A. 2009;16(1–2):77-81.
• [33] Pawlak J. Technologia produkcji zwierzęcej a środowisko naturalne. Probl Inż Roln. 2008;4:5-91.