Utilization of Nitrogen and Other Macroelements by Non-Papilionaceous Plants Cultivated in Stubble Intercrop

• Autorzy: Wilczewski E.

Warianty tytułu

PL

Zagospodarowywanie azotu i innych makroskładników przez rośliny niemotylkowate uprawiane w międzyplonie ścierniskowym

• Konferencja: III Międzynarodowa Konferencja Naukowa pt.: Azot w środowisku przyrodniczym, Olsztyn, 21-22 maja 2009 r.
• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Field experiments were carried out in 2002-2004 at the Research Station of the University of Technology and Life Sciences in Mochelek (17°51'E, 53°13'N), on soil of very good rye complex, in randomized split-plot design. The experimental factors were: 1) nitrogen dose: O, 45 and 90 kg o ha-1; 2) species of plant cultivated in intercrop: oilseed radish 'Adagio', common sunflower 'Wielkopolski', and tansy phacelia 'Stala'. The aim of the study was to estimate the ability to utilize nitrogen and other macroelements in the aboveground biomass and crop residue of plants cultivated in stubble intercrop. Tested non-papilionaceous plants cultivated in stubble intercrop utilized considerable amounts of nitrogen and potassium left after forecrop harvest. Radish had a significantly higher potential for accumulation of nitrogen, phosphorus, potassium and calcium than sunflower and phacelia. Tested plants accumulate nitrogen mostly in the aboveground biomass. Only 19.5 % (sunflower) to 31.7 % (radish) of this component have been accumulated in crop residue. Ań increase in nitrogen fertilization of oilseed radish, common sunflower, and tansy phacelia cultivated in stubble intercrop up to 90 kg - ha-1 significantly increased the accumulation of nitrogen and other macrocomponents in the aboyeground biomass and crop residue of these plants.

PL

Badania polowe wykonano w latach 2002-2004 w Stacji Badawczej Uniwersytetu Technologiczno-Przyrodniczego w Mochelku (1705rE, 53°13'N), na glebie kompleksu żytniego bardzo dobrego, w układzie losowanych podbloków. Czynnikami doświadczenia były: 1) dawka azotu: O, 45 i 90 kg o ha-1; 2) gatunek rośliny uprawianej w międzyplonie: rzodkiew oleista 'Adagio', słonecznik zwyczajny 'Wielkopolski', facelia błękitna 'Stalą'. Celem badań było określenie możliwości zagospodarowywania azotu i innych makroskładników w biomasie nadziemnej i resztkach pozbiorowych roślin uprawianych w międzyplonie ścierniskowym. Badane rośliny niemotylkowate, uprawiane w międzyplonie ścierniskowym zagospodarowywały znaczne ilości azotu i potasu pozostających po zbiorze przedplonu. Rzodkiew oleista ma istotnie wyższy potencjał akumulacji azotu, fosforu, potasu i wapnia niż słonecznik i facelia. Badane rośliny akumulowały azot głównie w biomasie nadziemnej. Jedynie 19,5 % (słonecznik) do 31,7 % (rzodkiew) tego składnika zostało zakumulowane w resztkach pozbiorowych. Zwiększanie nawożenia azotem rzodkwi oleistej, słonecznika zwyczajnego i facelii błękitnej, uprawianych w międzyplonie ścierniskowym, w zakresie do 90 kg o ha-1 znacznie zwiększało akumulację azotu i innych makroskładników w biomasie nadziemnej i resztkach pozbiorowych tych roślin.

Słowa kluczowe

EN

utilization of macroelements; stubble intercrop; nitrogen; oilseed radish; tansy phacelia; common sunflower

PL

zagospodarowywanie makroskładników; międzyplon ścierniskowy; azot; rzodkiew oleista; facelia błękitna; słonecznik zwyczajny

• Wydawca: Towarzystwo Chemii i Inżynierii Ekologicznej
• Czasopismo: Ecological Chemistry and Engineering. A
• Rocznik: 2010
• Tom: Vol. 17, nr 6
• Strony: 689--698
• Opis fizyczny: Bibliogr. 19 poz., tab.

Twórcy

autor

Wilczewski E.

• Katedra Szczegółowej Uprawy Roślin, Wydział Rolnictwa i Biotechnologii Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy,

Bibliografia

• [1] Rocznik Statystyczny GUS 2007.
• [2] Jończyk K.: Annales UMCS, Sec. E 2004, 59(1), 391-379.
• [3] Mroczkowski W., Ruszkowska M. and Kusio M.: Zesz. Probl. Nauk Roln. 1996, 440, 269-275.
• [4] Duer I.: Fragm. Agron. 1996, 49(1), 29-43.
• [5] Thorup-Kristensen K.: Fertilizer Res. 1994, 37, 227-234.
• [6] Vos J. and Van Der Putten P. E.L.: Plant Soil. 2001, 236(2), 263-273.
• [7] Hermanowicz W., Dożańska W., Dojlido J. and Koziorowski B.: Fizyko-chemiczne badanie wody i ścieków. Arkady, Warszawa 1976, 267-269.
• [8] Turyna Z. and Tyszkiewicz M.: Roczn. Glebozn. 1964, 14, 85-89.
• [9] Nowosielski O.: Metody oznaczania potrzeb nawożenia. PWRiL, Warszawa 1974, 238-239.
• [10] Łoginow W. and Cwojdziński W.: Chemia rolna. Przewodnik do ćwiczeń. Bydgoszcz 1979,151-154.
• [11] Wilczewski E., Lemańczyk G., Skinder Z. and Sadowski Cz.: EJPAU, Agronomy 2006, 9(2), http://www.ejpau.media.pl/volume9/issue2/art-04.html.
• [12] Gromadziński A.: Pamięt. Puław. 1976, 66, 155-164.
• [13] Wilczewski E. and Skinder Z.: Acta Sci. Polon., Agricultura 2005, 4(1), 163-173.
• [14] Kristensen H. and Thorup-Kristensen K.: Soil Sci. Soc. Amer. J. 2004, 68(2), 529-537.
• [15] Zając T. and Antonkiewicz J.: Pamięt. Puław. 2006, 142, 595-606.
• [16] Skinder Z. and Wilczewski E.: EJPAU, Agronomy 2004, 7(1), http://www.ejpau.media.pl/series/volume7/issuel/agronomy/art-03.html
• [17] Wilczewski E. and Skinder Z.: Acta Sci. Polon., Agricultura 2009, 8(2), 77-86.
• [18] Wilczewski E. and Skinder Z., Szczepanek M.: Acta Sci. Polon., Agricultura 2008, 7(2), 133-141.
• [19] Batalin M.,: Roczn. Nauk Rola. 1962, 98D, 1-152.