Problems of mapping provisioning and recreation ecosystem services in metropolitan areas

• Autorzy: Cieszewska A. , Adamczyk J.

Warianty tytułu

PL

Problemy mapowania usług ekosystemów zaopatrzeniowych i rekreacyjnych w obszarach metropolitalnych

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

PL

Mapowanie potencjału usług ekosystemowych jest ważnym etapem identyfikacji korzyści prowadzonych przez ekosystemy i ich wyceny ekonomicznej. W artykule przedstawiono analizę dwóch kategorii usług ekosystemowych: zaopatrzeniowych oraz rekreacyjnych, które przeprowadzono dla trzech europejskich obszarów metropolitalnych, które łączy zastosowanie narzędzi planistycznych służących ochronie terenów otwartych. Badano obszary zielonych pierścieni rozciągające się w promieniu 20 km od granicy obszarów zwartej zabudowy. Jako podstawę analizy wykorzystano ogólnodostępne dane CORINE Land Cover. Badano w jaki sposób dane o pokryciu/użytkowaniu terenu powinny zostać wykorzystane do scharakteryzowania obszarów określonych jako zielone pierścienie. W granicach analizowanych buforów dominują usługi zaopatrzeniowe głównie produkcji rolnej. Określenie udziału obszarów usług rekreacyjnych jest w mniejszym stopniu zależne od cech użytkowania terenu i trudniejsze do oszacowania. Na przykładzie wykazano że ich udział może się wahać od dominującego do nieistotnego w zależności od przyjętych kryteriów. Zaproponowano uzupełnienie kryteriów definiujących tereny wykazujące potencjał dla tej usługi o informacje jakościowe dotyczące struktury własnościowej, intensywności produkcji rolnej oraz założeń rozwoju infrastruktury turystycznej. Wykazano że zastosowane podejście jest przydatne w porównaniach struktury przestrzennej potencjału dla serwisów ekosystemowych.

Słowa kluczowe

EN

ecosystem services; mapping; metropolitan areas

PL

usługi ekosystemów; mapowanie; obszary metropolitalne; zielony pierścień

• Wydawca: Fundacja Ekonomistów Środowiska i Zasobów Naturalnych
• Czasopismo: Ekonomia i Środowisko
• Rocznik: 2014
• Tom: nr 4
• Strony: 161--171
• Opis fizyczny: Bibliogr. 18 poz., rys., tab., wykr.

Twórcy

autor

Cieszewska A.

• Warsaw University of Life Sciences, Department of Landscape Architecture, Nowoursynowska 159, 02-786 Warsaw

autor

Adamczyk J.

• Warsaw University of Life Sciences

Bibliografia

• B. Burkhard, F. Kroll, B. Nedkov, F. Müller, Mapping ecosystem service supply, demand and budgets, “Ecological Indicators” 2012 no. 21, p. 17-29.
• L. Koschke, C. Fürst, S. Frank, F. Makeschin, A multi-criteria approach for an integrated land cover based assessment of ecosystem services provision, “Ecological Indicators” 2012 no. 21, p. 54-66.
• F. Eigenbrod et al., The impact of proxy-based methods on mapping the distribution of ecosystem services, “Journal of Applied Ecology” 2010 no. 47, p. 377-385.
• S. Frank, Ch. Fürst, L. Koschke, F. Makeschin, A contribution towards a transfer of the ecosystem service concept to landscape planning using landscape metric, “Ecological Indicators” 2012 no. 21, p. 30-38.
• P. Hall, Cities of Tommorow, Oxford 1990; M. Amati, M. Yokohari, The establishment of the London Greenbelt: Reaching consensus over, “Journal of Planning History” 2007 no. 6, p. 311-337.
• H.W. Frey, Not green belts but green wedges: the precarious relationship between city and country, “Urban Design International” 2000 no. 5, p. 13-25.
• M. Breiling, G. Rulad, The Vienna Green Belt: From Localized Protection to a Regional Concept, in: M. Amati (ed.), Urban green belts in the Twenty-first Century, Ashgate 2012.
• M. Yokohari, K. Takeuchi, T. Watanabe, p. Yokota, Beyond greenbelt and zoning: A New planning concept for environment of Asia mega-cities, “Landscape and Urban Planning” 2000 no. 47, p. 159-171.
• J. Yang, Z. Jinxing, The failure and success of greenbelt program in Beijing, “Urban Forestry&Urban Greening” 2007 no. 6(4), p. 287-296.
• D. Bengston, T-C. Youn, Urban Containment Policies and the Protection of Natural Areas: The Case of Seoul’s Greenbelt, “Ecology and Society” 2006 no. 11(1).
• M. Amati, M. Yokohari, Temporal changes and local variations in the functions of London’s Greenbelt, “Landscape and Urban Planning” 2006 no. 75(1-2), p. 125-142.
• R.S. de Groot, M. Wilson, R. Boumans, A typology for the description, classification and valuation of Ecosystem Functions, “Goods Services Economics” 2002 no. 41(3), p. 393-408.
• R.S. de Groot, Function-analysis and valuation as a tool to assess land use conflicts in planning for sustainable, multi-functional landscapes, “Landscape and Urban Planning” 2006 no. 75, s. 175-186.
• K. Jax, Function and “functioning” in ecology: what does it mean?, “Oikos” 2005 no. 111, p. 641-648.
• K.J. Wallace, Classification of ecosystem services: problems and solutions, “Biological Conservation” 2007 no. 139, p. 235-246.
• J. Bollinger, F. Kienast, Landscape Functions in a Changing Environment, “Landscape Online” 2010 no. 21, p. 1-5.
• R. Haines-Young, M. Potschin, F. Kienast, Indicators of ecosystem service potential at European scales: Mapping marginal changes and trade-offs, “Ecological Indicators” 2012 no. 21, p. 39-53.
• F. Kienast et al., Assessing landscape functions with broad-scale environmental data: insights gained from a prototype development for Europe, “Environmental Management” 2009 no. 44, p. 1099-1120.