Re-evaluating the Alignment of Omnivorous Choice and Animal Farming with Sustainable Development: Insights from Care Ethics

• Autorzy: Mukherjee Upamita , Venkataraman Prabhu

Identyfikatory

DOI

10.35784/preko.5324

Warianty tytułu

PL

Rozważając powiązanie pomiędzy wszystkożerstwem, hodowlą zwierząt i zrównoważonym rozwojem: spostrzeżenia wynikające z etyki opieki

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Care ethics plays a significant role in the philosophical investigation of sustainable development. This paper is an attempt to comprehend the intricate relationship between care ethics and omnivorism, particularly in the context of economic sustainability, animal farming, and holistic well-being. Care ethics emphasizes empathy, relationships, and responsibility, basically applied to human interactions with other humans, animals, and the environment. Omnivorism denotes the consumption of both animal-based foods and plants. Inspecting all these concepts through the lens of economic sustainability involves considering the impact of consumption choices on agriculture, resources, and environmental costs. Self-care sustainability involves assessing personal choices regarding health, well-being, and the broader ecological system. By examining omnivorism and care ethics in the context of these two sustainability dimensions, this paper finally proposes to provide insights into the complex interplay between moral values, consumption habits, and the long-term well-being of individuals and the planet.

PL

Etyka opieki odgrywa znaczącą rolę w filozoficznych badaniach nad zrównoważonym rozwojem. Niniejszy artykuł jest próbą zrozumienia zawiłego związku pomiędzy etyką opieki a wszystkożerstwem, szczególnie w kontekście zrównoważonego rozwoju, hodowli zwierząt i holistycznego dobrostanu. Etyka opieki kładzie nacisk na empatię, relacje i odpowiedzialność, zasadniczo stosowane w interakcjach człowieka z innymi ludźmi, zwierzętami i środowiskiem. Wszystkożerstwo oznacza spożywanie zarówno żywności pochodzenia zwierzęcego, jak i roślinnego. Przeglądanie wszystkich tych koncepcji przez pryzmat zrównoważonego rozwoju obejmuje rozważenie wpływu wyborów konsumpcyjnych na rolnictwo, zasoby i koszty środowiskowe. Zrównoważony rozwój samoopieki obejmuje ocenę osobistych wyborów dotyczących zdrowia, dobrego samopoczucia i szerszego systemu ekologicznego. Badając wszystkożerstwo i etykę opieki w kontekście tych dwóch wymiarów zrównoważonego rozwoju, w artykule proponuje się ostatecznie wgląd w złożone wzajemne oddziaływanie pomiędzy wartościami moralnymi, nawykami konsumpcyjnymi oraz długoterminowym dobrostanem jednostek i planety.

Słowa kluczowe

EN

care ethics; omnivorism; empathy; holistic well-being; sustainability

PL

etyka opieki; wszystkożerność; empatia; holistyczne dobre samopoczucie; zrównoważoność

• Wydawca: Lublin University of Technology
• Czasopismo: Problemy Ekorozwoju
• Rocznik: 2024
• Tom: Vol. 19, no. 1
• Strony: 325--329
• Opis fizyczny: Bibliogr. 22 poz.

Twórcy

autor

Mukherjee Upamita

• Indian Institute of Technology, Department of Humanities and Social Sciences, Guwahati (Indie)

• https://orcid.org/0009-0005-4571-7608

autor

Venkataraman Prabhu

• Indian Institute of Technology, Department of Humanities and Social Sciences, Guwahati (Indie)

• https://orcid.org/0000-0003-1080-0792

Bibliografia

• 1. ABBATE C., 2019, Save the meat for the cats: Why it is wrong to eat roadkill, Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 32(1): 165-182.
• 2. BAINES S., POWERS J., BROWN W. J., 2007, How does the health and well-being of young Australian vegetarian and semi-vegetarian women compare with non-vegetarians?, Public Health Nutrition, 10 (5): 436-442.
• 3. CHAMANARA S., GOLDSTEIN B., NEWALL J P., 2021, Where’s the beef? Costco’s meat supply chain and environ-mental justice in California, J. Clean. Product, 278(3): 123744.
• 4. COFNAS N., 2019, Is vegetarianism healthy for children?, Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 59 (13): 2052-2060.
• 5. CRAIG W. J., 2010, Nutrition concerns and health effects of vegetarian diets, Nutrition in Clinical Practice, 25(6): 613-620.
• 6. DEPARTMENT OF ANIMAL HUSBANDRY AND DAIRYING, 2023, Animal husbandry statistics INDIA, https://dahd.nic.in/schemes/programmes/animal-husbandry-statistics (6.07.2023).
• 7. DOBRESEK U., WY G., ADKINS J., ALTMEYER S., KROUT K., CARL J., ARCHER E., 2021, Meat and Mental Health: a systematic review of meat abstention and depression, anxiety, and related phenomena, Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 61(4): 622-635.
• 8. ERNSTOFF A., TU Q., FAIST M., DEL DUCE A., MANDELBAUM S., DETTLING J., 2019, Comparing the envi-ronmental impacts of meatless and meat-containing meals in the United States, Sustainability, 11(22): 6235.
• 9. FISCHER B., 2016, Bugging the strict vegan, Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 29 (2): 255-263.
• 10. GILLIGAN C., 1982, In a Different Voice, Harvard University Press.
• 11. GONZALES J., 2019, As pesticide approvals soar, Brazil’s tapirs, bees, and other wildlife suffer, Mongabay, https://news.mongabay.com/2019/12/as-pesticide-approvals-soar-brazils-tapirs-bees-other-wildlifesuffer/ (06.11.2022).
• 12. GULLONE E., 2017, Why Eating Animals Is Not Good for Us, Journal of Animal Ethics, 7(1): 31-62.
• 13. HIBBELN J. R., NORTHSTONE K., EVANS J., GOLDING J., 2018, Vegetarian diets and depressive symptoms among men, Journal of Affective Disorders, 225(1): 13-17.
• 14. HAMILTON C., 2010, Requiem for a species, Earthscan, New York.
• 15. HERRING J., 2019, Ethics of Care and the Public Good of Abortion, University of Oxford Human Rights Hub Journal, 1: 1-24.
• 16. IGUACEL I., MIGUEL-BERGES M L., GOMEZ-BRUTON A., MORENO L. A., JULIAN C., 2019, Veganism, vege-tarianism, bone mineral density, and fracture risk: A systematic review and meta-analysis, Nutrition Reviews, 77 (1): 1-18.DOI:
• 17. KASSER T., RYAN R. M., COUCHMAN C E., SHELDON K. M., 2004, Materialistic values: their causes and conse-quences, Psychology and consumer culture: The struggle for a good life in a materialistic world, American Psychological Association, Washington DC: 11-28.
• 18. LEROY F., SMITH N., ADESOGAN A T., BEAL T., IANNOTTI L., MOUGHAN P. J., MANN N., 2023, The role of meat in the human diet: evolutionary aspects and nutritional value, Animal Frontiers, 13(2): 11-18.
• 19. PARK S., 2017, Vegetarianism vs. Moral Omnivorism, Human Affairs, 27 (3): 289-300.
• 20. ROSENFELD D. L., 2018, The psychology of vegetarianism: Recent advances and future directions, Appetite, 131(1): 125-138
• 21. TRONTO J., 1993, Moral Boundaries, Routledge, New York.
• 22. UNITED NATIONS, 2017, The sustainable development goals report 2017, https://doi.org/10.29171/azu_acku_pamphlet_k3240_s878_2016/.