Test zgodności pola świetlnego z polem promieniowania : analiza porównawcza oceny pomiędzy studentami a technikami elektroradiologii

• Autorzy: Pasieka E. , Pazdan D. , Latoszek M. , Chełmińska M. , Milewski R. , Bradtke D.

Warianty tytułu

EN

Coincidence of the light field with the radiation field : comparative study between radiographers and students

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

PL

Test geometrii wiązki promieniowania (TGWP) to podstawowy test aparatu rentgenowskiego do radiografii ogólnej. Wynikiem testu jest stwierdzenie, czy pole świetlne jest zgodne z polem wiązki promieniowania. Zapewnienie wyrównania pomiędzy tymi polami umożliwia technikowi elektroradiologii wykonanie prawidłowej kolimacji do obszaru diagnostycznego zainteresowania. Cel: Celem badania było określenie różnic i trudności w ocenie testu zgodności pola świetlnego z polem promieniowania w grupie techników elektroradiologii i studentów kierunku elektroradiologia. Materiał i metody: Badanie wykonano metodą sondażu diagnostycznego. Wykorzystano technikę ankiety oraz analizy wyników oceny testu geometrii wiązki pierwotnej przeprowadzonej przez każdego uczestnika badania. Liczebność badanych w obu grupach – techników elektroradiologii (TE) oraz studentów kierunku elektroradiologia (SE) – była identyczna (4 osoby). W grupie TE doświadczenie w wykonywaniu i interpretacji testów podstawowych wynosiło 7 lat. W grupie SE były tylko osoby bez doświadczenia. Każdy z uczestników badania zapoznał się z metodologią oceny TGWP, która została opracowana na podstawie materiałów szkoleniowych dedykowanych TE. Każdy badany dokonał analizy 10 radiogramów TGWP wykonanych w technice analogowej dla aparatu RTGMOBILET HYBRID XP firmy SIEMENS przy użyciu fantomu ALPHA. Oceniane zdjęcia rentgenowskie są częścią dokumentacji kontroli jakości Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Białymstoku. Wyniki oceny TGWP każdego uczestnika badania porównano z wynikiem fizyka (F), który przeprowadził kontrolę aparatu oraz porównano wyniki pomiędzy grupą TE i SE. Analiza otrzymanych wyników została wykonana w programie MS Excel 2007. Wyniki: W grupie studentów tylko jedna osoba dokonała oceny zbliżonej do wyników fizyka. Wśród techników elektroradiologii wszystkie otrzymane wyniki były porównywalne z wartościami odniesienia. Średnia różnica oceny granicy kolimacji od wartości określonej przez fizyka jest znacznie niższa w grupie techników niż studentów (3,2 mm vs. 39 mm). Jako podstawową trudność w ocenie TGWP technicy wskazali „identyfikację granicy kolimacji” i „brak możliwości samodzielnego wykonania radiogramu fantomu”, a studenci – „interpretację zapisów w metodologii”. Wnioski: Błąd oceny testu jest znacznie wyższy w grupie studentów niż techników. Przyczyną jest brak wiedzy i umiejętności wykonania testu wśród osób uczących się zawodu. W programie kształcenia przyszłych elektroradiologów należy uwzględniać możliwość samodzielnego wykonania i interpretacji testówpodstawowych aparatury rentgenowskiej.

EN

Coincidence of the light field with the radiation field is one of constancy tests in radiology – constancy tests for the routine quality assurance verification of X-ray equipment. The compatibility of light field and X-ray field is important to use collimation during radiography. Aim of study: The aim of the study was to determine differences in evaluation light field/X-ray field alignment test in the group of radiographers and students. Materials and method: The examination was performed using diagnostic survey. A technique of questionnaire and analysis of the results of the evaluation of light field/X-ray field alignment test, were applied. The number of respondents in both groups – radiographers (RAD) and students (STRAD) – was identical (4 persons). The RAD group experience in performing constancy tests was 7 years. The STRAD group was not experienced. Each of the study participants was familiar with the methodology of test that is based on training materials for radiographers. 10 test radiograms taken by means of analogue technique for X-ray machine Mobilet SIEMENS HYBRID XP, using phantom ALPHA, were analyzed. The results were compared between two groups. Statistical analyses were performed and depicted by MS Excel 2007. Results: In the group of students, only one person has evaluated similar results to the results of physicist. Among radiographers all the results were comparable with the reference values. The mean difference collimation border assessment of the value determined by physicist is much lower in the group of radiographers than students (3.2 mm vs. 39 mm). The basic difficulty of examination noticed by radiographers were “identification of collimation border” and “inability to take the X-ray images of phantom independently”, whereas the students mentioned “problems with interpretation of results”. Conclusion: Error of estimate is much higher among students than radiographers. The reason is the lack of knowledge and skills. The training program for students should take into account the capacity to carry out constancy tests.

Słowa kluczowe

PL

test podstawowy; kontrola jakości; technik elektroradiologii; student

EN

constancy test; quality control; radiographer; student

• Wydawca: Indygo Zahir Media
• Czasopismo: Inżynier i Fizyk Medyczny
• Rocznik: 2016
• Tom: Vol. 5, nr 5
• Strony: 237--240
• Opis fizyczny: Bibliogr. 16 poz., tab.

Twórcy

autor

Pasieka E.

• Zakład Radiologii, Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24A, 15-276 Białystok

autor

Pazdan D.

• Studenckie Koło Naukowe „Radioaktywni”, Zakład Radiologii, Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24A, 15-276 Białystok

autor

Latoszek M.

• Studenckie Koło Naukowe „Radioaktywni”, Zakład Radiologii, Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24A, 15-276 Białystok

autor

Chełmińska M.

• Studenckie Koło Naukowe „Radioaktywni”, Zakład Radiologii, Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24A, 15-276 Białystok

autor

Milewski R.

• Zakład Statystyki i Informatyki Medycznej, Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, ul. Szpitalna 37, 15-295 Białystok

autor

Bradtke D.

• Uniwersytet Medyczny w Białymstoku

Bibliografia

• 1. Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (t. jedn. Dz. U. 2013.1015 z póź. zm.).
• 2. D. Oborska-Kumaszyńska: Akredytowane czy z zezwoleniem PWIS – jakość usług pomiarowych dla radiologicznych systemów obrazowania, Inżynier i Fizyk Medyczny, 2(1), 2012, 73-77.
• 3. H. Kreienfeld, H. Klimpel, V. Bӧttcher: General aspects and X-ray ordinance, radiation generation and radiation protection [w:] C. Krettek, D. Aschemann: Positioning techniques in surgical applications, Springer Medizin Verlag, Heidelberg 2006, 19-39.
• 4. J. Papp: Quality management in the imaging sciences, Elsevier Mosby, St. Louis 2015, 19-34.
• 5. General X-ray QA and QC. Guideline faculty of clinical radiology. The Royal Australian and New Zealand College of Radiologists, Sydney 2013.
• 6. M. Zakova: Constancy test radiography X-ray devices with CR systems. IFMBE Proceedings, 14/1, 2006, 1502-1503.
• 7. J. Kuźnicki: Optymalizacja obróbki fotochemicznej błon rentgenowskich a testy specjalistyczne, Inżynier i Fizyk Medyczny, 3(1), 2012, 109-111.
• 8. T. Denys, R. Kowski: Szkolenie w zakresie programu zarządzania jakością w cyfrowej pracowni radiologicznej (część praktyczna), ŁOŚ Łódzki Ośrodek Szkoleniowo-Konsultacyjny, Łódź 2011, 14.
• 9. CRU Report 54 Medical imaging – the assessment of image quality, International Commission on Radiation Units and Measurements, 1996.
• 10. Registration requirements & industry best practice for ionising radiation apparatus used in diagnostic imaging, Part 6, NSW Environment Protection Authority, Sydney 2004.
• 11. M. Smith-Levitin, I. Blickstein, A.A. Albrecht-Shach, R.D. Goldman, E. Gurewitsch, J. Strelzoff, F.A. Chervenak: Quantitative assessment of gray-level perception: observers’ accuracy is dependent on density differences, Ultrasound Obstet Gynecol, 10(5), 1997, 346-349.
• 12. Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 15 czerwca 2012 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie wzorcowych efektów kształcenia (Dz. U. 2012.744).
• 13. J.T. III Dobbins: Image quality metrics for digital systems, in Handbook of Medical Imaging [w:] J. Beutel, H. Kundel, R. Van Metter (red.): Medical physics and psychophysics vol. 1, SPIE, Bellingham 2000.
• 14. A. Pascoal, C.P. Lawinski, I. Honey, P. Blake: Evaluation of a software package for automated quality assessment of contrast detail images-comparison with subjective visual assessment, Phys Med Biol, 50(23), 2005, 5743-5757.
• 15. R.M. Gagne, B.D. Gallas, K.J. Myers: Toward objective and quantitative evaluation of imaging systems using images of phantoms, Med Phys, 33(1), 2006, 83-95.
• 16. T. Jędryka: Wpływ prowadzenia badań na wyniki oceny sensorycznej, Zeszyty Naukowe Akademii Ekonomicznej w Krakowie, 718, 2006, 91-98.

Uwagi

Opracowanie ze środków MNiSW w ramach umowy 812/P-DUN/2016 na działalność upowszechniającą naukę (zadania 2017).