Conditions of cultural cycle of continuation and organisational change on the example of NGOs

• Autorzy: Weryński Piotr , Dolińska-Weryńska Dorota

Identyfikatory

DOI

10.29119/1641-3466.2024.198.34

• Języki publikacji: EN

Abstrakty

EN

Purpose: The authors will answer two research questions: (1) What endogenous parameters of the cultural cycle in a given non-governmental organization introducing social innovations ensure its systemic stability, i.e. group and organizational morphostasis? (2) What parameters of the cultural cycle in a given organisation bring about its systemic change, that is, group and organisational mophogenesis? Design/methodology/approach: The research was based on assumptions of the morphogenetic theory of structure and agency, in particular types of reflexivity as a factor that conditioning social agency. They relate to the determination of endogenous conditions limiting the innovative activity of the surveyed nongovernmental organisations. Based on them and using the qualitative analysis of the data obtained during group interviews (FGI), a diagnosis of developmental limitations and barriers will be made. Findings: Among the members of the nongovernmental organisations surveyed, the dominance of the components of communicative reflexivity over autonomous reflexivity was diagnosed. This key cultural condition, which constitutes its morphostatic nature, i.e. focus on maintaining the organisational status quo, has anti-innovation potential. Most of the organisations members of the surveyed focused on maintaining the contextual continuity of the group and organisations, that is, reluctance toward new collective entities of action in NGOs, who question the existing status quo, that is, structural and/or cultural continuity. Such a context petrifies the level of tensions and social distances, and limits the innovative potential. Originality/value: The dominance of the components of communicative reflexivity over autonomous reflexivity is a key cultural condition that negatively shapes the functioning of Polish NGOs in the area of innovation.

Słowa kluczowe

EN

reflexivity; innovations; NGOs; cultural cycles; focus group interview

PL

refleksyjność; innowacje; organizacje pozarządowe; cykle kulturowe; zogniskowany wywiad grupowy

• Wydawca: Wydawnictwo Politechniki Śląskiej
• Czasopismo: Zeszyty Naukowe. Organizacja i Zarządzanie / Politechnika Śląska
• Rocznik: 2024
• Tom: z. 198
• Strony: 595--618
• Opis fizyczny: Bibliogr. 65 poz.

Twórcy

autor

Weryński Piotr

• Politechnika Śląska, Wydział Organizacji i Zarządzania

• https://orcid.org/0000-0001-9334-5048

autor

Dolińska-Weryńska Dorota

• Politechnika Śląska, Wydział Organizacji i Zarządzania

• https://orcid.org/0000-0001-8466-5867

Bibliografia

• 1. ADP Research Institute (2020). People at Work 2021: A Global Workforce View, https://www.adp.pl/wszystko-o-kadrach/zaangazowanie-pracownikow-zarzadzanie-talentem/people-at-work-2021-a-global-workforce-view/, 2.05.2021.
• 2. Archer, M. (1995). Realist Social Theory: the Morphogenetic Approach. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 303-304, 309-323.
• 3. Archer, M. (1996). Culture and Agency. The Place of Culture in Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
• 4. Archer, M. (2003). Structure, Agency and the Internal Conversation. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 342-361.
• 5. Archer, M. (2005). Structure, Culture and Agency. In: M. Jacobs, N. Hanrahan, The Blackwell Companion to the Sociology of Culture. Oxford: Blackwell Publishing, pp. 17-34.
• 6. Archer, M. (2007). Making our Way through the World. Human Reflexivity and Social Mobility. Cambridge: Cambridge University Press.
• 7. Archer, M. (2007). Social Integration, System Integration and Global Governance. In: I. Rossi (Ed.), Frontiers of Globalization Research (pp. 221-224). New York, NY, USA: Springer.
• 8. Archer, M. (2010). Can Reflexivity and Habitus Work in Tandem? In: M. Archer, Conversations About Reflexivity (pp. 123-143). London/New York: Routledge.
• 9. Archer, M. (2010). Conversations About Reflexivity. London/New York: Routledge.
• 10. Archer, M. (2010). Morphogenesis versus structuration: On combining structure and action. Br. J. Sociol., 61, pp. 225-252.
• 11. Archer, M. (2012). The Reflexive Imperative in Late Modernity. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
• 12. Archer, M. (2013). Człowieczeństwo. Problem sprawstwa. Kraków: Zakład Wydawniczy NOMOS, pp. 270-283.
• 13. Archer, M. (2014). Structural Conditioning and Personal Reflexivity. In: D. Finn, Distant Markets, Distant Harms: Economic Complicity and Christian Ethics. Oxford: Oxford University Press.
• 14. Archer, M. (2015). How Agency is Transformed in the course of Social Transformation: Don't forget the double morphogenesis. In: M. Archer, Generative Mechanisms Transforming the Social Order. New York: Springer.
• 15. Archer, M. (2015). Morfogeneza: ramy wyjaśniające realizmu. Uniwersyteckie Czasopismo Socjologiczne UKSW, 10, pp. 16-46.
• 16. Archer, M. (2016). Morphogenesis and the Crisis of Normativity In Introduction, Does Social Morphogenesis Threaten the Rule of Law? New York, NY, USA: Springer.
• 17. Archer, M. (2019). The Morphogenetic Approach; Critical Realism's Explanatory Approach. In Agency and Causal Explantions in Economics. In: P. Róna, L. Zsolnai (Eds.), series Virtues and Economics. Berlin/Heidelberg, Germany: Springer.
• 18. Baum, J., Haveman, H. (2020). Editors' Comments: The Future of Organizational Theory. Academy Management Review, 45(2), pp. 268-272, https://doi.org/10.5465/amr.2020.0030.
• 19. Berrett, J.L. (2022). Linking overhead expenses and nonprofit effectiveness: Evidence from habitat for humanity. Nonprofit Management and Leadership, 32(4), pp. 509-530. https://doi.org/10.1002/nml.21492.
• 20. Bogdanienko, J. (2020), Ryzyko i kryzys w procesie rozwoju organizacji. Warszawa: CeDeWu.
• 21. Boguszewski, R. (2016). Społeczeństwo obywatelskie w Polsce A.D. 2012, (cbos.pl).
• 22. Brilman, J. (2002). Nowoczesne koncepcje i metody zarządzania. Warszawa: PWE.
• 23. Brzeziński, M. (2020). Zdolności organizacyjne przedsiębiorstwa - ujęcie procesowe. In: S. Gregoryczk, G. Urbanek (Ed.), Zarządzanie strategiczne w dobie cyfrowej gospodarki sieciowej (pp. 367-383). Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego.
• 24. Bukłaha, E., Cabała, P. (2022). Przydatność wybranych koncepcji zarządzania zmianą w świecie VUCA. Studia i Prace Kolegium Zarządzania i Finansów, z. 185, pp. 119-131.
• 25. Burt, R.S. (1997). The contingent value of social capital. Administrative Science Quarterly, 42.
• 26. Coleman, J.S. (1988). Social Capital in the Creation of Human Capital. The American Journal of Sociology, 94, Supplement. Organizations and Institutions: Sociological and Economic Approaches to the Analysis of Social Structure. Chicago: The University of Chicago Press.
• 27. Czapiński, J., Panek, T. (2014). Diagnoza Społeczna 2013. Warunki i jakość życia Polaków. Warszawa.
• 28. de Mozota, B. (2006). The four powers of design: a value model in Design Management. Design Management Review, vol. 17, no. 2.
• 29. Dziadkiewicz, A., Juchniewicz, P. (2013). Koncepcja zarządzania zmianą w organizacji. Research Papers of Wroclaw University of Economics, no. 227.
• 30. Feliksiak, M. (2022). Aktywność w organizacjach obywatelskich. CBOS. Komunikat z badań, nr 41.
• 31. Flieger, M. (2020). Współczesne kryzysy a elastyczność organizacyjna. Przegląd Ekonomiczny, 20, pp. 41-44.
• 32. Fromm, E. (2011). Ucieczka od wolności. Warszawa: Czytelnik.
• 33. Gocała, P. (2023). Lider, zespół i organizacja w procesie zmian. Zarządzanie innowacyjne w Gospodarce i Biznesie. Czasopismo naukowe o problemach współczesnego zarządzania. Widok, no. 2(37) (lodz.pl).
• 34. Grzybowska, W. (2021). Rola przywództwa w procesie zarządzania zmianą. Akademia Zarządzania, 5(2), pp. 70-86.
• 35. Harvard Business Review, https://hbr.org/, 20.05.2021.
• 36. Hensel, P., Glinka, B. (2012). Teoria ugruntowana. In: D. Jemielniak (ed.), Badania jakościowe. Podejścia i teoria. Warszawa: PWN.
• 37. Hryniewicz, J. (2021). The Sociocultural and Economic Premises of Quality of Governance and Bureaucratic Efficiency in Central East European Regions in the Context of the EU. Pol. Soc. Rev., 214, pp.183-198.
• 38. Iansiti, M., Lakhani, K.R. (2020). Competing in the Age of AI: Strategy and Leadership when Algorithms and Networks Run the World. Harvard Business Review Press.
• 39. Ingram, T. (2023). Odporność organizacyjna przedsiębiorstw rodzinnych. Wydawnictwo Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach.
• 40. Kemper, T.D. (1984). Power, status, and emotions: A sociological approaches to the sociology of emotion. In: P. Ekman (ed.), Approaches to emotions. Hillsdale, New York: Lawrence Erlbaum.
• 41. Kłoskowska, A. (1981). Socjologia kultury, Warszawa: PWN, p. 286.
• 42. Kłoskowska, A. (1999). Kultura. Encyklopedia socjologii, T. 2. Warszawa: Oficyna Wydawnicza, pp. 103-104.
• 43. Konecki, K., Chomczyński, P. (2012). Słownik socjologii jakościowej. Warszawa: Difin.
• 44. Lazarević, S., Lukić, J. (2018). Team Learning Processes and Activities in Organization: A Case Study. Economic Themes, 56(3), pp. 301-319, doi: https://doi.org/10.2478/ethemes-2018-0018.
• 45. Lewandowski, M. (2021). Organizacyjne zdolności kadrowania. Warszawa: PWN.
• 46. Malinowski, B. (1958). Naukowa teoria kultury. In: Szkice z teorii kultury. Warszawa: Książka i Wiedza.
• 47. Murray, R., Caulier-Grice, J., Mulgan, G. (2010). Open book of Social Innovation. London: Young Foundation.
• 48. Parsons, T. (1937). The Structure of Social Actions. New York: McGraw Hill.
• 49. Portes, A. (1998). Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology. Annual Rewiew of Sociology, 4, 15-18.
• 50. Sarran, H.P., Clark, D., Mendonca, K. (2019). Change Management Toolkit, Tips, tools, and techniques for leading a successful change initiative. Berkeley University of California, hr.berkeley.edu, 10.09.2023.
• 51. Scheler, M. (1997). Resentyment a Moralność. Warszawa: Czytelnik.
• 52. Scheler, M. (2021). Cognition and Work: A Study Concerning the Value and Limits of the Pragmatic Motifs in the Cognition of the World. Evanston, IL: Northwestern University Press.
• 53. Schoeck, H. (2012). Zawiść. Źródło agresji, destrukcji i biedy. Warszawa: Wydawnictwo Fijorr Publishing.
• 54. Sienkiewicz-Małyjurek, K. (2020). Odporność i przedsiębiorczość w zarządzaniu kryzysowym. Ekonomia Społeczna, 2, pp. 22-36.
• 55. Skąpska, G. (1991). Prawo i dynamika społecznych przemian. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.
• 56. Thompson, E. (2002). Gombrowicz. Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego.
• 57. Weryński, P. (2010). Wzory uczestnictwa obywatelskiego Polaków. Warszawa: IFiS PAN.
• 58. Weryński, P. (2022). Resentment barriers to innovation development of small and medium enterprises in Upper Silesia. Sustainability, 14(23), 1-30.
• 59. Weryński, P., Dolińska-Weryńska, D. (2021). Agency barriers of members of senior Silesian NGOs in the implementation of social innovation (Poland). Sustainability, 13, 3734.
• 60. Westley, F. (2013). Social Innovation and Resilience: How One Enhances the Other, http://www.ssireview.org/articles/entry/social_innovation_and_resilience_how_one_enhances_the_other, 26.11.2023.
• 61. Woolcock, M. (1998). Social capital and economic development: Toward a theoretical synthesis and policy framework. Theory and Society, 27(2), 172.
• 62. Wronka-Pośpiech, M. (2015). Innowacje społeczne - pojęcie i znaczenie. Studia Ekonomiczne. Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach, nr 212. Katowice.
• 63. Wybrańczyk, K., Szromek, A.R. (2018). Postawy pracownika wobec zmian oraz wybrane koncepcje wprowadzania zmian w postawach pracowniczych. Zeszyty Naukowe Politechniki Śląskiej. Seria Organizacja i Zarządzanie, z. 131, pp. 611-622.
• 64. Zarycki, T., Warczok., T. (2014). Hegemonia inteligencka: Kapitał kulturowy we współczesnym polskim polu władzy. In: Kultura i społeczeństwo, 58(4), pp. 39-42.
• 65. Znaniecki, F. (1936). Social Actions. New York: Farrar and Rinehart

Uwagi

Opracowanie rekordu ze środków MNiSW, umowa nr POPUL/SP/0154/2024/02 w ramach programu "Społeczna odpowiedzialność nauki II" - moduł: Popularyzacja nauki (2025).