Rozwiązania równoważne umów o zamówienie publiczne

• Autorzy: Dzierżanowski W.

Warianty tytułu

EN

Equivalent solutions for public procurement contracts

• Języki publikacji: PL

Abstrakty

PL

Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Zakazuje się dokonywania opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia produktu, a wyjątkiem jest dopuszczalność takiego opisu, gdy wymaga tego specyfika przedmiotu zamówienia. Wówczas konieczne jest dopuszczenie rozwiązań równoważnych wskazanemu z nazwy i określenie jasnych parametrów równoważności.

EN

The object of the order is described in an unambiguous and exhaustive way with sufficiently precise and understandable terms. It is forbidden to describe the subject of the order by indication of trademarks, patents or origin of the product, and the exception is the admissibility of such a description when the specificity of the subject matter of the contract requires it. Then, it is necessary to allow equivalent solutions to the name indicated and to define clear equivalence parameters.

Słowa kluczowe

PL

zamówienie publiczne; umowa; opis przedmiotu zamówienia; równoważność; parametr równoważności

EN

public procurement; contract; contracts subject description; equivalence; equivalence parameter

• Wydawca: Oficyna Wydawnicza POLCEN Sp. z o.o. ; Ośrodek Informacji "Technika instalacyjna w budownictwie''
• Czasopismo: Budownictwo i Prawo
• Rocznik: 2018
• Tom: R. 21, nr 3
• Strony: 33--36
• Opis fizyczny: Bibliogr. 16 poz.

Twórcy

autor

Dzierżanowski W.

• Katedra Prawa Administracyjnego, Wydział Prawa i Administracji Uczelni Łazarskiego

Bibliografia

• [1] A. Bazan, J.E. Nowicki, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2015.
• [2] W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2018.
• [3] P. Karkoszka, Równoważność ofert w postępowaniach na roboty budowlane zaprojektowane przez zamawiającego, ABC nr 190311
• [4] Wyrok SN z dnia 17.06.2009 r., IV CSK90/09.
• [5] Uchwała SN w składzie 7 sędziów z dnia 29.06.1995 r. sygn. III CZP 66/95.
• [6] Wyrok WSA w Kielcach w wyroku z dnia 26.09.2013 r. (sygn. akt II SA/Ke 521/13), http://www.lexlege.pl/orzeczenie/141395/ii-sa-ke-521-13-wyrok-wojewodzki-sad-administracyjny-w-kielcach.
• [7] Uchwala KlO z dnia 7.09.2015 r. (sygn. akt KlO/KD 50/15) SIP LEX nr 1796876.
• [8] Wyrok KIO z dnia z dnia 25.05.2015 r. (sygn. akt KIO 978/15) SIP LEX nr 1799979.
• [9] Wyrok KIO z dnia 29.04.2015 r. (sygn. akt KIO 740/15) SIP LEX nr 1771677.
• [10] Wyrok KIO z dnia 25.03.2015 r. (sygn. Akt KIO 487/15) SIP LEX nr 1677998.
• [11] Wyrok KIO z dnia 13.01.2015 r. (sygn. akt KIO 2716/14) SIP LEX nr 1650368.
• [12] Uchwala KIO z dnia 25.04.2014 r. (sygn. akt KIO/KD 35/14) SIP LEX nr 1458838.
• [13] Wyrok KIO z dnia 22.04.2014 r. (sygn. akt KIO 695/14) SIP LEX nr 1460815.
• [14] Wyrok KIO z dnia 11.03.2014 r. (sygn. akt KIO 372/14) SIP LEX nr 1444249.
• [15] Wyrok KIO z dnia 24.02.2014 r. (sygn. akt 256/14) SIP LEX nr 1438445.
• [16] Wyrok KIO z dnia 20.12.2013 r. (sygn. akt KIO 2844/13) SIP LEX nr 1430544.

Uwagi

Opracowanie rekordu w ramach umowy 509/P-DUN/2018 ze środków MNiSW przeznaczonych na działalność upowszechniającą naukę (2018).