Wpływ otoczenia na aktywną percepcję budynków - studium przypadku

• Autorzy: Lasiewicz-Sych Angelika

Identyfikatory

DOI

10.24425/tkuia.2020.135412

Warianty tytułu

EN

Impact of surroundings on the buildings’ active perception - case study

• Języki publikacji: PL EN

Abstrakty

PL

Tematem referatu jest przedstawienie wyników własnych badań na temat oceny warunków środowiskowych w wybranych budynkach uniwersyteckich - w zakresie relacji budynek–otoczenie. Celem przeprowadzonych badań było studium behawioralnego i emocjonalnego zaangażowania użytkowników w miejsca studiowania i jego wpływ na ocenę funkcjonowania budynków i formowanie postulatów dotyczących poprawy istniejącego środowiska. Badania przeprowadzono w 5 budynkach, w kilku ośrodkach akademickich (Politechnika Krakowska, Akademia Sztuk Pięknych, Politechnika Lubelska, Uniwersytet Warszawski), przy użyciu techniki kwestionariuszowej; respondentami byli studiujący w badanych budynkach (N=184). Najliczniejszą grupę badanych stanowili studenci architektury; ponadto respondentami byli studenci: malarstwa, rzeźby, psychologii i architektury krajobrazu. Analiza wyników - obok sformułowania głównych wniosków dotyczących kształtowania „przestrzeni dla studentów” (w tym zarówno miejsc do pracy indywidualnej, jak i przestrzeni rekreacyjnych) - ujawniła istotną rolę otoczenia w zakresie sposobu użytkowania i opisu badanych budynków. „Lokalizacja” i generalnie „zewnętrzne” elementy należące do najbliższego „otoczenia”, takie jak ogród, zieleń i mała architektura służąca rekreacji, a także zewnętrzne „krawędzie” budynku - w tym m.in. elewacja i dach (!), a także bezpośrednie powiązania widokowe, stanowiły najliczniejszą grupę wśród wszystkich wymienianych przez respondentów „silnych stron” analizowanych budynków . Znaczący i zastanawiający wyjątek w tej grupie stanowi - najnowszy wśród analizowanych - budynek WICA (Wschodnie Innowacyjne Centrum Architektury) w Lublinie, najlepiej oceniany pod względem funkcjonalnym, ale też opisywany przy pomocy najbardziej neutralnych określeń (w skali „pozytywności”), którego studenci (N=31) w swoich ocenach i opisie zachowań nie uwzględniają (lub nie zauważają) relacji budynek–otoczenie. Analiza wyników ujawniła zindywidualizowany behawioralnie (analiza miejsc przebywania) i emocjonalnie (analiza miejsc ulubionych i treści znaczeniowych [w tym: lista przymiotnikowa]) obraz poszczególnych budynków, na który wpływ obok „oceny funkcjonalności” zdaje się także mieć „przyjazne” otoczenie. Stanowią o nim - jak wynika z analizy treści ankiet - zarówno wybrane relacje na poziomie urbanistycznym (dostępność, komunikacja, bliskość usług), jak również jakość (piękno i użyteczność) architektury krajobrazu.

EN

The paper presents the results of the research on the assessment of environmental conditions in selected university buildings - focused on building-surroundings relations. The research was conducted in 5 buildings in a few academic centers in Poland, using questionnaire technique. The respondents were students of architecture, art, psychology and landscape architecture, in the surveyed buildings (N=184). Analysis of the results - apart from the main finding of the general lack of the ‘space for students’ (including both individual workplaces and recreational spaces) - revealed the important role of the surroundings for the way of use and description of the buildings. ‘Location’ and generally ‘external’ elements such as garden, greenery and small architecture for recreation, the ‘edges’ of the building (such as the elevation and the roof) as well as the direct visual connections, constituted the largest group among all respondents’ ‘strengths’ of analyzed buildings. A significant and puzzling exception in this group is the latest in the analyzed WICA building in Lublin - best evaluated in terms of functionality but also described with the most neutral terms (on the ‘positive’ scale), whose students (N=31) in their assessments and descriptions do not take into account (or do not notice) the building-environment relationship. The analysis of the results revealed individualized image of the places. ‘Functionality’ occured to be not the only one predictor of behavioral and emotional bonds with places; the important role is also - as it seems - played by a ‘friendly’ environment. This - basing on the analysis of the content - means both selected aspect of urban relationships (accessibility, public transportation, facilities), but also the quality (beauty and utility) of landscape architecture.

Słowa kluczowe

PL

badania jakościowe; biofilia; budynki uniwersyteckie; otoczenie; percepcja środowiska

EN

biophilia; environmental perception; university buildings; surroundings; qualitative research

• Wydawca: Polska Akademia Nauk, Oddział w Krakowie ; Politechnika Krakowska, Wydział Architektury
• Czasopismo: Teka Komisji Urbanistyki i Architektury Oddział PAN w Krakowie
• Rocznik: 2020
• Tom: T. 48
• Strony: 161--178
• Opis fizyczny: Bibliogr. 16 poz., tab., zdj.

Twórcy

autor

Lasiewicz-Sych Angelika

• Cracow University of Technology, Faculty of Architecture

Bibliografia

• Arnheim, R. (2016), Dynamika formy architektonicznej / The Dynamics of Architectural Form, 1978, transl. A. Grzeliński, D. Juruś), Łódź: Officyna.
• Bell, P.A., Baum, A.S., Fisher, J.D., Greene, T.C. (1990), Environmental Psychology, Fort Worth: Holt, Rinehart and Winston, Inc.
• Canter, D. (1977), The Psychology of Place, London: The Architectural Press.
• Collado, S., Corraliza, J.A. (2015), ‘Children’s Restorative Experiences and Self-Reported Environmental Behaviors’, Environment and Behavior, Vol. 47(1)/ 2015, p. 38–56.
• Cooper Marcus, C., Barnes, M. (1999), Healing Gardens: Therapeutic Benefits and Design Recommendations, New York: John Wiley &Sons, Inc.
• Fromm, E. (1971), The Heart of Man: Its Genius for Good and Evil, New York: Perennial Library.
• Hillier, B., Hanson, J. (1993) The social logic of space, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kaplan, R., Herbert, E.J. (1992) ‘Familiarity and Preference: a Cross-Cultural Analysis’ [in:] Nasar, J.L. (ed.), Environmental Aesthetics – Theory, Research and Application, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 379–390.
• Lasiewicz-Sych, A. (2018), ‘Students’ assessment of environmental conditions in university buildings - the research report’, ACEE, No 4/2018, pp. 47–59.
• Lynch, K. (1960), The Image of the City, Cambridge, Mass: MIT Press.
• Mehaffy, M., Salingaros N. (2013), ‘Biophilia: Our Evolved Kinship To Biological Forms’ [in:] Salingaros, N. (ed.), Unified Architectural Theory: Form, Language, Complexity, Katmandu, Nepal: Vajra Books, pp. 99–105.
• Roe, M., Taylor, K. (2014), ‘New Cultural Landscapes. Emerging Issues, Context and Themes’ [in:] Roe, M., Taylor, K. (eds.) New Cultural Landscapes, New York: Routledge, pp.1–23.
• Ulrich, R.S. (1986) ‘Human responses to vegetation and landscapes’, Landscape and Urban Planning, Vol. 13/1986, p. 29–44.
• Ulrich, R.S. (1993) ‘Biophilia, Biophobia, and Natural Landscapes [in:] Kellert, S.A., Wilson, E.O (eds.) The Biophilia Hypothesis, Washington D.C.: Island Press/Shearwater, pp. 74–117.
• Welsch, W. (2002), ‘Przestrzenie dla ludzi’ / ‘Spaces for Humans’ [in:] Budak, A. (ed.), Co to jest architektura? / What is Architecture?, Kraków: Bunkier Sztuki, s. 161– 195.
• Wilson, E.O. (1984) Biophilia: The Human Bond with Other Species, Cambridge, MA-London: Harvard University Press.