Niezawisłość sądów a odpowiedzialność wymiaru sprawiedliwości w świetle nowego zarządzania publicznego

Odlanicka-Poczbutt, M.

doi:10.29119/1641-3466.2018.121.27

Artykuł - szczegóły

Tytuł artykułu

Niezawisłość sądów a odpowiedzialność wymiaru sprawiedliwości w świetle nowego zarządzania publicznego

Autorzy

Odlanicka-Poczbutt M.

Treść / Zawartość

Pełne teksty:

ZNOiZ_2018_z.121_Odlanicka-Poczobutt.pdf

Pobierz

Identyfikatory

DOI

10.29119/1641-3466.2018.121.27

Warianty tytułu

Independence of courts and accountabilityof justice in the light of new public management

Języki publikacji

Abstrakty

Zastosowanie szeregu mniej lub bardziej rygorystycznych mechanizmów rozliczalności opracowanych w celu oceny i poprawy funkcjono-wania wymiaru sprawiedliwości z punktu widzenia menedżerskiego spowodo-wało powstanie napięć wyrażających się w konflikcie wartości niezawisłości w stosunku do wydajności. Celem artykułu była analiza koncepcyjnych fundamentów odpowiedzialności prawnej i odpowiedzialności menedżerskiej oraz identyfikacja istotnych rozbieżności w obu podejściach. Zakres artykułu objął również rozważania dotyczące idei rozliczania odpowiedzialności z teoretycznego i praktycznego punktu widzenia na podstawie przykładów sądów w Hiszpanii, Finlandii i we Włoszech.

The application of a series of more or less rigorous accountability mechanisms developed to assess and improve the functioning of the judiciary from a managerial point of view has created tensions in the conflict of values of independence in relation to performance. The aim of the article was to analyze the conceptual foundations of legal accountability and managerial accountability and to identify significant discrepancies in both approaches. The scope of the article also included considerations regarding the idea of accounting for responsibility from a theoretical and practical point of view based on examples of courts in Spain, Finland and Italy.

Słowa kluczowe

zarządzanie publiczne sądownictwo powszechne niezawisłość sędziowska odpowiedzialność prawna odpowiedzialność menedżerska

public management common judiciary judge independence legal responsibility managerial accountability

Wydawca

Wydawnictwo Politechniki Śląskiej

Czasopismo

Zeszyty Naukowe. Organizacja i Zarządzanie / Politechnika Śląska

Rocznik

2018

Tom

z. 121

Strony

383--395

Opis fizyczny

Bibliogr. 27 poz.

Twórcy

autor

Odlanicka-Poczbutt M.

monika.odlanicka-poczobutt@polsl.pl

Politechnika Śląska Wydział Organizacji i Zarządzania Instytut Zarządzania, Administracji i Logistyki

Bibliografia

1. 30th Council Of Europe Conference Of Ministers Of Justice (Istanbul, Turkey, 24-26 November 2010). Resolution No. 1 on a modern, transparent and efficient justice, MJU-30 (2010) RESOL. 1 E.
2. Aarnio A. et al.: Finland, [in:] Fabri M. et al. (eds.): L’administration de la Justice en Europe et l’évaluation de sa Qualité, 2005.
3. American Bar Association, An Independent Judiciary. Report of the ABA Commission on Separation of Powers and Judicial Independence 1997, http://www.abanet.org/govaffairs /judiciary/report.html.
4. Bovens M.: Analysing and Assessing Public Accountability. A Conceptual Framework. European Governance Papers (EUROGOV), 2006.
5. Buscaglia E., Dakolias M.: Comparative International Study of Court Performance Indicators: A Descriptive and Analytical Account, 1999. Cf. the report Doing Business in 2004: Understanding Regulation, http://www.doingbusiness.org/Main/ DoingBusiness 2004.aspx.
6. Cappelletti M.: Giudici Irresponsabili?, 1989.
7. Nonet P. et al.: Law & Society in Transition, 2001.
8. CEPEJ: European Judicial Systems, 2006.
9. Contini F., Mohr R.: Reconciling independence and accountability in judicial systems. “Utrecht Law Review”, Vol. 3, Iss. 2 (December), 2007.
10. Douglas J. et al. : The Politics of Court Budgeting in the States: Is Judicial Independence Threatened by the Budgetary Process? “Public Administration Review”, No. 4, 2003.
11. Fabri M.: Policies to Enhance the Quality of Justice in Europe, [in:] Fabri M. et al. (ed.): L’administration de la Justice en Europe et l’évaluation de sa Qualité, 2005.
12. Hernes T.: Four Ideal-Type Organizational Responses to New Public Management Reforms and Some Consequences. “International Review of Administrative Sciences”, No. 1, 2005.
13. Jean J.-P., Pauliat H.: An evaluation of the quality of justice in Europe and its developments in France. “Utrecht Law Review”, Vol. 2, Iss. 2 (December), 2006, http://www.utrechtlawreview.org/
14. Langbroek P.: Quality Management Concerning Judges, Judgements and Court Services, [in:] Fabri M. (ed.): L’administration de la Justice en Europe et l’évaluation de sa Qualité, 2005.
15. Malleson K.: The New Judiciary: The Effects of Expansion and Activism, chapter 3, 1999, quoted by G.Y. Ng: Quality of Judicial Organisation and Checks and Balances, 2007.
16. Messick R.: Reducing Court Delays: Five Lessons from the United States. World Bank, PREM Notes, No. 34, December 1999.
17. Mohr R., et al.: Judicial Evaluation in Context: Principles, Practices and Promisein Nine European Countries. “European Journal of Legal Studies, No. 2, 2007.
18. NACAM, Holding Courts Accountable. Counting What Counts, 2001, za: Steelman D.C.: Caseflow Management. The Hart of Court Management in the New Millennium, 2000.
19. Piantelli F.: La Programmazione Strategica e gli Strumenti di Gestione: Esperienze a Confronto, Ministero della Giustizia, 2005, http://www.giustizia.it/newsonline/data/ multimedia/685.pdf.
20. Pollitt C. et al.: Public Management Reform. A Comparative Analysis, 2006.
21. Projekt “Case Assignment to courts and within courts”, finansowany przez Dutch Ministry of Justice.
22. Projekt “Internal case allocation in courts”, finansowany przez Netherlands Council for the Judiciary.
23. Projekt “The administration of justice in Europe and the evaluation of its quality”, finansowany przez Agis programme of the European Union.
24. Raport “The quality of justice in Europe: policies, results and institutional settings”, przygotowany przez Italian Ministry of Research i International Strategic Links Grant z University of Wollongong, Australia.
25. Signifredi P.: Misurare la Produttività dei Giudici: Il Caso Spagnolo, IRSIG-CNR, 2006.
26. Simon H.A. et al.: Public Administration, 1961.
27. Survey of judicial-system users (‘Enquête sur les usagers de la justice’), Louis Harris Institute/Law and Justice Research Unit, March 2001.

Uwagi

Opracowanie rekordu w ramach umowy 509/P-DUN/2018 ze środków MNiSW przeznaczonych na działalność upowszechniającą naukę (2019).

Typ dokumentu

Bibliografia

Identyfikator YADDA

bwmeta1.element.baztech-931f9e4d-e800-48f5-a486-94d6ccb21ecc